Un chien peut-il être dominant, un chien peut-il être soumis?

(suite) Pourquoi les définitions éthologiques sont vides de sens ? Parce que, je le rappelle, l'éthologie c'est l'étude des animaux dans leur habitat naturel, SANS LA PRÉSENCE DE L'HOMME, un éthologue fait tout pour ne pas être vu par les sujets qu'il observe. Croire qu'on peut faire de l'éthologie avec le chien domestique est une illusion très récente et sans fondement scientifique.

Je vais essayer de préciser mes idées.

Un chien peut-il être dominant, un chien peut-il être soumis?

Un chien n'est jamais dominant ou soumis tout court. Ce sont les relations qui font naître tel ou tel comportement. Quand je parle d'un trait de caractère, c'est qu'on observe très clairement des chiens qui ont du carafon auront une tendance net à exercer une domination ou, pour le dire autrement, exiger la soumission. Ensuite, il faut bien comprendre que les relations sont loin de toutes tourner autour de la hiérarchie. Notamment dans le jeu, on observe ces comportements, un chien gagne, puis l'autre etc. On peut faire quelques catégories rapidement :

- Le contrôle de la distance sociale.

- L'accès aux ressources sociales.

- La gestion des relations sociales.

- L'accès à - et le contrôle de l'espace.

- L'accès à la paternité et à la maternité.

- Le dépôt des déjections sociales.

- Les agressions.

Il suffit d'observer comment la mère fonctionne avec ses petits, a fortiori après la 5eme semaines jusqu'à l'adolescence. Lorsqu'elle commence à refuser l'accès aux mamelles, elle grogne, le chiot se couche en décubitus latéral et gémit. On a la un comportement de domination (interdire l'accès à une ressource) et une réaction de soumission. Plus tard, en organisant encore plus le détachement, la mère exigera certains comportements pour obtenir des interactions, notamment en grognant lorsqu'un ado s'approche d'elle, l'ado adopte alors une position soumise, par apaisement (oreilles baissées, queue basse etc.) et la mère l'autorisera à rentrer dans le périmètre. Si l'ado ne le fait pas, il devra s'en aller. On a là un contrôle de la distance sociale, des relations et de l'espace. Qu'on le veuille ou non, on parle bien de domination et de soumission, de meute et de hiérarchie.

Si on parle de meute et de hiérarchie pour le toutou de famille, c'est juste que par extension, quand on fonctionne dans le respect des règles canines nous formons effectivement une meute (au sens le plus large, on remplacera par famille si on est pas content). On "commande" un assis à son chien, il s'exécute, il obtient ce qui lui a été promis. On fonctionne dès lors exactement comme sa mère qui lui demandait * comportement pour avoir accès à certaines choses. On lui a demandé de se soumettre à un ordre, point. On commande un assis avant d'ouvrir une porte pour sortir, en canin : si j'obéis je pourrai sortir. C'est un marqueur hiérarchique, point. Pas besoin de croire qu'exercer de la domination c'est être un tyran, c'est juste être un chef, un "leader" ou un guide (puisque c'est la mode).

C'est pourtant tout le problème quand on parle d'éthologie et du chien domestique. Le manipulateur fausse le résultat 100% du temps, on peut dès lors raconter ce que l'on veut.

Au delà des méthodes moyenâgeuses qu'on n'observe quasiment plus (sauf dans certains clubs qui pratiquent le mordant sportif malheureusement) franchement je ne vois pas où sont les progrès. On a même lamentablement régressé dans pas mal de domaines.

C'est une blague cet article, non ?

En tout cas, on voit assez bien à quel point une idée préconçue peut influencer les observations et les tentatives abracadabrantes de démonstration.

La seule démonstration qui est faite dans tout cet article est une totale méconnaissance de ce qu'est un individu dominant, de ce qu'est une meute en tant qu'organisation sociale et, plus largement, de ce que sont les comportements canins.

Et le pire dans tout ça, c'est que l'auteur de l'article sème la confusion entre son expérience personnelle et ce qu'il veut faire passer pour des vérités sur les chiens. Ça n'est pas possible. D'abord parce qu'on ne généralise pas se basant seulement sur un groupe de 6 chiens et ensuite, parce que la dernière chose à faire est de justement prendre exemple sur ses chiens en espérant démontrer quelque chose. C'est tout l'inverse d'une rigueur scientifique et d'une certaine honnêteté intellectuelle qui se veut détachée de ce qui est observé afin que les conclusions ne soient pas influencées.

C'est d'ailleurs la raison pour laquelle je ne parle pour ainsi dire jamais de mes chiens ; sauf si on me pose des questions quant à ma manière d'être avec eux.

Croire encore que le chien domestique s'organise en meute et peut être dominant revient à peu près au même que de penser que la Terre est encore plate, que la foudre est envoyée par Zeus, que Christophe Colomb a découvert l'Amérique et que les Pitbull sont forcément dangereux.

Ça n'a tout simplement aucun fondement scientifique. En tout cas, si on tient compte des progrès qui ont été faits dans la compréhension des chiens depuis ces 30-40 dernières années.

deleted

Nico78888 risque de l'aimer ce papier: http://www.musher-experience.com/chien-dominant-hierarchie-meute/

Je crois que les mushers peuvent en effet nous instruire, beaucoup même, car eux au moins, bien ils ont un "groupe de chiens" lol

Je n'ai pas le quart du tier de la moitié de leur expérience à observer des chiens. Je n'ai cumulé qu'une centaines d'heures d'observation à date, à raison d'un peu plus d'une heure par jour passée dans des enclos à chiens. Mais j'ai pu tout de même observer des comportements similaires à certains décrits dans cette entrée de blogue.

Qui plus est, j'ai au moins un cas de chien dominant assez intéressant, un immense Lab, qu'il me fera plaisir de capter sur vidéo dans les prochains jours / prochaines semaines.

Bon. Pourquoi tout ça. Pourquoi prendre ce temps pour créer cette discussion. Qu'on appelle ça de l'ascendant, qu'on appelle ça je ne sais trop ce que je ne sais qui peut nous sortir, comme quasi synonyme mieux choisis pour définir ces comportements. Il arrive parfois que ce soit une bonne chose de 1) détecter ce comportement et 2) agir (sois de façon passive ou active). Et il n'est pas impossible non plus qu'un "comportementaliste" puisse même avoir un certain succès, à percevoir le chien "en partie" sous ce paradygme.

Tu comprends? C'est rien de menaçant. Le droit est dicté par la linguistique justement, on ne peut pas changer le sens des mots, sous prétexte qu'on est une science en soit, ou une branche d'une science. Et d'ailleurs, existe-t-il une forme de soumission sans une forme de domination.

Un chien soumis ne l'est pas 100% du temps. Ce n'est pas un job être soumis. Certains par contre sont très à l'aise dans ce rôle, et pour moi ce sont d'excellents chiens. Capable de jouer avec des petits, etc. Une Samoyene a fait ça justement ce soir. La moitié du temps sur son dos. Celui qui est dominant à l'extrême, lui pense souvent juste à grimper les autres chiens, même castré. Ou pire, il est heureux lorsque l'autre démontre clairment un signe de soumission. C'est très désagréable.

Ce dont je parle depuis le début, c'est de l'importance de préserver intacts, ce que William James appelle des concepts. Une fois les concepts bien définis (par opposition aux précepts en constante mutation), afin de préserver leur utilité, il est important de ne pas les dénaturer. Un chien qui en domine un autre dans un jeu, selon la 3e entrée du Larousse, domine l'autre. Un chien qui est constamment à la recherche de démontrer qu'il peut dominer (qu'importe la définition utilisée). Je ne dis pas qu'un meilleur choix de mot n'est pas souhaitable, ou préférable, mais vas-y! Shoot! Faut juste qu'on s'entende sur le comportement. Je suis partant s'il y a mieux. D/s c'est plus simple.

D'ailleurs plusieurs papiers questionnant la dominance, questionnent cette dernière explicitement. Pas le choix.

J'crois pas qu'on retrouve rien de sérieux impliquant un simple débat de sémantique, i.e. est-ce qu'on observe oui ou non chez le chien domestique, des comportements dominants. Pour la simple raison que le principal défi d'une telle étude, serait de définir ce qu'on veut dire par dominant (pour moi, c'est une évidence). Tu imagine une étude où on se questionne... Ce comportement, un chien qui a l'ascendant, devrions-nous ou pas utiliser le domaine de mots lié au verbe dominer? Bon sang.

Je pense que les hierarchies de dominance strictes qui fonctionnent sont motivées soit par la nécessité / confiance / âge / expérience, ou encore pour des considérations de reproduction. Ici je parle de certaines espèces d'éléphants par exemple, où le rôle de chef est très important, car d'énormes décisions doivent parfois être prises. Le troupeau doit marcher pendant des jours sans eau, pour suivre le chef (souvent la chef en fait). Gros voeu de confiance, on se fie sur la plus âgée. Y a zéro violence. Je ne suis pas sûr, mais je crois qu'il n'y a qu'un seul mâle, les autres sont tous des enfants. Et si un nouveau mâle veut s'essayer, bien il peut mais il doit défaire le don juan en place.

J'ai lu un papier l'autre jour, plutôt bien fait, trop paresseux pour chercher le lien, à propos des chiens sauvages du congo je crois. Encore là, pas vraiment de mâle dominant au sens strict. Tu sais, à un certain moment, il faut une nécessité pour que les choses prennent en place. Chez l'humain, c'est son côté très vicieux combiné au grand nombre, et à la promiscuité. Ça nous force à élire des dominants lol, et à se soumettre aux lois de la société.

Il n'en demeure pas moins, que tout comme le chien possède un instinct de chasse, et qu'il peut démontrer des comportements le rappelant. Tout comme il possède un instinct de reproduction, il peut démontrer des comportements à cet effet, des femelles même grimpent des mâles (j'ai au moins un cas en tête). Il possède un instinct de soumission, et de domination. Il démontre parfois des comportements qui peuvent "à raison" être qualifiés de comportements dominants, avec ou sans enjeu.

C'est le seul point que j'ai désiré faire dans cette discussion. Qu'il est permis pour quelqu'un de percevoir plusieurs échanges entre chiens, sous la perspective de domination soumission, à commencer par les jeux. On peut prétendre percevoir ce qu'on qualifierait de domination, dans leur comportements.

Attention, je l'ai déjà dit, je ne remets pas en question les individualités, pour le coup HDC ne dis pas de conneries dans ses post. Il m'a l'air tout à fait compétent dans l'ensemble. Ce que je discute, vindicativement et je ne m'en cache pas, ce sont les belles théories qui, au delà d'être discutables, n'ont à ce jour aucune réalité scientifique, commerciale tout au plus, et ça il le sait parfaitement, seulement ça ne sert pas sa cause, donc il pense devoir faire le professeur et vous enseigner la bonne parole tout en faisant un peu de pub ici et là (franchement c'est son "métier", admettons).

Non je critique un mouvement global qui a 15 ans et qui allait croissant (dieu merci il est en perte de vitesse). C'est très populaire les idées de HDC dans les agglomérations comme Paris, où des cons ont pris un Husky parce que c'est beau, sans aucun respect du chien. Ce que HDC fait c'est amener les cons à comprendre que leur chien n'a rien à foutre là car il a des besoins, et que ses besoin ne sont pas négociables. Après il fait son blabla sur les rapports homme chien, un cadre etc, il prend ses 50 balles et vas y filou. Et c'est cool, les maîtres comprennent que leur chien n'est pas un meuble. C'est pour le mieux en l'état actuel des choses.

SAUF QUE, en amont, si on avait pas vendu de la soupe au proprio, en leur disant que ce petit chiot fallait le soudoyer constamment, qu'il serait un bon toutou éduqué à la knaki, qu'il était une petite chose fragile, que les marqueurs hiérarchiques (non contraignants pour la majorité) était sans intérêt... Bah kiki le husky il aurait peut être moins mal vécu son adoption.

un de ces "charlatans" de comportementaliste a pourtant fait que ma chienne soit moins craintives dans certaines situation...avec uniquement un mot et des friandises :)