Topic Blabla

Tous les chiens sont des chasseurs, à des degrés divers. Il descendent de prédateurs qui doivent tuer d'autres animaux pour se nourir. Mais s'ils sont nourris par les humains et que personne ne leur apprend à chasser ni ne leur impose de chasser, ils n'en ont pas nécessairement envie. Ce n'est pas parce qu'ils ont certaines capacités qu'ils ont besoin de les utiliser, ni même qu'ils aiment les utiliser.

La plupart des humains savent courir. Pourtant, il y en a beaucoup qui ne courent quasiment jamais, et il y en a beaucoup qui n'aiment pas courir. Pourquoi serait-ce différent concernant les capacités d'autres mammifères ?

Mais simplement parce que le chien est opportuniste !

Je pense également que vous devriez très sérieusement vous pencher sur le comment les races ont été orientées par sélection des individus pour en arriver aux bergers, chiens de chasse, chiens de compagnie.

Il n'y a pas de programmation génétique. Les caractèristiques entièrement déterminés par les gènes sont finalement peu nombreuses : la couleur des yeux, des poils et de la peau, la forme de la tête, du museau et des oreilles... D'autres caractéristiques morphologiques, comme la taille et le poids, sont déterminés génétiquement, mais sont aussi influencées par l'environnement. Le caratère et les préférences individuelles sont majoritairement déterminés par l'environnement, qui favorisera certains caractèristiques génétiques potentielles et en inhibera d'autres. Les compétences utilitaires sont majoritairement induites par l'environnement, plus particulièrement par le dressage.

Je pense que chacun devrait faire en fonction du caractère, et des préférences de l'individu concerné, et non selon des stéréotypes plaqués sur les races sans tenir compte de la réalité.

Autant je n'ai pas trop de mal à visualiser ce qui a ét fait pour orienter les races de chasse ou berger, autant j'ai plus de mal avec "chien de compagnie". 

Tout simplement parce que cette case se superpose aux autres, alors qu'on a rarement un chien de berger ET de chasse (hors croisement), on a pas vraiment de chien qui ne soit QUE de compagnie. 

Quand on va voir la séléction "compagnie", le gorupe 9, on trouve  par exemple des épagneul et des caniches, qui sont de base des chiens de chasse ou le lhassa apso qui est de base un chien de berger. 

Beaucoup de chiens à l'origine de "chasse" qui en commun finalement surtout d'être de petite taille. 

Je ne pense pas que ce soit la petite taille qui en fasse des chiens dit "de compagnie", alors quels sont les critères ? 

Car au final, mon chien de chasse est un très bon chien de compagnie aussi, même si il n'est pas dans la catégorie. Les labrador aussi, et pourtant ils restent classé "chasse"... 

Donc au final, je m'interroge sur les critères du "chien de compagnie"

Lewina,

La seule explication que je vois est qu'il s'agit de chiens qui ne rentrent pas dans les autres groupes et surtout qui par le passé ont fait l'objet d'une sélection pour répondre à un travail qui leurs était confié.

Vous prenez le labrador en exemple, à l'origine il s'agit bien d'un chien de chasse.

Après, il est certain que ce groupage est loin d'être parfait, nombres de races pourraient figurer dans plusieurs groupes et au final, dans les races que je connais, toutes font de très bons chiens de compagnie dans la mesure où vous répondez à leurs besoins. Pour les chiens de compagnie, je pense aussi que docilité et facilité d'éducation sont entrés en jeu.

Le montagne est dans la catégorie molossoide. Il pourrait être dans la catégorie primitif de part son comportement. Il a aussi d'inné des aptitudes de traqueur. A moins que l'on nous ait menti et que les bergers utilisent des ours en cachette pour leur apprendre à les faire fuir, c'est quelque chose qu'ils ont d'instinct sans avoir jamais vu un ours quand ils étaient chiots. Mais ce n'est pas un chien utilisé pour la chasse même s'il a des aptitudes.

Prenez les huskys, ce sont d'excellents chasseurs mais eux non plus ne sont pas dans la catégorie chasse. Il est extrêmement difficile de dresser un husky à ramener sa proie. La encore, dans le groupe des nordiques, il y a eu il a très longtemps des sélections qui ont donné lieu à une différenciation chien de chasse, berger, chien de trait... simplement en sélectionnant certains individus qui montraient des qualités dans un domaine. On peut toujours trouver en cherchant un husky qui n'aime pas tirer mais il serait ridicule d'en faire une généralité.

Le critère, quelle que soit la catégorie, c'est que les humains y posent leurs désirs et se donnent l'illusion qu'ils contrôlent tout.

Autre chose : il faudrait expliquer pourquoi il a des chiens "déclassés", quelle que soit la catégorie, si la "sélection" détermine tout !

Autre chose : quand un chien de berger regroupe un troupeau, c'est un comportement de chasse détourné par les humains. Les loups en meute ont l'habitude de regrouper leurs proies avant de choisir l'individu qu'ils vont attaquer. Conclusion : les chiens de berger sont des chiens de chasse, en fait !

Les huskys n'aiment pas tirer. Ce sont les humains qui aiment que les huskys tirent. Beaucoup de huskys aiment courir ! Mais pas tous.

Kosmo et son copain husky sont allongés côte à côte dans la pataugeoire, en train de faire des bulles dans l'eau avec leur truffe.

Quelle est donc la sélection miraculeuse qui a déterminé cette envie irréésistible chez deux chiens de catégories différentes ?

Tant qu'on y est : ce husky est bien meilleur chasseur que le chien de chasse Kosmo ! Plus vif, plus maniable, bien plus rapide à la course, bien plus capable d'attrapper toutes sortes d'animaux.

On a bien compris. Les Husky n'aiment pas tirer, les bergers n'aiment pas troupeauter, les chiens de chasse n'aiment pas chasser, et on est plusieurs a etre idiots.

Heureusement que les mushers ont compris que les husky raffolent des carottes ! C'est pour ça qu'on met toujours une carotte accrochée a un baton devant l'attelage. 🥕🙂