Reproduction des chiens croisés/bâtards/corniauds et élevage hors circuit

Ensuite, dans un autre ordre d'idées. Certains maitres accordent une importance plus grande que la moyenne (disons ça comme ça), à définir le sens de la vie de leur chien, et à le faire d'une façon qui soit plus ou moins en connection avec la nature.

Je suis un exemple. J'enseigne la chasse à ma chienne, elle capture des proies. J'ai du philosopher sur le sens de tout ça, et j'ai décidé de persister dans cette pratique. Il me fait plaisir d'offrir à ma chienne, ce plaisir là, afin de bonifier le sens de sa vie.

Une amie à moi, avec qui je passe du temps le soir, est la maitresse d'une Malamute. Avant de devoir la faire stériliser pour des raisons de santé, elle caressait le rêve de lui faire vivre la maternité. J'veux dire, pour ce que ça peut représenter pour une chienne, tout simplement. Pas de jugement à avoir là, du moins pas pour l'intention, que je juge noble!!!

Le contrôle absolu de la reproduction, par l'humain à l'endroit du chien, est un principe qu'on semble accepter d'emblée. Mais ne jugez pas ceux qui décide de questionner cette régle! Cette dame étudie en zoologie, dans le but de devenir éthologue. Point. Elle a un regard sur la faune qui est probablement différent. En ce moment, elle étudie le Loup. En France, sa terre natale, elle vit en campagne. Un jour, elle y retournera peut-être. Elle en sera à sa 2e ou 3e chienne, diplôme de PhD en poche. Et ce jour, elle voudra peut-être offrir ce cadeau à une femelle. Ce sera - assumant que la législation lui permette - sa décision. Elle devrait être exempte de tout jugement selon moi.

Donc on doit je crois, faire de la place à ces cas dans la législation.

Finalement, je suis sensible à une problématique qui s'oppose à tout ça, et à laquelle HDC fait référence. Il y a surpopulation canine. Mais je doute que la solution soit de décourager la reproduction. Ce serait plutôt, à mon sens, d'inspirer l'adoption en refuge et à la SPA.

Mais pour favoriser l'adoption en refuge et à la SPA, il faut faciliter les processus. J'en ai parlé l'autre jour. Une maitresse très très responsable s'est fait refuser l'adoption de "ses choix à elle", dans tous les refuges et SPA visités. Ce cas est d'un ridicule. Elle les a tous envoyer chier, leur fait de la mauvaise presse en plus. Elle a bien sûr adopté un chiot, un croisé même, pas du tout enregistré, et fait un travail du tonerre avec ce chien.

Donc situation actuelle. Des dames patronesses font obstacle au processus d'adoption, au lieu de faire preuve d'une touche de créativité. Ces endroits devraient offrir des classes pour non pas refuser des adoptants, mais bien les encadrer. Les fonds ainsi recueillis, pourraient aider à financer les activités du refuge.

Désolé, mais tant que cette sphère du monde canin ne tourne pas rond, tant qu'on ne prend pas des mesures pour compétitionner contre les éleveurs, je m'en fiche de cette surpopulation. Débrouillez-vous!

Le truc c'est qu'un chien agressif/peureux, s'il passe a minima par la case confirmation, il doit se faire exclure (vu à notre dernière expo, un beau mâle qui a ronchonné quand le juge a soulevé sa babine pour voir ses dents : raus!)

Un chien malade dans les mains d'un éleveur responsable, il est stérilisé.

L'hypertype parlons-en.

Ceci est un Cane : http://www.chiens-de-france.com/photo/chiens/2013_01/chiens-Cane-Corso-38d5d222-abf9-ea64-cd8f-f3c2d7ca0e0a.jpg

Ceci est LE Cane : http://www.molosserdogs.com/gallery/albums/userpics/10001/Basir.jpg

Et ça pour la bonne mesure c'est ma pépette à huit mois : https://www.noelshack.com/2017-46-1-1510582992-wp-20171017-18-54-14-pro-li.jpg

Il y a des "types" très différents, on aime ou pas, et là encore c'est de la responsabilité des éleveurs de ne pas céder aux sirènes de la demande de produire des aberrations morphologiques, aux acheteurs de comprendre qu'un pif écrasé sur un carlin par exemple c'est mignon mais très chiant pour respirer, et aux clubs et aux juges de ne pas confirmer n'importe quoi.

La morphologie avait aussi son importance dans la sélection utilitaire initiale.

Et l'utilité de certains chiens sélectionnés en ce sens, c'est simplement de faire joli dans le salon...

Le problème fondamental qui se pose quand on parle de reproduction, ça va être la motivation des uns et des autres que ce soit chez les pros ou chez les particuliers.

Après chacun voit midi à sa porte.

J'ai moi même un chien de race donc... (oublions pas que parle de la repro là). Quand je dis "vous" c'est dans le sens où la plupart des personnes qui ont la même pensée que vous préfère la reproduction des chiens LOF plutôt que non LOF. Je parlais des aprioris du style " oui les chiens croisé hérite des défaut des races dont il sont issus", alors que la plupart du temps il se complète très bien. Je ne voulais en aucun cas vous offensé ou quoi que ce soit, c'est juste que c'est dommage de tout le temps vouloir que les éleveur face surtout des chiens LOF sous prétexte qu'il les paieront plus chère qu'un corniaud et que du coup l'adoption sera plus responsable vu qu'on sait à quoi s'attendre? La solution n'est pas dans le prix, mais dans l'adoption responsable. Faire de la prévention envers les futurs maître de chiens qu'un chien LOF ne vaut pas plus qu'un bâtard, qu'un chien doit vivre pour être un chien, pas pour autre chose. Enfin après ça c'est mon idée, chacun a sa libre pensée, désoler si vous l'avez mal pris kikaah

😐

J'ai des valeurs très centristes, et très pragmatiques.

C'est un dossier très complèxe. Je résumerais en mentionnant que j'espérerais que tous, puisse participer au cycle de la vie, avec le moins d'impacts négatifs possibles, et le plus d'impacts bénéfiques possibles. Mais n'est-ce pas une vision un peu utopique? À l'heure des règles de plus en plus restrictives notamment au niveau des obligations à faire stériliser?

Les réalités partout dans le monde varient tellement, mais il y a tout de même des constantes en lien avec ce sujet, autour desquelles on peut développer un peu.

D'abord réglons une question fort importante, les "designer dogs", ou croisements sur mesure. Dans l'état actuel des choses, je considère qu'une forme malsaine de discrimination existe à l'égard de cette pratique. Et je la trouve fort déplorable. Cette discrimination est selon moi une des multiples facettes de notre bêtise, et d'un manque de profondeur.

Hors mis que pour quelques races très primitives, toutes les races de chiens ont été ainsi élaborées. On les doit à la passion d'éleveurs curieux, qui ne se sont pas contenté des possibilités existantes, et qui ont désiré créer de nouvelles possibilités. Je déteste de façon vicérale les jugements dont ils sont constamment victime. Car leur cheminement est un mal nécessaire, qui doit s'échelonner sur une durée qui dépasse souvent les 50 ans. Oui le Golden Doodle a de bonnes chances d'être admis un jour, une fois le stade F3 stabilisé.

Je considère que le coeur du problème ne vient certainement pas des éleveurs eux-même, ni des clients (le marché). Ce sont les clubs canins, ces organismes sans but lucratifs hautement innefficaces, sclérosé, qui n'assurent pas. ÉVidemment qu'on devrait encourager le traçage des origines génétiques même dans le cas de designer dogs. Mais pour ça, faut se bouger, faut mettre les infras en place. Faut permettre cette nouvelle "classe" de chiens, soit les races "en devenir". En attendant, j'encouragerais au moins les éleveur à tenter de dresser leur propre généalogie.

Pour ce qui est des prix demandés pour ces chiens, et qui sont souvent très très critiqués. Bien les critiques devraient tous s'inscrire à des classes d'économie de base. Ces prix sont établis par les lois du marché, et ces lois sont à toutes fins pratiques, immuables. Un Golden Doodle se vent 800 euros ici; ce prix représente l'équilibre entre l'offre et la demande. Je dirais qu'ils sont maintenus artificiellement bas (si on se base sur les interminables listes d'attentes).

Kikaah (et ça vaut pour nous tous) : Essayons de rester rigoureux dans l'argumentation.

"des tests poussés ainsi qu’une sélection permettent d’eviter ces problèmes" > ce n'est pas effectivement le cas à l'heure actuelle. Le jour où on y arrivera, les résultats des études comparatives viendront le confirmer.

"les éleveurs font des croisements avec d’autres races pour donner un chien norvégiens qui ressemble à ce qu’il est actuellement mais avec un patrimoine génétique plus varié" > exactement, c'est ce qu'on a toujours fait, voir ma partie "histoire".

"Sauf qu’un batard peut très bien avoir de gros problèmes de santé, proportionnellement moindre qu’un chien de race je te l’accorde mais un chien de race peut aussi bien être plus en forme qu’un corniaud" > Personne ici n'a dit qu'un bâtard ne pouvait JAMAIS avoir de problème de santé. Ici on parle des maladies génétiques et leur incidence est largement supérieure chez les chiens de race, c'est un fait.

Ah super :-) Bienvenue !

Humeur-de-chien : tout à fait, j'ai bien compris que la question de légitimité entre en jeu pour les chiens LOF (ou affiliés ailleurs) et que la question du LOF n'est pas la plus importante. C'est pourquoi j'ai indiqué qu'il s'agit d'à prioris (de réactions qui reviennent systématiquement) et que j'ai souhaité mettre tout ça en question, pour voir ce qu'il y a vraiment derrière.

Be Cool : bien noté tes arguments. L'aspect recherche est effectivement intéressant, j'espère lire la suite dans ton prochain message. Cependant, les études comparatives de santé sont claires (voir étude sur les maladies génétiques).

Je ne suis pas sûre que "ça ne concerne qu'un public restreint et averti par rapport à la population canine dans son ensemble." Du moins pas un public "averti" dans le sens ou tu l'entends.

Les bâtards représentent la grosse majorité des chiens que je côtoie, et aucun n'est né chez un docteur en génétique. Parceque justement, plus on a de gènes, moins on a de problèmes. Donc en croisant deux corniauds sans aucun lien de parenté, on a un risque quasi nul, et pas conséquent, il n'est pas nécessaire d'avoir un diplôme en génétique ou de se soumettre à une longue batterie de tests pour ne pas produire de tares.

PS : on trouvera toujours des exceptions qui confirment la règle mais si on se base sur des études solides (27 000 chiens quand même), on voit bien où sont les problèmes d'un point de vue génétique.

Je te mets mon contre-exemple "maison" en photo (hébergée car trop lourde pour le forum) :

https://www.noelshack.com/2017-46-1-1510581315-wp-20170910-12-31-34-pro-li.jpg

Oublions qu'il a de la bouilasse jusqu'à sous le bidou et attachons-nous aux belles taches dénudées sur son flanc (coucou l'alopécie génétique), à son absence d'incisives inférieures ( bonjour le prognatisme), sans mettre dans la nasse les autres soucis dont on n'est pas certains qu'ils soient héréditaires.

Chez moi en tout cas, le bâtard n'est pas celui qui a la meilleure santé...

C'est là que les clubs de race sont responsables : augmenter le nombre de tests de santé ou durcir les critères pourrait aider à éliminer nombre des maladies génétiques chez les chiens de race.

moi je rejoins Misanthrope pour un petit thé, et vous laisse débattre ; je ne préfère pas intervenir ! bonne continuation, et je vais continuer de vous lire...😳

« certains chiens dit de race pur sont soumis a des problèmes tels que dysplasie, MDR1, etc... A cause de cette foutue sélection!« 

Exact, un trop faible apport génétique créer des problèmes de santé MAIS des tests poussés ainsi qu’une sélection permettent d’eviter ces problèmes, d’ailleurs certaines races de chiens ont tellement un apport génétique faible que la race est voué à s’éteindre comme de chien norvegiens de macareux, les éleveurs font des croisements avec d’autres races pour donner un chien norvégiens qui ressemble à ce qu’il est actuellement mais avec un patrimoine génétique plus varié ce qui limiterais ces soucis de santé, je trouve la génétique fascinante !

« un bon bâtard, sans problème plutôt qu'un chien LOF »

Sauf qu’un batard peut très bien avoir de gros problèmes de santé, proportionnellement moindre qu’un chien de race je te l’accorde mais un chien de race peut aussi bien être plus en forme qu’un corniaud...

« C'est a cause de gens comme vous que les bâtards ce retrouve en refuge avec tout les apprioris qui vont avec! « 

Des gens comme moi ? Je dois le prendre comment ? Je n’ais aucun aprioris sur le chiens de refuge ! D’ailleurs mon prochains chien viendra de là...donc les aprioris...

Pour le restes vous vous imaginez qu’une personne avec un chien de race fait forcément des expo avec podium et coupe de vainqueur ? Qu’on se la pete parce notre chien est de race ? Ben PAS DU TOUT.

J’ai fait le choix d’avoir un chien de race parce que je voulais un caractère qui me correspondais, des aptitudes qui me correspondais, un look qui me plairait, ce que j’ai eu et que je ne pouvais pas avoir avec un batard, hélas mon chien a un défaut mais malgré ça c’est mon chien que j’aime et j’aimeraid que les gens qui font reproduire leur chien prennent leur précaution pour éviter des souffrances inutiles...cela concerne les races tout comme les batard

Modération par croisement : plus le chien est "bâtard", moins ses particularités vont être exacerbées. En ce sens, l'intuition de Dogslover se vérifie : ils sont nés pour être simplement des chiens. En d'autres termes, plus un chien est bâtard, plus il se rapprochera du "patron de base" du chien domestique (Canis lupus familiaris) dont le critère de sélection par l'homme le plus ancien est l'aptitude à cohabiter avec Homo sapiens (sapiens) et la docilité.

En fait, on peut considérer les différents types de sélection comme des flèches temporelles : avec un bâtard, on remonte le temps en perdant graduellement le travail de sélection le plus récent.

Avec ma chienne par exemple, j'ai conservé pas mal de Boxer dans le tempérament mais j'ai perdu la brachycéphalie récente souvent associée à des problèmes de santé. De mon point de vue, j'ai gagné une meilleure version du Boxer, plus modérée (également d'un point de vue comportemental d'ailleurs).

Si ma chienne s'était reproduite avec d'autres bâtards (impossible puisque stérilisée), on se serait éloigné encore davantage du Boxer, et ainsi de suite.

Or, très peu de gens ont réellement besoin d'un chien sélectionné pour son utilité (berger, garde et défense, etc.), et les races dites "de compagnie" sont souvent beaucoup sélectionnées pour leur beauté ou leur look atypique, ce qui peut engendrer différentes tares au fil du temps.

J'en conclue que le meilleur chien pour moi, à l'heure actuelle, ce n'est pas un Boxer 3.0 ou la toute dernière version du Loulou de poméranie, mais bien un chien "moyen", modéré génétiquement, simplement réceptif et de bonne compagnie.