Reproduction des chiens croisés/bâtards/corniauds et élevage hors circuit

Dogslover, malheureusement ce n'est pas la faute du LOF mais des acheteurs irresponsables, si la loi était déjà respectée, sur le fait de déclarer une portée et de faire identifier un chiot, il y aurait moins d'abandons, il faut que la chose soit prise au sérieux et condamné par la loi. Mais on arrive pas déjà à faire respecter des lois qui sont dans notre pays, difficile du coup de faire la part des choses. Personnellement je suis contre le clivage particuliers/éleveurs, mais je suis pour que pour chaque reproduction il y ai au moins une formation, et qu'on condamne réellement les gens qui abusent. Une personne qui en est à son deuxième ou troisième abandon ne devrait plus posséder de chien. C'est à la législation d'évoluer et aux mentalités. Malheureusement j'ai l'impression que ce n'est pas pour demain, personnellement mon chien vient d'un élevage, ma chatte de la SPA, à aucun moment il y en a un que je préfère ou je délaisse, pour moi ce sont les mêmes, quand bien même mon chien vaut plus de 10 fois le prix du chat. Actuellement il y a aussi un chien dont je m'occupe, abandonné dans la rue, démodécie guérrie depuis, et c'est un chien formidable, quand bien même il est un trop actif pour moi, mais quand il sera complétement guérit il fera des heureux j'en suis sûre.

C'est pas grave moi aussi, j'ai très mal formuler ma phrase :$

Oui c'est sur, je comprend que les éleveurs face du lof, vu que c'est par amour de la race (normalement hein, parce que avec toutes ces "usines" a chiots...). Moi ce qui me fou en rogne c'est que c'est tout le temps les croisés qui se retrouve en SPA vu qu'il sont vendus a bas prix (puisque pas de pedigree). Du coup tout les gens irresponsable se tournent vers eux pour ensuite se dire "bah on va en vacances pas la peine de le garder on aura perdu que 250 euro on en rachètera un autre plus tard"

Je prend l'exemple de la race de mon chien, les éleveurs respectent les restrictions du club suédois, c'est à dire pas trop de petits pour un même mâle, les femelles ne doivent pas se reproduire à vie, le taux de consanguinité doit être inférieur à 6%, et surtout c'est une race courte sur pattes, mais pas autant que peut l'être un basset ou un corgi, teckel ou autre. La raison ? Autant le fait que ton chien soit trop "carré" n'est pas un défaut d'ailleurs on en voit de plus en plus, mais un chien trop près de terre est un défaut pour cette race, à partir de là les chiens qui tombent dans les extrêmes au point que cela pose soucis, ne deviendront jamais des champions de beauté, on va préféré un chien "carré" dans la race qu'un chien trop court sur pattes même si la race à un naturel à effectivement ne pas être très haute. De plus en plus on retrouve des chiens "carrés" sans que cela ne pose de réel soucis. En mettant de tels restrictions, on arrive à des chiens qui vivent pour l'instant très vieux sans maladie génétique, mais la race monte, qui dit que cela sera toujours le cas ?

Il y a aussi le fait quand une race monte trop brutalement sans y être préparer, c'était le cas du berger australien, au final impossible de détecter le taux de consanguinité dans la race qui doit être très élevé. Tu ne peux pas multiplier un nombre de naissances de façon très rapide et garder un contrôle sur la consanguinité et les maladies de la race. Après il est très dur de revenir en arrière.

Après je pense qu'il est difficile de faire un recensement des maladies génétiques chez les croisés car pas de "population type". Personnellement j'ai autant vu de soucis génétique chez les croisés que chez les chiens de races, par contre la population "type" est plus détectable chez une race que dans tous les croisés. Surtout que quand on parle de variation de génétique, les croisés de campagne qui sont là depuis des générations dans le même village, même si on ne les marient pas ouvertement entre frère et sœur, il y a souvent une origine commune. En Martinique des croisés se sont installés, on les appelle "chien créole" il ne faut pas croire que ces chiens qui sont de pur "batards" ne se sont jamais mariés entre eux, pour donner des chiens un peu similaire.

9 chiens à la maison, seul le mien est LOF, les autres sont issus de la rue ou autre, un a un soucis de cœur trop gros, un autre d'arrière train, un autre a eu la démodécie, et aucun a forcément un comportement exemplaire, après le grand-père de mon chien a vécu 16 ans.

Le soucis avec le LOF c'est l'hyper type qu'on retrouve souvent chez les races populaires, car le soucis ne vient pas de la sélection en soit, du moment qu'on ne tombe pas dans l'hyper-type et qu'on admet qu'il faut y avoir de la variabilité génétique, le soucis c'est quand on cède à l'appât du gain. Alors oui la santé des bergers australiens, malinois, berger allemand, golden etc. se dégrade alors qu'au final ces chiens ont beaucoup plus de possibilité de mariage que les races à faible effectif, qui sont pourtant moins touchés par les maladies génétiques.

Je pense sérieusement qu'il faut mélanger ces chiens. Et aussi mettre un garde fou.

Adoption en refuge : oui mais n'offre pas les conditions que je souhaitais pour mon premier chien... (pour mon deuxième j'y penserai en revanche).

PS : Les 10 maladies largement plus présentes chez les chiens de race sont :

sténose aortique

cardiomyopathie dilatée

dysplasie du coude

maladie du disque intervertébral

hypoadrénocorticisme (maladie d'adison)

dermatite allergique

torsion d'estomac

cataracte

épilepsie

shunt porto-systémique

"Il y a des "types" très différents, on aime ou pas, et là encore c'est de la responsabilité des éleveurs de ne pas céder aux sirènes de la demande de produire des aberrations morphologiques, aux acheteurs de comprendre qu'un pif écrasé sur un carlin par exemple c'est mignon mais très chiant pour respirer, et aux clubs et aux juges de ne pas confirmer n'importe quoi."

Exact ! Dans l'idéal on sait tous comment ça devrait se passer, mais dans les faits, il y a encore beaucoup de n'importe quoi. Et tout ça montre bien que les éleveurs pros, les juges et compagnie ne garantissent pas grand chose si ce n'est la conformité à un standard, aussi aberrant soit il.

En attendant, les bâtards handicapés par une brachycéphalie ou une endocardiose mitrale ne courrent pas les rues.

Concernant le nombre de bâtards en refuge : il nous informe sur leur simple prévalence dans la population canine et sur les comportements d'achat/adoption non réfléchis associés à un chien "pas cher", mais ça s'arrête là. De là à vouloir interdire la reproduction des bâtards et obliger ceux qui voudraient ce type de chien à faire une démarche d'adoption en refuge, pourquoi pas mais comme dit Energiesolaire il y a un énorme manque de moyens et un problème d'offre/demande.

Souhaitant (pour mon premier chien) un chiot dont je pourrais rencontrer les parents et voir le lieu de naissance, les conditions de vie etc., je suis allée la chercher chez des particuliers avec lesquels j'ai longuement discuté. Je n'aurai rien gagné à aller acheter un chiot dans un élevage.

C'est bien pour ça que je te parle de mon exception maison.

Mais faut aussi arrêter avec "les bâtards ont une meilleure santé que les chiens LOF tous pleins de tares". C'est juste faux.

Tu auras certes, sur un panel de 27.000 chiens une résurgence plus importante de (sans lire l'article) dysplasie, anomalie rétinienne, hypersensibilité médicamenteuse et peut-être aussi cardiomyopathie et ataxie cérébelleuse sur les chiens de race. Mais quid de toutes les autres affections non répertoriées?

Quid aussi de la mortalité précoce chez les chiots faute de soins adéquats?

Et enfin quid de l'équilibre comportemental inné et acquis?

Elever ça reste un métier, dont le LOF est (sauf exception) le premier "label qualité".

Pour ce qui est de la science, chaque maladie apparaît sur un gène, la plupart du temps sur un allèle récessif. Avec l'identification, certes progressive, des facteurs responsables, on arrive à éliminer les chiens affectés dans un premier temps, puis les porteurs sains (cf. dans l'Aussie l'interdiction des merleXmerle, la suppression des couleurs diluées du standard du dobermann).

Pour moi le petit public averti qui peut se permettre de faire volontairement du non-LOF sans que ça ne me pose personnellement problème, ça va être :

- Les utilitaires purs et durs : chasse et troupeau la plupart du temps. Des chiens qui ne feront que ça et qui seront déjà affectés à leur futur poste avant d'être nés.

- La retrempe, justement, pour élargir le pool génétique des races à faible effectif.

- Les races vraiment flinguées par l'hypertype, mais dans une optique de resélection en TI ou livre d'attente.

Alors oui, un bâtard, corniaud ou un type peut être un super chien de compagnie. Mais n'est-il pas préférable de choisir un mode d'acquisition responsable (bon élevage ou refuge), plutôt que de courir à l'économie en achetant à un particulier, ou de vouloir faire faire un bébé à Pépette sans penser à ce qui peut arriver à elle ou à ses chiots?

Désolé doglover je me suis un peu emporté 😳

« c'est juste que c'est dommage de tout le temps vouloir que les éleveur face surtout des chiens LOF sous prétexte qu'il les paieront plus chère »

Ben pour le coup les éleveurs ont obligation de faire du lof sinon ils sont plus éleveurs...et le prix est justifié parque c’est avant tout une entreprise avec les taxe et tout le toutim qui vas avec...

Exact, c'est cette profondeur manquante que je cherche. Une vraie réflexion apporte toujours plus qu'un parti pris.

Je parlais de test « basique » comme des radios , tests oculaire....^^ le genre de truc qu’on fait au veto du coin.