Prêt pour un débat? On dresse un chien ou on l'éduque?

La subjectivité, c'est ça:

"MOTIVATION REELLE : Affirmer, démontrer son pouvoir en contraignant à se soumettre un animal familier - captif- comme le chien. Ce goût du pouvoir se rapporte souvent à un sentiment d'échecs dans différents domaine de la vie personnelle, familiale, professionnelle, sociale. C'est en quelque sorte un thérapie pour le dresseur, une revanche."

Faut pas le perdre de vue.

Ah ?

Encore une fois, enlevons toute notion morale et subjective à la locution "dresser un enfant". Pour quelle raison le dressage ne pourrait pas s'appliquer à un enfant ?

Tenez, commençons par celle-ci, c'est une facile.

Tout simplement parce que le dressage est implicitement (ou parfois explicitement) inter spécifique, de l'humain vers l'animal, jamais dans l'autre sens (sauf peut-être dans le film La planète des singes), et il a pour but de rendre l'animal "docile".

On s'entend là dessus?

Donc à date selon vous (d'après ce que je crois comprendre)

Éducation = forcément intra spécifique

Et selon moi

Dressage = forcément inter spécifique

Un bébé humain est un animal. Bien peu des enseignements qu'il recevra, et dont la somme constitue en partie son "éducation", sont des enseignements "naturels". Donc j'hésite à trop accorder d'importance à cet aspect.

Car la motivation derrière le dressage, est de rendre l'animal docile. On le fait donc pour soi.

La motivation derrière l'éducation, peut (et devrait) inclure une considération de mieux être pour l'animal, sans égard à sa docilité, à sa capacité à exécuter des ordres précis. On le fait donc pour lui.

La grosse question, devient alors: L'éducation inter spécifique est-elle possible?

Bien vous en avez au moins 50% de possible.... :)

La transmission est possible. La réception, là c'est une toute autre histoire. Pour toutes ces raisons, bien sur que la motivation est importante. Un éducateur peut naivement croire en ses chances d'améliorer le mieux être de l'animal, en lui transmettant des valeurs, au sens où l'entendait Charles Darwin d'ailleurs (lequel n'était pas un modèle de subjectivité en passant).

Ce que Caroline affirme, et je partage son point de vue, c'est qu'il appartient à chacun de se positionner dans ce débat, et non à un spectateur de faire des procès d'intention. Si on se sent éducateur, et que nos philosophies et actions sont en ligne avec la définition de ce terme, on l'est. Point barre.

Non?

Il est 11h54, nous sortons au parc pour chiens. Et comme à chaque jour, une partie de mes actions viseront à inspirer ma chienne à jouer avec d'autres chiens. Je ne le fais pas pour la rendre plus docile, je ne le fais pas pour moi, je le fais pour elle. Vous comprennez?

A ce moment là au lieu d'utiliser le terme éducation, on pourrait plutôt parler d'accompagnement? J’accompagne mon chien dans son apprentissage naturel sans contrainte, ni "récompenses" mais plutôt avec des expériences enrichissantes avec des chiens bien dans leurs pattes, qui lui montre le bon comportement à adopté. Et moi je le rassure lorsqu'il n'est pas alaise, lui montre qu'il n'y rien a craindre, que l'agressivité ou la peur n'a pas lieu d'être. Je pense que c'est ce qu'il y a de plus naturel, le chien apprend tout seul de ces propres expériences avec ses congénère et son humain.

C'est pas stupide vous savez...

Car y a toujours le rôle de l'instinct dans tout ça qu'on ne doit pas négliger.

Dans le fond vous percevez votre rôle comme un d'accompagnement, pendant que le chien découvre où le mène ses instincts, exactement comme ce que je fais pendant les 10-15 premières minutes de ma marche.

Dans une certaine mesure, c'est le chien qui nous éduque assumant qu'on ait l'humilité de s'ouvrir à ce qu'il a à enseigner.

C'est prétencieux dans une certaine mesure de prétendre éduquer un animal qui de toute façon aurait tout découvert par lui-même.

Par contre, vraiment basé sur le texte qu'on retrouve dans Wikipedia, à propos de l'éducation, il y a quelques concepts qui me plaisent, et qui je crois méritent réflexion. Je devrai faire d'avantage de recherches. S'il y a du matériel de disponible, ça pourrait me tenter de publier. J'ai un pote philosophe, faudrait qu'il puisse m'aiguiller vers "les" philosophes ayant le mieux défini l'éducation.

Chose certaine. Il y a la notion de "valeur" et de "morale", prises au sens strict.

Donc. Ça soulève la question. Les animaux ont-ils des schèmes de valeurs, ont-ils une morale? Encore là, pour pas raconter n'importe quoi, il faut étudier.

J'estime à au moins 50 heures d'étude, la tâche de se faire une bonne tête sur tout ça. Déjà Charles Darwin a proposé que oui, "son" chien avait une morale, qu'il a définie de façon *. Mais bon, ça date, que c'est-il passé depuis, etc.

Pour en revenir à nos jeux le midi. Les spectateurs, les chiens non participants mais qui observent. Apprennent-ils? Se font-ils impreigner de quelque façon que ce soit de cette non violence et de ce plaisir? Si ils apprennent quoi que ce soit, qu'apprennent-ils? Ça relève de quel domaine? Des valeurs?

ESt-ce que "autant ne pas m'énerver, on ne fait que jouer"... c'est une valeur? Un attribut moral?

Écoutez. Et là ce débat est si long, je ne vous mentirais pas ok?

Un maître me disait aujourd'hui. Bon d'abord en amont... On entre au parc (toujours le même, toujours la même heure)... Donc 5-10min, propreté machin... On revient du fond du parc, et là je vois la scène. 3 maîtres qui balancent des trucs. C'est complètement fou. Je me faisais pointer du doigt à une époque. Sans égard aux races. Il y a un husky, un boxer mâle énergique non stérilisé de 12 mois. Personne n'a peur. Tout le monde rit. Tout le monde semble si naif... Aucune bagarre.

Pourquoi. Des spectateurs d'y hier ont-ils commencé à participer? C'est à toutes ces questions que Humeur-de-chien doit répondre, pour m'orienter. CAr si des spectateurs se sont laissés impreigner. Ils ont été conditionné quoi... par l'exemple? Ou encore ils sont habités de quelque chose de plus profond?

Bon bref. À un moment j'entre en scène, mes actions s'affinent. À un moment il me dit "tu sais tu devrais faire ça professionnellement, et organiser une activité où vous ne faites que ça, faire interagir des chiens ensemble". J'lui dit pourquoi? (hypocritement). Il me répond "Me semble que ça leur enseigne des belles valeurs".

Je pourrais avoir un début de réponse avec bcp de chance, si il entre un nouveau chien, qui lui déconne, et qu'il se fait remettre à sa place par un qui est habitué de jouer paisiblement.

Si ça arrive. Quelle est l'intention de celui qui intervient? Pourquoi demande-t-il à l'autre de se calmer? Comment s'appelle cette action? Elle est motivée par quoi?

Dans tout ce débat. Je reste stationné sur le geste d'éducation le plus fondamental, soit celui d'enseigner l'autocontrôle, mère en chiot.

Évidemment d'aucuns peuvent affirmer qu'elle le conditionne à ne pas mordre fort. J'aime croire qu'elle lui enseigne à ne pas faire mal aux autres. C'est à peine un souhait.

Ma prétention par contre, c'est que ce choix appartient à chacun. Il est... selon moi, irréfutable, et significatif.

Les autres peuvent faire leur affaire à leur façon.

J'ai un peu ça avec mes chiens, ou j'aime à le croire.

Papy a 12 ans, pas toutes ses dents, mais est en pleine forme et communique très bien.

Puis arrive la petite, un chiot de 3 mois et déjà 12kg qui...se comporte comme un chiot, quoi.

Bah on n'a même pas eu à lui apprendre certaines choses, le plus flagrant étant la règle no. 1 : On ne court pas dans la maison. Papy s'en est chargé tout seul.

Fascinant :)

Certains pourraient se demander, mais quelle mouche l'a piqué, pour se commettre à ce point de ce qui semble être un bête débat sémantique.

Un exemple d'application?

Je ne paye plus, 300$ taxes incluses pour 6 séances de groupe, par exemple en obéissance avancée, strictement pour la dimension dressage. C'est trop dispendieux. La raison c'est que les contacts entre chiens sont interdits. Le déroulement est artificiel. On axe trop sur le "dressage", pas assez sur l'éducation, laquelle selon mes attentes de client, devrait toujours inclure une dimension de "savoir vivre ensemble".

Mes attentes n'ont jamais changé. Elles ont été déçues. J'étais persuadé comme nouvel adoptant, que la norme était de permettre aux chiens de fraterniser, même si parfois bon, ça mène à une engueulade ou autre comportement désagréable. Pour moi, c'est ça la vie, du moins celle que j'ai souhaité pour ma chienne.

J'ai mis mes attentes entre parenthèse pour un moment. Mais là c'est terminé. Je n'encourage plus les "dresseurs", même s'ils se prétendent "éducateurs". Si tu passe à côté d'occasions grosses comme ça d'éduquer, t'éduque pas. Tu dresse. Et ça, je peux le faire par Youtube, pas besoin de payer 50$/hr pour ça.

À ma dernière classe d'OB, on était 3 chiens, dont un sale caniche caractériel. Ça pouvait faire 40min que la séance était commencée, et à un moment donné il attaquait (l'autre, pas ma chienne) sans raison. Qu'on insiste sur la qualité de sa marche aux pieds me laissait... disons.... dubitatif.

Ce midi j'ai vu un chien déposer la balle devant un autre chien, et partir... Arrivé trop vite j'ai pas eu le temps de filmer. Des fois faudrait laisser une caméra en permanance pour tourner ces scènes.