Prêt pour un débat? On dresse un chien ou on l'éduque?

Euh...

Ils vont peut-être découvrir un vrai bénéfice à jouer en bonne entente, mais de là à parler de "valeurs", il y a une marge.

"éduquer", ça pourrait être : amener à choisir un meilleur comportement, et pas uniquement réagir comme après Pavlov, mais si on l'obtient ça sera toujours parce qu'il y a là un vrai intérêt, et pas par acquisition d'un semblant de sens moral ...

Un autre exemple entièrement différent. J'ai enseigné à mes 2 animaux à être bien ensenble. Et là y a au moins 5 ou 6 éléments pris et enseignés individuellement, qui lorsque combinées créée un état. Ce planning là, et le but aussi, c'est de l'éducation, pas du dressage. Clairement.

Maintenant il appartient à chacun de définir le genre de connection qu'il souhaite avec son animal. J'ai parlé de mon pote qui laisse se promener son Dob seul, qui le bat de temps en temps. C'est mon pote et son chien est un bon chien. Je ne le juge pas. Lui le dresse même pas. Il l'éduque à coups de points de temps en temps, aussi simple que ça.

Et ne vous trompez pas. Les ramifications sont profondes, et importantes. Songez à l'aspect éthique derrière "le dressage?" ou l'éucation des chiens guides.

Oh non je vous assure. Je ne suis pas un expert en sémantique, mais je compte bien gratter un peu sur le schème de valeurs que propose, ou suggère devrais-je dire ce concept. Et si il y a en effet du postif tel que tu le suggère, les comportementalistes doivent immédiatment mieux définir ces choses, pour possiblement inspirer du changement profond dans la façon de préparer ces chiens à la vie. Doivent-ils être dressés, ou éduqués.

Personnellement, après 24h de réflexion, voici ma conclusion:

Je distingue une différence très nette entre dressage (qui s'inscrit surtout dans une relation humain/animal dans le but de rendre cet animal docile), et éducation. Il est important de bien expliquer au lecteur. Et en cela, je trouve que mr. Marku fait un bien meilleur boulot.

Le terme éducation, selon mon scheme de valeurs s'applique à 100% à la transmission de connaissance inter-spécifique, et ce au 1er degré. Il n'y a aucune violation sémantique. Évidemment, on est dans des limites beaucoup plus restrintes, quoi qu'on peut débattre de ça aussi. Où se trouve la limite. enfin...

Sur le plan sémantique, le dressage est limité. Ces temps ci je m'intéresse à la notion d'enseigner le partage entre chiens. Encore ce midi, superbe progression de chiens normalement agressifs en situation de compétition. Je désire leur faire découvrir une toute nouvelle perspective. Et si leur intérêt était de diminuer un peu l'intensité, et de se laisser habiter par une paix, ne ressentir que du bonheur du plaisir à jouer.

Et ça, oui d'un point-de-vue extérieur, ça peut sembler être du dressage. Mais de mon fort intérieur, et j'improvise dans tout ça. Mes contacts avec les chiens sont instinctifs. Et oui parfois je m'impose, je communique avec eux. Mais j'éduque... Je transmets des valeurs, je ne leur enseigne rien. Ils savent jouer. Ils connaissent les règles. Ils ne savent pas toujours se comporter.

Par ça, ils apprennent le partage, et le pardon. Car oui il y a des petites pointes d'intensité.

Je sais que niveau définition éthologique je suis sans doute à côté de la plaque, néanmoins je pense qu'il faut comprendre pourquoi aussi ces dernières années on a préféré le mot d'éducateur au mot dresseur, il y a aussi une histoire derrière cela et une origine, et on ne peut pas classer les gens derrière un mot, et non selon ce qu'ils font réellement.

Après personnellement j'en ai rien à faire d'éducateur ou dresseur, par contre j'attache beaucoup d'importance à ce que la personne est, quelle est sa méthode et sa vision pour vivre serainement avec un chien, le voir heureux, et cela ne s'arrête pas derrière un mot pour moi.

Après c'est sans doute quelqu'un de très bien mais il laisse transparaître dans ses écrits je trouve, une impression génante de communauté, d'un cercle fermé qui me gêne beaucoup, c'est la même impression que j'ai quand je fréquente le monde la PA, auquel je suis pourtant rataché malgré moi mais dont je n'ai pas envie de faire parti, car j'ai tendance à placer la compréhension humaine et de l'autre avant l'animal, pas dans le sens ou cela serait plus important, mais que si on veut régler un problème avec l'animal domestique on a besoin de l'être humain, donc au lieu de se dénigrer ou de juger apprennons des uns et des autres c'est beaucoup plus sympa, même si on arrive pas à un accord au final.

Après ces années ou je me battais pour la petite appelation me rappelle plus moi il y a quelques années, au final c'est en étant plus cool avec les gens, qu'on créé des dialogues interessants.

Personnellement ses avis tranchés ont fait que même si on apprend beaucoup avec lui, j'ai personnellement beaucoup de mal, je le reconnais.

L'utilisation des mots est important certe, surtout quand on doit employer des termes qui n'ont pas de définition plus simple. Je suis sûr que beaucoup de personnes ont été en renforcement positif pendant des années sans savoir qu'il l'était.

Mais pourquoi une personne vient voir un comportementaliste ou un éducateur ? Pour avant tout régler le problème d'un chien. On peut discuter des heures de la socialisation, sociabilisation, hormones et j'en passe, on peut publier des articles dessus. N'empêche que la personne qui vient consulter, consulte pour qu'on lui règle son problème pas pour qu'on fasse forcément un cour d'éthologie, bien qu'il est toujours interessant de le savoir pour sa culture personnelle.

Par contre tenir de tels propos peut mettre en porte à faux certaines personnes, qui n'ont pas peut être fait bac +8 ou j'en passe, mais qui ont tout de même étudié ou appris pour certains la façon de régler les problèmes que peuvent rencontrer un animal.

Je vois pas l'intérêt en plus d'insister sur ces mots, pour après parler de positif, car la plupart des personnes qui emploit le mot dressage sont justement rarement en positif. Après le mot éducation n'a pas une valeur de sens pour les gens je pense, il a une valeur "éthique" , on a voulu se démarquer de la mauvaise conotation du mot "dressage" des dernières années, qui est plus associé justement aux animaux de cirques, aux zoos, aux aquariums, auquel on a vu des reportages ces dernières années qui n'ont pas toujours eu une bonne vision.

Et je suis une personne lambda, pour moi dressage est plus vu dans le sens de "dompter" comme si on avait à faire à un animal sauvage et le mot éduquer au mot "orienter, apprendre", car on va plus se servir de dressage dans le language courant pour un animal sauvage de cirque et de l'éducation pour un enfant.

HDC, j'ai jamais dit que le mec était une quiche, et je ne lui arriverai sans doute jamais à la cheville malgré tout mon intérêt pour la matière. Je ne suis juste pas d'accord avec son positionnement tranché sur les mots et les métiers. Mais c'est comme ça que le débat avance, par la confrontation de points de vue divergents.

Energie, ce coup-ci je suis 100 % d'accord avec toi.

L'éducation réussie va être pour moi l'objectif de "Monsieur et Madame tout le monde".

On peut éduquer :

- En intra-spécifique : à partager un jouet par exemple ou à ne pas castagner les autres mâles entiers,

- En inter-spécifique : par la socialisation aux chats, ou à la lecture de l'humain,

- A assumer ou renforcer des comportements naturels, par capturing,

- Ou non, en P+ pour qu'il ne tire pas sur la laisse par exemple.

L'éducation implique, de façon positive, l'obtention d'un comportement général anthropo-satisfaisant, mais ne peut à mon sens être bien réalisée sans une bonne compréhension de l'éthologie.

Et je partage ce point de vue entièrement, par contre j'ajouterais que ces gens sont des modèles. On doit faire attention à ne pas mettre les gens sur de mauvaises pistes en tentant de prévenir des problèmes comme l'abus de pouvoir de l'humain vers le chien.

En fait et surtout, c'est ce que j'ai tenté de lui communiquer par courriel justement. On ne peut pas étiquetter les gens. C'est ridicule de combattre certaines formes d'étiquettage, telles le racicsme, la discrimination par le genre, etc, et pas d'autres.

Nous sommes tous spectateur de la vie des gens. La seule personne que Chanton connais suffisamment pour juger aussi durement, c'est lui-même. C'est la base même du pragmatisme, et donc en partie de la démarche scientifique. La base de l'objectivité, à moins qu'il n'ait de références scientifiques pour supporter ses dires...

Donc sur les libertés d'interprétation (c'est du biaisage en plublic selon moi mais bon) des définitions Larousse, oui un pardon ici pas de soucis. Sur l'étiquettage, c'est non. Ce texte mérite d'être fusillé.

Personne n'a le droit d'étiquetter autruit, sauf si on l'en a mandaté, et qu'il a été formé pour. Et ici, son titre joue contre lui. Il a prêté allégeance à ces valeurs.

Oui exact.

Bon on doit d'abord convenir d'une chose. J'ai proposé ce texte en m'imaginant bien qu'il y a un message utile derrière cet extrait de Chanton. J'imagine pourquoi il a pris tant de liberté. Et il est probablement pas aussi nono que ses interprétations laissent croire. Je pense même que c'est un excellent intervenant. Enfin..

Mais oui en effet, une personne malentendante, de naissance, apprend le langage un peu de la même façon que les chiens le font. L'essentiel de leurs communications sont silencieuses. Mais il y a énormément de contenu par minute.

Je pense que mon plus gros inconfort et donc là dessus je te rejoins entièrement. Mon plus gros inconfort (car ça m'a vraiment mis en colère ce texte), il est en lien avec la motivation.

N'y aurait-il pas de façon quasi intrinsèque, l'amour qui alimente le désir d'éduquer? Et cette notion d'enseigner le "savoir-vivre" à laquelle tu réfères. C'est pas exagéré tu sais, c'est pas dénaturer les mots. C'est ça éduquer.

Le meilleur meilleur exemple, c'est cette petite étude que je fais en ce moment. Informelle. J'enseigne aux chiens à partager un jouet. Je suis très systématique, et j'insiste même sur ceux représentant un certains risques (ce sont surtout ceux là qui m'intéressent).

Vraiment là, au sens stricte. Je place un jouet entre 2 chiens, et je leur enseigne le partage. C'est du dressage ça??

Empêcher ma chienne de partir après un écureuil. Il y a beaucoup plus que l'interdiction, ou bien plus qu'un conditionnement à s'imobiliser. J'aimerais qu'elle les perçoivent différemment. Qu'on négocie, et qu'on s'entende sur le fait que même si son instinct lui dicte de les tuer, on ne doit pas le faire. M'semble qu'il y a autre chose que je veux véhiculer, et c'est alimenter par autre chose.

Je connais assez bien Michel Chanton puisqu'il a été mon formateur.

Certes, il a des positions parfois très (trop !) tranchées sur certains usages (de mots ou de pratiques) ayant traits aux chiens et aux métiers qui les entourent. Du coup, la forme de son discours prend parfois le pas sur le fond de son argumentation.

Maintenant, le bonhomme est quand même docteur en éthologie et créateur du métier de comportementaliste. Ses connaissances en la matière valent largement que l'on abandonne quelques susceptibilités ou maladresses de langage.

Enfin, ce n'est que mon point de vue.

Et merci pour le compliment ! :)

Cet article est excellent. Il réconcilie.

"

Dresse-t-on le maître pour qu'il éduque son chien ?

Dresse-t-on le maître pour qu'il dresse son chien ?

Éduque-t-on le maître pour qu'il éduque son chien ?

Éduque-t-on le maître pour qu'il dresse son chien ?

"

Du jour 1 au jour 90, la chienne dresse-t-elle ses petits?

N'y aurait-il pas une notion "implicite" d'interspécificité associée au dressage? Seul l'humain dresse, et il ne dresse pas ses congénaires?

Les comportments "acquis" par l'humain au cours de son éducation sont-ils de façon intrinsèque "naturels"? ;)

Imaginons un peu un enfant sans aucune éducation... Bon pas besoin d'aller chercher bien loin t'en a un qui dirige un pays en ce moment lol