Joel Dehasse à propos de la notion de hiérarchie!

Mais non mais non, imissez vous ma chère.

Et oui, je confirme que la majorité des données scientifiques ont été menées sur les relations chien-chien, puisque ces études sont faites dans des départements de zoologie surtout.

Mais non, Humeur-de-chien, comme bien d'autre, est absolument convaincu qu'aucune hiérarchie de dominance ne serait observable dans un parc pour chiens, ou autre lieu regroupant nos compagnons canins.

Ça, c'est d'une part.

D,autre part. Le sujet de l'influance inter spécifique est tout de même à l'étude en ce moment même. Donc, impossible d'être qualifié de mythe. Impossible. Capiche? Autrement dit, faut laisser la science faire son travail.

Tiens, voici une position très modérée, qui reflète cet énoncé:

"Dominance is therefore also likely to play a role in human-dog relationships. Hence, the dominance concept might be useful to explain the development of certain problems in dog-dog and in dog-human relationships. However, enforcing a dominant status by a human may entail considerable risks and should therefore be avoided.

Dominance is therefore also likely to play a role in human-dog relationships. Hence, the dominance concept might be useful to explain the development of certain problems in dog-dog and in dog-human relationships. However, enforcing a dominant status by a human may entail considerable risks and should therefore be avoided.

"Second, that nonverbal statuserelated communication in humans resembles that in dogs to a considerable degree, and hence dogs may be well able to interpret this human statuserelated nonverbal communication from their perspective. Dominance is therefore also likely to play a role in humanedog relationships. Hence, the dominance concept might be useful to explain the develop- ment of certain problems in dogedog and dogehuman relationships. However, enforcing a dominant status by a human may entail considerable risks and should therefore be avoided."

Et ça se traduirait comme suit:

Deuxièmement, les communications de statut non verbales chez l'humain ressemblent à celles des chiens à un niveau considérable, d'où le fait que le chien puisse probablement interpréter les communications de statut non verbales émises par l'humain. Cela explique comment le concept de dominance peut expliquer des problèmes chiens-chiens, mais également humain-chiens. Par contre, tenter de forcer un statut dominant de la part de l'humain peut s'accompagner de risques considérables et devrait par conséquent être évité."

Pardon de m'imisser entre vous je voulais juste savoir, parlez vous tout les deux du même environnement ?

J'ai l'impression que Humeur de chien parle de la relation homme/chien et Energie de la relation chien/chien

Voila voilà

C'était pour être sur...

bon je me retire...

(Mais je continue à vous lire ce sujet m'intéresse)

Bref, vos connaissances sont seulement désuettes, et ne semblent jamais avoir été actualisées.

Moi, ça ne change rien dans ma vie. Mais avant de parler de Mythe, ou d'être si "catégorique", renseignez-vous donc. Votre carte de profesionnel ne m'impresionnera jamais. Vos connaissances, si.

Et rappelez-vous, mon offre est bien réelle. Dénichez-moi de la littérature sérieuse en défaveur du concept, et ça vous vaut 100 euros. J'ai besoin de ces données, j'en cherche, je n'en trouve pas.

Pour l'édute de la dominance de hiérarchie dans des environnement tels un service de pension de jour, là c,est Trisko et al qu'on doit lire. Tenez le lien: http://www.unleashedinevanston.com/wp-content/uploads/2014/04/Dominance-Trisko-Smuts.pdf

La plus récente étude sur le sujet date de 2017, et la voici:

https://academic.oup.com/beheco/article-abstract/doi/10.1093/beheco/arx059/3743771/Age-graded-dominance-hierarchies-and-social

"Hierarchy steepness in dogs was similar to that found in wolves and in tolerant primates. Submissive reversals were more common in dogs than in wolves. These results suggest that age-graded hierarchies in dogs are more common than previously thought, that rank is not usually acquired through fighting because subordinates rely on the guidance of elders, and contradict the view that domestication has increased despotism in dogs."

Tenez, si vous voulez vous mettre un peu à jour, en vous nourrissant à la source.

Le point de départ, est ici (1992):

https://www.researchgate.net/publication/21571066_The_establishment_of_dominance_relationships_in_a_dog_pack_and_its_relevance_for_the_man-dog_relationship

Ça, ça jète par terre tout ce en quoi vous pouvez croire à l'heure actuelle. Au meilleurs de ma connaissance, c'est demeuré non questionné. Ça a donné naissance à la plus prolifique écoles d'études comportentales appliquées au monde canin, du moins à ma connaissance, soit l'Université d'Ultrech aux Pays Bas.

Ensuite, vous devez impérativement, pour être minimalement pertinent, lire et comprendre ceci:

https://www.scribd.com/document/14209689/The-Concept-and-Definition-of-Dominance-Drews-1993#download

Ça, ça vous amène à comprendre petit à petit comment on est arrivé à Bradshaw et al, 2009. https://www.researchgate.net/publication/248577607_Dominance_in_domestic_dogs_Useful_construct_or_bad_habit

Ça, c'est "votre" position, intégralement. Il vous manque un élément ceci dit: Selon Bradshaw, il n'y a pas que la "compétition" pour expliquer des dyades agonistiques. Bon. Oubliez ça Humeur-de-chiens. Cette notion, personne au niveau scientifique la supporte. Donc, vos allégeances les plus proches, Bradshaw et al, expliquent certains comportements par des apprentissages associatifs. Mais c'est fortement fortement controversé. Et depuis 2009, on publie à peu près à chaque année, des conclusions qui s'opposent assez catégoriquement à celles de Bradshaw.

La raison est simple. Et on peut comprendre en revenant à la base, 1992, Netto. Désormais Humeur-de-chiens, on tend à utiliser les postures pour dresser les statut. La dominance n'est plus une affaire d'agression. C'est l'élément qui vous manque à vous, ainsi qu'à bien des professionnels. Netto a été le premier à valider et proposer ce modèle, repris par Schilder (2014), et par van Der Borg (2015) pour ne nommer que ceux-ci.

Mais bref, tout ce qui s'est publié depuis 2010, reconnait ce que vous niez. C'est aussi simple, net, et tranché que ça. On est loin d'une question de point-de-vue.

Pour l'étude de la dominance, incluant la hiérarchie parmi des populations de chien ferraux, Sumar K. Pal, école Indienne. Il a énormément publié. Manquez pas ça.

Il est crucial pour un pro comme vous, déjà pas mal plus facultatif pour un amateur comme moi, de se nourire directement à la source. On ne doit pas déléguer aux autres le rôle de nous enseigner comment penser.

Je lis Dehasse, et pas que lui. Je lis vos entrées de blogues et pas que les vôtres. Je lis maintenant Eaton, mais certainement pas que lui.

TOUS vos écrits à la finale doivent se valider contre la science, la vraie. Sinon, c'est simplement faux. À date, il n'y a que les écrits de Dehasse qui soient respectueux des travaux scientifiques, et là j'inclus même des travaux très récents.

Et pour être très clair. Pour ne laisser aucune place à intérprétation:

Si vous me trouver un seul article scientifique disponible via Google, ayant été publié dans une revue scientifique (obligatoire, car un tel article a été revu, et approuvé), confirmant vos dires, et à l'exception de Bradshaw et al (cité par Eaton bien sûr), je vous signe un chèque de 100 euros.

Vous avez toutes la communauté scientifique, contre vous (encore une fois sauf une exception), plus particulièrement, tout tout ce qui s'est publié depuis 2010. Tout tout tout tout tout. Est-ce clair Humeur-de-chiens? Tout. Aucune exception. 100 Euros. Des concepts simples.

Avant que je commente.

Question. Avez-vous la moindre idée de ce qui s'est publié sur ce sujet depuis 2010?

Pour commencer, je vous suggère la lecture du livre de Barry Eaton : Dominance, mythe ou réalité.

Vous trouverez à la fin de l'ouvrage de nombreuses références sur lesquelles s'appuie l'auteur afin de tordre le cou à ces superstitions que sont la hiérarchie de dominance et le modèle de meute appliqués aux chiens domestiques.

Les travaux de Ray Coppinger et de David Mech sont aussi très riches d'enseignement sur ce que sont les meutes et les comportements qui y sont spécifiques.

Quant à l'affirmation que le chien ne vit pas instinctivement en hiérarchie, il suffit de lire l'auteur dont vous avez voulu vous servir pour ce sujet : Joël Dehasse.

Écoutez, puise-je vous demandez des références d'articles scientifiques publiés confirmant vos affirmations?

Car ça ne concorde pas du tout avec le point-de-vue de la science, sauf peut-être avec Bradshaw et al. Ce serait votre source j'imagine? N'hésitez pas à les citer en passant, c'est une bonne pratique.

Pour moi, la hiérarchie au sein d'une famille intégrant par exemple des chiens, c'est un ordre de priorités. L'existence d'une hiérarchie ne nécessite pas qu'elle soit immuable ou qu'elle corresponde à une constante scientifique.

Je l'associe à des enjeux clés qui font qu'au sein du groupe on constate un ordre plutôt qu'un chaos.

Les individus qui offrent aux autres protection (abri, gestion des conflits) et nourriture bénéficient d'un statut plus élevé qui reflète leur rôle de "pourvoyeur". C'est pour ça que quand on se ballade avec une troupe de chiens et d'enfants, si tout se passe bien, chacun ne va pas partir de son côté se perdre dans les bois, persuadé de se suffir à lui-même.

Le mécanisme de la hiérarchie pour moi c'est ça : un ordre de priorités. Et le rôle de "leader" (celui que les autres suivent et écoutent) se mérite bien évidemment. C'est bien parcequ'un leader répond à des besoins qu'on a davantage intérêt à l'écouter lui que le voisin.

Concernant la "dominance" en revanche, je la définis comme un comportement et non un statut.

Quand on remonte à la racine du terme, dominer est lié à une position à la fois dans l'espace "au-dessus/élevée" et dans la hiérarchie. De ce fait, si je suis un leader légitime dans la hiérarchie, ma position dans l'espace et ma posture corporelle ne devraient pas poser de problèmes. Un comportement de dominance ne posera problème et ne génèrera de conflits que s'il est mal placé/non légitime ou si deux individus ayant une même position hiérarchique ont une raison de s'affronter.

Pour relier ça à ma réalité, je dirais que ma chienne m'apprécie pour tout ce que je lui apporte (soins, nourriture, abri, sport, etc.). Dans cette configuration, il n'y a pas de raison qu'elle se mette à vouloir contrôler mon espace, qu'elle me prenne en grippe parceque je suis dans le passage ou sur un canapé, ou qu'elle ne supporte pas que je me penche pour lui toucher la tête. Parce que de manière générale, quand il n'y a pas d'incohérence il n'y a pas de problème.