Et si, nous nous rendions compte...

Energiesolaire : J'aime bien tes interventions parce que tu redonnes une place à l'animal dans la relation avec l'homme. On s'attache souvent à décrire à quel point l'homme a modifié les espèces domestiquées, comme si l'histoire (la tournure que le temps et les événements donnent aux choses sur la terre) était à sens unique, et forgée uniquement par l'humain selon sa volonté et ses caprices. En adoptant cette perspective, on supprime dès le départ la possibilité que l'homme soit lui-même une espèce parmi tant d'autres (ce qu’il est !). C'est comme s'il y avait l'humain d'un côté, et tout le reste de l'autre.

Je ne crois pas que l'histoire commune de l'homme et du chien, qui aurait commencé il y a plus de 100 000 ans, soit uniquement le fruit d'une domestication purement "utilitaire" et à sens unique. C'est aussi une rencontre entre deux espèces qui ont beaucoup à s'offrir mutuellement, et à des niveaux qu'on peut à peine traduire en mots (affectifs, sociétaux, immunitaires selon certaines études et que sais-je encore...) C’est quelque chose de difficile à décrire.

En allant visiter une communauté d'artistes aborigènes en Australie, j'avais été surprise de trouver des chiens partout, jusque dans les salles de travail, allongés tranquillement... sur les peintures ! Et tant pis pour les traces de pattes et les poils collés sur les œuvres :-)

Je n'ai pas eu l'occasion de demander s'ils estiment que ces chiens (qui ressemblent pas mal au Dingo sauvage d'ailleurs) leur "servent" à quelque chose, mais je n'ai pas l'impression qu'on leur demande quoi que ce soit. On les laisse juste vivre et mourir en paix. Tout ça me fait penser au aux mots "to belong together", c'est un sentiment d'être à sa place l'un à côté de l'autre quoi. La cohabitation est tellement naturelle qu'on fait de la peinture aux poils de chien ! C'est quand même génial, non ?

J'ai fait stériliser ma chienne en pensant faire au mieux pour son bien-être et sa santé, selon les conseils de mon vétérinaire. Mais je ne l'ai pas fait de gaieté de cœur et on est toujours mal le jour où on doit faire endormir son animal pour une opération... Il y a de quoi méditer toute une vie sur ces questions, il n'y a pas de réponse satisfaisante, chaque raisonnement à ses limites. La comparaison homme/chien aussi. Bien sûr qu'on ne stérilise par les adolescentes mais en même temps les femmes ne font pas des portées de six susceptibles de finir en SPA. Il y a aussi des femmes courageuses qui décident de subir une mastectomie ou une hystérectomie pour éviter un cancer. Et est-ce que c'est cool d'avoir des chaleurs qui te rendent dingue alors que tu ne pourra jamais assouvir ce besoin et donner la vie ?

Ca a été fait pour les humains: la loi sur l'enfant unique a existé!

Bon ok il n'y avait pas de mutilations sur les hommes ou les femmes.

Je comprends tout à fait ton point de vue. Ca rejoint l'idée que l'homme a un "controle" sur lui et se permet de décider ce qui est le plus arrangeant pour l'humain...

Lui mettre des pesticides sur la peau ou en cachet n'est pas bien plus glorieux!

Bonjour,

Je ne suis pas systématiquement contre la stérilisation ; sauf dans les cas suivant :

- pour tenter de régler de soi-disant problèmes de comportement

- en espérant éviter l'apparition de certains comportements

- en pensant que ça n'a que des avantages pour la santé du chien

En revanche, je suis systématiquement révolté quand j'entends ou lis avec quelle légèreté certains (les femmes plus que les hommes) envisagent ou conseillent la stérilisation. Comme s'il s'agissait d'un truc très banal et sans conséquence notable.

Ma question en fin de commentaire précédent n'était pas anodine. Quelle femme seriez-vous devenue si, juste avant votre puberté, vous aviez été stérilisée ?

Je pense que vous comprendrez les implications énormes que cela peut avoir sur la nature même d'un individu.

On pourrait aisément appliquer cette réflexion à la propre surpopulation humaine.

Que penserions-nous si, afin d'endiguer cette surpopulation, un programme de contrôle des naissances prévoyait de stériliser les humains aussi facilement et avec autant de légèreté que nous le faisons pour les chiens ?

En effet, les refuges obligent les adoptants à stériliser. Quant à limiter les abandons et le trafic, la stérilisation n'est pas une solution.

Humeur: pour la stérilisation, je pense que si l'homme ne fesait pas n'importe quoi, il n'y en aurait pas autant besoin. J'ai pris mon loulou a la SPA et ils ne laissent pas le choix pour limiter les abandons ou le traffic.

Energie: j'aimerai être 100% d'accord avec toi, mais ce serait sans doute pour me donner bonne conscience! Après je me dis aussi qu'en meute, le chien connait aussi des obligations et des interdictions... Pas les mêmes que pour nous certes!

Au cours d'éducation, y'a une part de ce que tu dis (interdiction de laisser le chien sentir, ni le laisser uriner sur le terrain) mais aussi beaucoup de travail sur notre énergie et notre motivation. On doit avoir un "objet de motivation", balle, pouic pouic, corde pour que le chien prenne tout ça pour un jeu et pas qu'il subisse les séances.

... un exemple de "cas"

Sana et moi faisons de l'agility. On le fait pour les bonnes raisons. Il est impossible d'enseigner à un chien, la signification d'une performance contre-la-montre. Impossible. Ils peuvent pas comprendre qu'aller plus vite, terminer plus haut au classement général, devrait être une source de plaisir en soi. Non. Si ils le vivent ce plaisir, c'est à travers notre énergie (*). Donc bien sûr, si on devait pousser l'aventure jusqu'à la compétition, ma règle d'or serait de ne rien faire de particulier pour tenter de gagner, enfin certainement pas au détriment du chien.

Or. Le centre où nous faisons notre Agility offre un tas de niveaux: Fondation, Introduction, Débutants, Intermédiaire, Avancé, Compétition, Chiens séniors, etc.... Dès le niveau fondation, on commence à embêter l'humain avec des maudites techniques (croisé à l'aveugle, croisé frontal, vous savez comment l'humain peut être chiant avec son obsession de la performance). Histoire longue courte. À notre dernière classe, j'ai fait une mise au point avec l'éducateur:

Sana et moi n'envisageons pas compétitionner. Si on le fait, ça serait pas avant 2020. Donc tes maudites techniques, elles pourraient commmencer à m'intéresser en 2019, pas avant. D'ici là mon cher, aide-moi à faire "aimer" l'Agility à mon chien. Et en me rendant la vie si complèxe, que j'en viens à avoir peur de venir à mes cours, tu n'aide pas du tout ça. Ensuite, jamais je ne l'empêcherai de renifler le parcours. C'est lui manquer de respect, donc faut vivre avec le fait que parfois, elle est non disponible pendant 5-10min.

Je trouve triste de devoir expliquer ce genre de vérité de lapalisse à des éducateurs professionnels. C'est surtout là qu'on doit agir, et des gens comme Humeur-de-chien, qui demeure celui m'ayant le plus influancé dans mes choix à date, aident grandement. Mais ils sont trop rares. Au Québec, figurez-vous que j'ai posé la question sur notre site d'éducateurs / comportementalistes, à savoir la différence entre les 2: Réponse unanime, pas de différence. Si tu es l'un, tu es l'autre. Wow.

(*) À propos de l'énergie, notre énergie. Quand tu réalise qu'en 2017, notre éducateur canin le plus haut profil affirme l'air très sur de lui, que le chien ne peut pas "ressentir" notre énergie... wow.... Tu sais qu'il n'y a rien de régler dans ce domaine.

Aux yeux de nombreuses espèces, dont le chien je crois bien, l'humain est un animal. C'est un animal d'agréable compagnie, au point où le plus gros défi des zoologistes, c'est la remise à l'état sauvage après avoir été en contact avec nous.

J'ai la chance (ou la malchance) d'être assez âgé pour avoir vécu une toute autre époque. Mon premier chien, un Berger Allemand * Labrador noir n'avais ni collier ni médaille. On vivait en banlieue de Québec, dans une petite municipalité de 35000 habitants. La zone était quadrillée de routes et de quelques boulevards, mais quand même à cette époque, plusieurs de nos chiens vivaient comme des chats. Cashmere, mon chien, revenait toujours chez nous. Il doit bien y avoir une raison :)

- - -

J'ai 2 connaissances de parc pour chiens ayant vécu une histoire similaire, par hasard. Elles ont toutes 2 passé un séjour prolongé au Costa Rica. Elles en sont toutes 2 revenues avec des chiens ferals. Ces chiens, je vous jure, ne les quitte pas. Ça marche au pas comme on voit rarement ça. Leur vie avant était ponctuée de beaucoup d'incertitude. Leur nouvelle vie leur procure la tranquilité d'esprit, et une connexion très forte. Ces chiens ont désormais des "référents", avec qui partager leur vie plus en profondeur.

IDEM avec les chats, qui en prime ne sont pas de nature aussi sociable que les chiens. Mais à notre contact, même si on leur accorde une liberté entière, donc le choix de ne jamais revenir, ils reviennent. Ils viennent combler des besoins vitaux, mais également affectifs. Du moins, j'aime le croire. Et déjà là, à ce niveau, au niveau auquel on expose les chats, c'est contre-nature. Ils ne retrouveraient pas autant d'affection au quotidien dans la nature.

Et oui, l'humain est un animal assez cool quand on y pense bien. Mais il pourrait l'être encore plus dans bien des cas...

Humeur-de-chien : vous seriez pour ne jamais stériliser un chien ?

Est-ce que les "contraintes" listées dans le message d'origine vous sembleraient légitimes sous certaines conditions ou est-ce que selon vous il faudrait les abolir complètement ? Et donc abandonner l'idée de vivre avec des chiens pour la plupart d'entre nous.

Bonjour,

Bon... même si je trouve le texte de départ un peu gnagnan, la réflexion qu'il suscite est très importante ; essentielle même. Je peux même aller jusqu'à dire que cette réflexion est à la base de mon choix de devenir comportementaliste canin plutôt qu'éducateur. D'éduquer les propriétaires de chiens en leur disant ce qu'est vraiment un chien plutôt que de dresser le chien à être ce qu'il n'est pas.

Ça me rappelle d'ailleurs un sujet que j'ai lu ici, pas plus tard qu'hier, et où son auteure se demandait si une bonne éducation pourrait compenser le comportement instinctif de son futur chien.

Cette simple question d'apparence anodine est pour moi effrayante dans ses implications.

La plupart des propriétaires de chiens passe un temps considérable a exiger de leur chien qu'il adopte des comportements qui ne lui sont pas naturels et à être en opposition avec ce que la nature a fait de leur compagnon à quatre pattes. Tout simplement parce que la plupart des gens ignore ce qu'est vraiment un chien. Ou, plus grave encore, ils le savent mais le chien est considéré comme un être inférieur qui doit se plier aux exigences et caprices de son maître. Car oui, dans la plus pure tradition esclavagiste, ce type de personnes aime à se qualifier de maître vis-à-vis du chien et à envisager la relation homme-chien comme celle du dominant ayant tout pouvoir, toute autorité et pouvant agir en toute impunité sur le dominé.

Quand un chien se met à grogner, à aboyer, à mordiller, à tirer en laisse ou à détruire, les humains se demandent avant tout comment ils peuvent punir ces comportements plutôt que de chercher à comprendre leur cause/motivation profonde.

Le chien est alors qualifié de "malade" ayant des troubles du comportement ; et c'est sur le chien qu'il faut intervenir pour régler ça.

C'est si facile de le rendre coupable plutôt que de faire l'effort de mieux le comprendre et de se remettre en question. Si facile et si lâche...

Et quand il ne s'agit pas de comportements que nous n'acceptons pas chez nos chiens, c'est sur leur intégrité physique que nous agissons en allant jusqu'à les mutiler. Par préférence esthétique ou convenance, le plus souvent.

On leur coupe les oreilles, on leur coupe la queue et on les stérilise même ; tout en se disant que c'est bien évidemment anodin et que ça ne pourra leur faire que du bien. Ça n'a pourtant vraiment rien d'anodin !

Vous êtes-vous demandé quelles femmes et quels hommes nous serions si on nous faisait subir ce que nous faisons subir à nos chiens ?

Je lis vos réfléxion avec grand intérêt car en lisant le post de départ, je me suis pris un grand coup de culpabilité dans la tronche!

J'ai souvent cette réfléxion mais du côté de mon cheval. Là la question est bien plus facile: monter à cheval c'est un plaisir d'HUMAIN, le cheval n'a pas un corps conçu pour monter dessus, c'est un animal qui n'est pas fait pour marcher sur du goudron (l'apparition des fers) c'est un animal qui a besoin de marcher en liberté 30km/j et pas etre enfermé dans une boite de 4x4.

Alors prendre un cheval c'est donc uniquement un plaisir humain?

Pour le chien, la question se pose, mais j'ai le sentiment que la vie qu'on lui impose est moins contraignante que celle d'un cheval, d'une vache, d'un cochon.

L'état sauvage resterait le meilleur élément pour les animaux dans tous les cas.

Après faut-il imposer notre mode de vie fait de papouilles, de promenades, de jeux ou faut il le laisse dans une cage de SPA? Dans un appart de 12m2 a se faire tabasser par un malade.

Tout est relatif comme dirait l'autre.

Mais il faut accepter je pense, qu'on ne peut et ne doit pas avoir un total controle sur nos animaux. Chien, chat poissons que sais-je!