"Penser que seule l'étude allant dans le sens que vous voulez est valable et que toutes les autres sont des mensonges volontaires, c'est du complotisme ! A 100% !"
Vous n'êtes pas dans mon cerveau et je n'ai pas dit non plus que cette étude était la référence. C'est plutôt une amorce pour inciter à se renseigner que pour étayer mes propos en fait.
"Toutes les autres sont des mensonges volontaires " ou ai-je dit ça ?
En fait quand on se met vraiment à lire des études, on peut facilement se poser des questions : pourquoi cette étude et comment à t'elle ete subventionnee ? Mais on dirait que va ne vous passe même pas par l'esprit : se poser des questions est complotiste . Être conscient qu'il existe des conflits d'intérêt est complotiste maintenant ! Euh quel étude le prouve svp ?
Je n'ai pas dit que "les autres études sont fausses" c'est une interprétation de votre esprit qui veut tout dire d'ailleurs. Vraiment vous avez un soucis avec ça , c'est une obsession chez vous.
Ben pas moi ! Zut j'avais dit que j'arrêtais de parler avec un martau 🥲 ...
Par contre l'information sur le fonctionnement du corps du chien : la sécrétion de dopamine pendant le pistage ça vous l'avez vite éludé ! Elle est là l'affirmation que ça ne peut que faire du bien ! Tout comme faire un câlin fait sécréter de l'ocytocine !
Tiens que font les antidépresseurs ? Ils agissent sur la dopamine !
Vous citez plusieurs fois les manoeuvres des cigarettiers afin de décrédibiliser les scientifiques. Sans mentionner que, à cette époque, la plupart des médecins et scientifiques mettaient déjà en garde contre les méfaits du tabac ! Vous vous servez de l'exemple d'une minorité de corrompus pour conspuer l'ensemble des scientifiques. Que diriez-vous si quelqu'un critiquait l'ensemble des personnes exerçant votre profession sous prétexte que quelques-une font mal leur travail ?
Penser qu'il existe des conflits d'intérêt et qu'ils sont généralisés quand il n'y a aucune preuve, c'est effectivement complotiste. L'origine du financement n'est jamais un critère déterminant pour estimer la qualité d'une étude. C'est juste une indication qui doit inciter à être plus attentif quand il pourrait éventuellement y avoir un conflit d'intérêt. Même quand il y a un conflit d'intérêt potentiel, c'est la solidité de la méthodologie et la concordance entre les données recueillies et les conclusions qui sont les principaux critères de la qualité d'une étude scientifique. Au passage, notons que si vous mettez bien trop en avant l'origine du financement des études, vous ne semblez pas vous en préoccuper du tout concernant celle à l'origine de l'article que vous avez partagé. Pourquoi deux poids deux mesures, justement en faveur de l'hypothèse que vous avez choisi arbitrairement de soutenir ?
Vous pouvez citer toutes les hormones que vous voulez, ça ne prouvera pas pour autant que l'article que vous avez partagé donne des indications fiables sur les activités susceptibles de détendre Athos.
Je doute très fortement qu'insister sans la moindre justification rationnelle sur des activités qui, de toute évidence, le mettent en échec, soit de nature à détendre Athos.