L'éducation positive

Certes mais le sujet c'est expliquer ce qu'est l'éducation positive et pas donner un avis dessus.

J'ai commencé à défendre ce dogme à partir du moment où il a été critiqué. Petit ours doit faire son choix et se renseigner sans se fier à des gens qui s'insurgent ou d'autres qui disent que c'est super.

Quand quelqu'un pose une question, j'apporte les informations en étant le plus objective possible, sauf que vous êtes arrivés sur vos grands chevaux à donner des avis personnels et donc influer sur le choix du postant. J'ai contrebalancé en approfondissant le sujet et montrant que ces avis personnels ne sont pas forcément étayés.

Le tableau n'appartient pas à l'idéologie de l'éducation positive oui.

Celle ci ne reprend que deux condionnements operants sur les quatres proposés.

Lorsque tu dis "ton idéologie" je suppose que tu parles de ce qu'on appelle l'éducation positive,

je ne crois pas que tu connaisses mon idéologie personnelle pour le coup.

Je reste tout à fait d'accord sur le fait que l'on adapte ses outils à son chien, il y a dix mille façons de faire en éducation et mille façons en P- R+.

(non ce ne sont pas des vrais chiffres)

@kainate

"En fait, tu sembles persuadée que l'homme et le chien apprennent de façon fondamentalement différentes. C'est là que tu es assez gravement dans l'erreur à mon avis."

Non je n'en suis pas persuadée, c'est la théorie que le chien agit par interet qui est la source du conditionnement opérant qui en est persuadée.

J'ai trouvé que cette théorie intéressante, m'y suis intéressée et mise à pratiquer le P- R+.

En quoi suis-je dans l'erreur ?

Ma démarche est intéressée et curieuse.

Elle est renforcée par le fait que mon propre chien progresse dans la bonne direction.

As tu une autre théorie à avancer ? Des écrits, des bouquins ? Je les lirais sans soucis.

@Leeleebijou : non pas du tout clair.

Pardon mais en restant bien sur ton exemple de la gamelle d'un chien mangeant, l'interaction naturelle n'a rien de positif. Il a appris une règle par la sanction d'un autre chien. J'ai bien saisi le principe que tu décris mais ce que je te demande et c'était mon point initial, c'est de transposer ton principe sur le comportement naturel des chiens. Dans ce cas précis selon toi, la réaction du chien mangeant est-elle une sanction/ interdiction face à l'attitude du second chien ?

Le sujet est qu'un chien qu'on mets dans un cocon ne peut pas réagir sainement selon moi ,ce n'est même pas naturel comme méthode . Dans la nature ça ne se passe jamais comme ça . Enfin quoi la chienne elle ne pincera jamais ses chiots ? Un autre chien ne recadrera jamais un intru ? Et donc la chienne de leeleebijou quand elle aboie sur le chien c'est pour lui demander gentiment avec un "merci stp de cesser" ? Et quand elle a dégageait le chien c'était aussi avec des courbettes et du détournement ? Les chiens donc ne se battent jamais ? Pour pas être mal a l'aise ? Un chien des rues il apprend comment a s'en sortir sans humain pour lui dire gentiment et poliment ce qu'il doit faire ? Je voudrais savoir dans quel famille du règne animal il n'y a jamais de frustration et de recadrage "musclé" de même si cette famille est proche du chien alors je reverrai mon jugements mais là en fait j'ai plus l'impression que c'est une méthode faites pour soulager la conscience humaine que réellement pour le chien . Je dit pas que c'est faire du tort a son chien ou ne pas bien l'éduquer je dit juste qu'on le fait plus pour se donner bonne conscience que pour l'animal

"sauf que vous êtes arrivés sur vos grands chevaux à donner des avis personnels et donc influer sur le choix du postant" > c'est un peu le principe d'une société saine Leelee...

Ce courant "positif" est déjà totalement hégémonique (tu t'es déjà demandé pourquoi on ne lit absolument jamais de sujets concernant d'autres courants d'une telle ampleur ? Ben parcequ'il n'y en pas... le débat est donc, de base, totalement accaparé et déséquilibré, tous les novices tombant systématiquement dans le panneau.)

Donc on ne va pas, en plus, la boucler et regarder la vague continuer sa déferlante sans émettre le moindre doute légitime.

On est pas encore en dictature.

La réaction du chien mangeant est de la protection de ressource.

Si on applique la théorie que le chien agit par interet :

Il voit plus d'intérêt à faire fuir l'autre chien (donc manger plus) qu'à partager.

La protection de ressource est vue comme une conséquence d'un manque plus tôt dans la vie du chien.

Si un jour tu n'entendais plus parler que d'un seul parti politique absolument partout, et que tu voyais toutes les plateformes sociales saturées par le même discours, sous le nom "politique positive", sans opposition... Tu te poserais pas des questions deux minutes ?

D'autant que les gens quinne cautionnent pas celà n'ont pas, eux, un petit intitulé vendeur bien pratique à brandir pour gagner en visibilité...

Tu ne réponds tjs pas mais pas grave, j'étais juste curieuse d'avoir ton point de vue.

Ce que tu fais c'est de la psychologie canine en interprétant la source du comportement du mangeant. Mais tu n'établis pas la représentativité du comportement de l'un sur l'autre. Et après concernant l'intérêt, quel être vivant ne fonctionne pas par intérêt ?? Le 1er étant bien sur la survie de l'espèce. Dans ta réponse tu t'intéresses au côté spycho mais occulte totalement l’interaction sociale...

Non on est pas en dictature et non je ne fais pas partie de la propagande. J'explique c'est tout.

Le débat dont tu parles, ce n'était ni le but de petit ours ni mon but de l'amener ici.