Chiot très excité par la vue de congénères !

Mais vous savez... penser "buzzer un chien à la télécommande c'est caca", et s'en tenir là, c'est pas bien original, puisque c'est une réaction première normale quand on regarde les choses de l'extérieur.

Rassurez-vous, personne ne s'est réveillé un beau matin en se disant de but en blanc, en partant de rien, « Tiens, ce serait "fun" d'utiliser une télécommande pour envoyer un signal à un chien ! Essayons-y voir. »

C'est bien là tout le problème quand on pense les choses sans en faire l'expérience. C'est ce qui différencie une réaction "viscérale" d'une réflexion pragmatique.

Pour accéder aux nuances, il faut partir de l'expérience pour aller vers les idées, et non l'inverse.

RIEN n'a jamais été inventé hors sol... que ce soit en horsmanship, en dogmanship ou dans tout effort de collaboration homme-animal, il en va ainsi depuis la préhistoire.

Dire qu'un signal électrique ou n'importe quel signal est "barbare" par essence, sous prétexte que "d'abord sur un humain, ben on appellerait ça de la torture".

Ce serait comme aller dire à Pauline Beulze (https://www.youtube.com/watch?v=8mp9TMsJ970&t=26s) que sa cravache elle est "barbare", parce que une cravache, ça sert à "taper" et que son poney du moment où il y a un fil pour délimiter son pré, ben c'est une grosse barbare débile, parce qu'un poney qui t'aime tu communiques avec lui par télépathie. (d'ailleurs regardez, il est robotisé le pauvre poney, il fait un pas chassé ^^)

En réalité, ce type de réaction est simpliste et déconnectée des réalités du terrain.

Évidemment si tu choppes le stick de Pauline et que tu commences à défoncer un cheval avec, tu vas le casser. Et après ? Vous pensez vous rendre où exactement par ce type de raisonnement hors sol ?

Vous partez d'où pour aller où ?

Le premier ancêtre humain qui s'est rendu compte qu'il pouvait agir sur les réflexes d'un animal pour les façonner aurait peut-être dû s'abstenir dans ce cas. Et puis on aurait tous vécu comme à l'aube des temps en se faisant un petit coucou par-ci par-là travers le bush land.

Pourquoi pas... C'est juste pas la réalité en fait, donc faudra faire avec. C'est quand même assez paradoxal d'émettre ce type de jugement lorsqu'on a une race de chien ultra-sélectionnée... et qui l'a été pendant des siècles dans le seul but de servir les intérêts de l'homme et de réduire l'effort humain.

Je connais un monsieur qui promène sa chienne de chasse (plusieurs croisement dont du porcelaine) avec un collier qu'il active quand elle s'éloigne trop, cela ne me choque pas. Le périmètre varie selon la configuration des lieux, l'activité de la chienne etc)

Mais j'ai aussi le souvenir d'une promenade, 2 chemins parallèles, moi et mes chiens sommes sur le plus haut, un bull terrier monte nous saluer tranquillement et se ramasse une belle décharge au milieu du talus: le maitre tout fier de son joujou, comme un gosse avec une console, m'explique que son chien n'a pas le droit de le quitter de plus de 2 mètres (je ne suis plus sûre de la distance ridicule qu'il avait décidée), c'était horrible, son bull n'avait droit à aucune vie à lui

Et pourtant...

Les 1ers utilisateurs de ces colliers de dressage sont probablement les chasseurs. Sur leurs chiens de chasse. Pour obtenir un rappel fiable, pour les créancer. Si l'utilisation d'un collier de dressage prouve que ces chiens ne sont pas adaptés à ce milieu là, alors dans quel type de milieu devraient ils évoluer ?

Le chien de berger qui vit en liberté dans une ferme, pour lequel on utilise un collier de dressage afin de lui apprendre à ne pas s'attaquer aux poules, car s'il se montre plutôt doux avec les brebis, avec les volatiles, c'est autre chose : pareil, encore un chien qui n'a rien à faire dans ce milieu là ?

Les chiens de défense, sur lesquels les ordres de cessation lors de l'attaque ont été consolidés avec un collier de dressage : toujours une erreur de casting ?

Alors certes, on s'en sortait très bien avant pour former des chiens de chasse sans collier de dressage, si ces colliers ont fini par supplanter le reste c'est en grande partie, il faut l'avouer, parce qu'ils permettent de gagner du temps, parce qu'ils sont plus efficaces, et aussi un peu parce qu'on a perdu pas mal de savoir faire ancestral dans la bataille. Cela dit, pas de quoi faire pleurer dans les chaumières non plus : les techniques de dressage que ces colliers viennent remplacer étaient largement axées sur la crainte et la contrainte, et souvent pires.

S'agit pas de juger si ces utilisations sont éthiques ou non, s'il s'agit ou non d'une dérive dans la relation homme/animal (exploitation de l'animal), mais juste d'illustrer que lorsqu'il s'agit de contrôler des instincts puissants, le donnant-donnant et la confiance semble vite trouver ses limites. Même lorsque ses instincts s'ancrent totalement dans ce pour quoi le chien, sa race, a été crée. Car si une bonne sélection génétique permet d'améliorer les aptitudes innées d'un chien donné dans le travail pour lequel il est prévu, un dressage, un travail de modération des instincts, reste souvent nécessaire, quelque soit la technique. Et tant mieux si des techniques plus "positives" voient le jour, mais elles ont encore largement leurs preuves à faire. Je n'ai pas encore croisé de chien de chasse créancé au clicker :)

Parler de preuves et donner son avis, c'est pas la même chose

Mais quand il nous reste plus rien, c'est plus faciles de traiter d'incapables ou d'handicapés tous ceux qui pensent ou font différemment de vous 🙄

Bon aller je vous laisse, bonne journée Albator 😁

Et puis, hormis le handicap peut-être, rien ne pourra PROUVER que quelqu'un EST incapable (à vie) de faire quelque chose.

L'humain peut évoluer (rien ne dit qu'il le fera, mais condamner les gens trop vite sur base d'une preuve qui n'en est pas une.... Ca peut faire mal ).😐

Pour moi, l'utilisation à elle seule ne prouve rien et ne pas utiliser un outil (un collier de dressage pour l'exemple) ne prouve rien non plus (que le chien est dans un bon milieu ? que son maitre est un bon ? capable de gérer les spécificités du chien ?...)

Après bien sûr, il y a douleur et douleur... Question de durée, d'intensité, tout cela se discute je pense. Il ne faut pas (je pense) se fermer trop vite (mais veiller à ne pas abuser aussi, tout est question de juste mesure).

La douleur est une information que certains n'entendent pas autrement, c'est ce qu'il faut retenir je pense (mais ça laisse place aux mauvaises interprétations et abus, comme pour tout).

Plus l'information sera claire et adaptée, mieux le chien l'entendra et la traitera.

Il n'y a pas toujours une intention de nuire derrière une douleur qu'on provoque, ca peut même etre tout le contraire.

C'est ce qui peut être difficile à concevoir.

Ce qui peut etre compliqué à voir aussi, c'est la douleur (invisible) qu'on inflige au chien, celle où il ne dit pas "aie" et pourtant, le chien souffre tout autant, voire peut-être plus...parce qu'on ne fait rien ou rien qui ne soit adapté à son problème.

Je n’utilise pratiquement aucun des outils (laisse) mentionnés Solene mon chien n’en a pas besoin vu le milieu où j’évolue , il y est habitué au cas où mais je n’ai jamais pensé qu’un outil pouvait être anodin on peut tuer quelqu’un avec un crayon ou un marteau (un outils reste dangereux selon qui l’utilise)

Mon problème c’est l’idée de faire mal au chien pour qu’il apprenne quelque chose , l’apprentissage par la douleur je n’y adhère pas.

Torcatus, collier de dressage , chaîne étrangleur , tirer sur la laisse violemment , le licol qui peut braquer la tête de chien de façons brutale , ce sont pour moi des méthodes barbares (je ne juge pas les personnes je dit que pour moi on ne devrait jamais apprendre dans la douleur) et dans le cas où le collier de dressage est utilisé = en dernier recours car je pense qu’il y a bien suffisamment de méthode plus ou moins douce , plus ou moins naturelle avant d’en venir à choquer le chien avec une décharge .

C’est mon avis il n’engage que moi, déjà que je pense qu’on devrait encore plus réglementer au niveau de l’achat d’un chien (qui est un être vivant doté d’un schéma de pensée et d’émotions) alors pour ce type de matériel (qui on le sait cause des blessures physiques/psychologiques si mal employé comme la laisse où la balle)

Ce qui est paradoxal, c'est que la plupart des gens peuvent admettre que la dangerosité (supposée) d'un outil dépend (en réalité) surtout de son utilisation tout en continuant en même temps à juger inconsciemment certains outils uniquement au travers de l'IDEE négative qu'ils sont font et à côté de ça, ils peuvent passer complètement à côté de la contrainte exercée ou du tort causé par l'utilisation de certains outils parce qu'ils paraissent inoffensifs au premier abord, style une balle, une laisse, la friandise...

En attendant, je ne crois pas que ce soit pour demain qu'on raisonne ou éduque les gens à une utilisation modérée et juste du collier de dressage donc autant réglementer en effet.