On ne peut pas définir un outil en se référant uniquement à ses mésusages, ni définir une technique ou un milieu, en ne se référant qu'à ses excès. Pour avoir une vision raisonnable des choses, il faut regarder ce qui se passe concrètement dans les différents milieux concernés.
Donc si on est curieux du CE par exemple, on peut aller voir quels procédés ont pu être appliqués par des chasseurs, par des bergers, par des techniciens qui forment des chiens tactiques (gendarmerie, armée), ou encore par des spécialistes de la rééducation, ou des "bidouilleurs" non spécialistes. Et après, on voit ce qui en ressort.
Dans tous ces cas, on aura des usages et procédés totalement différents, il y a une myriade de nuances qu'on ne peut absolument pas imaginer avant d'avoir fouillé.
Je suis en contact avec des vétérans aux US qui ont entraîné des chiens tactiques toute leur vie, et je peux vous dire que causer averc eux m'a demandé un sacré effort, parce qu'on est très, très loin de mon mode de vie...
Leur côté vieux militos endurcis m'a agacé plus d'une fois tout comme ma naiveté les a agacé au démarrage, c'est la vie :-)
Mais mine de rien, j'ai appris des choses dans la foulée. Sur ce qu'on appelle le conditionnement à faible intensité par exemple, sur les facettes de la relation entre le conducteur et son chien, et ça a pas mal nuancé ma vision sur les "signaux" de conditionnement quels qu'ils soient.
Certains de ces gars utilisent le collier électronique pour faire dans une dentelle qu'il me serait tout bonnement impossible de résumer.
Alors bien sûr, on peut mettre tout ça dans le même sac et aller se recoucher, être curieux n'est pas une obligation.
Mais quand on reste juste entre soi à traiter son monde de barbare, on n'apprend pas grand chose.