Votre chien est-il dominant ou soumis ?

Vous me traduirez ça à l'harmonium ? C'est pour Richard.

"Au tournant du XXe siècle, les chercheurs en psychologie comparée sont de plus en plus influencés par l’approche behavioriste du chercheur américain John B. Watson. Dans un article intitulé « Psychology as the behaviorist views it » publié en 1913, Watson soutient qu’analyser scientifiquement les pensées ou les émotions des animaux ou des humains est impossible, parce qu’elles sont inaccessibles à l’observation directe. Selon lui, la psychologie doit se concentrer sur le comportement, c’est-à-dire sur ce qu’un organisme fait et, dans le cas des humains, sur ce que ceux-ci disent. Ce behaviorisme radical nie l’existence de facultés mentales chez les animaux et postule plutôt qu’ils réagissent passivement en apprenant des associations entre les stimuli (S) eux-mêmes ou entre les stimuli et les réponses (R). "

https://www.youtube.com/watch?v=rUefjTp8QZc

Et à ma connaissance, il "mappe" des régions cérébrales, pas des neurones. Par exemple, le centre de la récompense = Noyau Caudé.

Dawkins, pas Séguin LOL

Là je commence à être d'accord.

Donc, si ce que tu suggère, c'est que par exemple, le circuit de recherche est récompensant, oui tout à fait.

Par contre, le circuit de recherche a été découvert un méchant boute après la Loi de l'effet, et c'est un truc dans la cour des gars de neurosciences. Autrement dit = Cognitive Ethology.

Mais oui... et je peux à peine en dire plus... Ah bien allons-y.

La théorie du gène égoïste ne tient pas la route, sans une interface. Un gène ne peut pas décider de quoi que ce soit, sans être conscient. Les animaux ne se demandent jamais, si tel ou tel individu est un cousin, un grand parent, etc.... Et je crois que l'interface toute simple dont cette théorie a besoin pour faire du sens à mes yeux, c'est l'amour.

Et là, oui, si on se met à imaginer qu'un chien "aime" vivre, qu'il "aime" faire ce qu'il fait, qu'il "aime" satisfaire sa curiosité? Là chui avec toi.

Je bosse entre autre sur ça avec Sana, tiens je vais partager ma conclusion d'aujourd'hui...

J'ai longtemps essayé d'intéresser Sana aux os, rien à faire.

aujourd'hui elle en trouve un "énorme", et qui me semblait cru. Et comme on devait marcher, et non s'arrêter ce qui lui aurait permis de le manger, bon je me suis dis "laissons lui".

Arrivés la maison, elle le ronge, elle semble l'apprécier. Bon, pas grave, je vais lui servir une grosse gamelle, elle va l'oublier. Après avoir mangé, elle s'en souvenait. Elle retourne donc ronger son maudit os. Pas grave, je vais lui balancer tellement de croquettes au sol, qu'elle va l'oublier. Elle finit sa chasse aux croquettes, elle pense encore à son os. Grrrrrrr....

Conclusion? La prochaine fois que je lui achète un "Stick" (un tendon), je vais faire en sorte qu'elle le trouve par hasard dans la forêt LOLLL...

En plus, je bosse sur la symbolisation. Est-ce récompensant d'apprendre ce que "Il n'y en a pas" veut dire? Est-ce récompensant de venir avec moi sur le balcon, pour que je lui raconte ce qu'on voit?

Est-ce récompensant pour elle de comprendre de plus en plus ce que je raconte?

Les théories béhavioristes dictent que si je n'ai pas conditionné ma voix, elle ne peut pas agir comme renforceur. Alors pourquoi l'autre soir, m'a-t-elle donné la patte pour que je continue à lui causer "de tout et rien?".

Etc etc, ça ne s'arrête pas. C'est complexe la cognition, le béhaviorisme n'en est qu'une toute petite partie, et même si on peut faire l'effort, de lui faire de la place dans le Circuit de Rercherche, pas sûr que Panskepp ne se retourne pas dans sa tombe en ce moment.

@Energie, pas très cohérent le texte que tu cites.

"Watson soutient qu’analyser scientifiquement les pensées ou les émotions des animaux ou des humains est impossible, parce qu’elles sont inaccessibles"

c'est quand même très différent de "Ce behaviorisme radical nie l’existence de facultés mentales chez les animaux"

Faire abstraction de quelque chose que tu juges pour le moment trop complexe à étudier, pour essayer de produire un modèle accessible, ce n'est pas nier l'existence de cette chose, c'est juste reporter son étude à plus tard. On est peut être arrivé à ce plus tard.

Ensuite, dans les faits, est ce que Thorndike, Skinner et cie, avaient seulement décidé de faire momentanément abstraction de ces choses, ou réellement décidé de les nier, je t'avoue que je n'en sais rien, et je te fais confiance pour être mieux renseigné que moi sur le sujet (donc inutile de me ressortir encore d'autres citations ^^).

Mais, je te dis surtout que je m'en fiche, que je me fiche des gens, ce n'est pas ça qui m'importe, et j'ai tendance à piocher sans complexe les idées qui m'intéressent chez les uns et chez les autres en jetant ce qui ne m'intéresse pas. Merci, au revoir. Non, sans façon pour le reste.

Peut être que ma "néo loi de l'effet" est trop loin de la "vraie loi de l'effet" pour pouvoir encore être considérée comme une dérivé de celle-ci, c'est défendable, l'inverse est défendable, mais en vrai, je m'en fiche.

Je continue de parler de conditionnement, de loi de l'effet, parce que ce que les gens entendent par cela est ce que j'ai trouvé de plus proche pour décrire la façon dont je conceptualise les choses. L'autre façon, ça serait de parler façon algorithme d'intelligence artificielle, mais je crois que ça parle encore à moins de monde que la notion de conditionnement lol. Et c'est encore un domaine en cours d'étude pour moi (je dois bosser dans pas longtemps sur des algorithmes de reconnaissance d'images basés sur des réseaux de neurones artificiels) donc j'aurais peur de dire des bêtises.

Pour les joggeurs et Léon, et les symboles, j'ai pas vraiment bien compris où tu voulais en venir. Mais tu réfléchis encore à l'échelle macroscopique, là où je te parle "neurone" parce que j'ai reconnu depuis longtemps qu'on avait pas encore la capacité d'expliquer correctement les choses à l'échelle macroscopique, donc je risque de toute façon d'avoir du mal à te répondre.

Oui exact, les 2 citations viennent du même docteur en zoologie, François Doré. C'est simplement que dans le lot, certains ont carrément nié, d'autres ont préféré simplement jeter la serviette.

Comment Léon, a-t-il appris à réagir au joggeurs. Et comment peut-il apprendre, à cesser. Qu'on réponde à l'échelle macro, micro ou nano, ça m'importe peu. Je suis à l'aise qu'importe le niveau. Tiens, 4 questions:

1. Crois-tu que Sana aime apprendre des nouveaux mots, ou approfondir sa connaissance de mots qu'elle connait déjà? Crois-tu qu'elle aime symboliser?

2. Crois-tu que Léon peut conceptualiser l'objet de sa réaction, ce qui le fait réagir, "ce phénomène" en tant que tout, crois-tu que tu puisse lui donner un sens via un code ou une série de code. Assis, veut dire pour lui, la plupart du temps (alors que je suis debout je fais l'action de m,asseoir). Crois-tu que tu puisse lui enseigner "un joggueur" de façon à provoquer la même réponse émotionnelle que s'il en croisait un?

3. Crois-tu que tu puisse invoquer ce code en dehors du contexte, en créant l'image mentale et émotive de ce que représente un joggueur?

4. Crois-tu que lorsque vous sortez, tu puisse lui mentionner que les joggueurs, c'est non, et qu'il puisse associer la négation, donc ton désir, au joggueur alors qu'il n'y en a pas en vue?

Pour les neurones, faut se mettre à ma place. Je suis les gars de neurosciences, et eux mappent des régions.

Je questionne tout Kainate, pas juste ce que tu me dis. Les neurones, je dois m'y attaquer l'an prochain, mais ce sera dans le cadre des 3 réseaux de neurones qui animent un Jellyfish. Donc j'peux pas aujourd'hui me plonger là dedans avant d'avoir terminé ce que je fais en ce moment.

Les neurones, t'as Elon Musk qui va connecter un implant dans ta tête, et dowloader tout le contenu sur un hard disk, via Neuralink. Ref https://www.youtube.com/watch?v=lA77zsJ31nA

Donc pour le moment, quand j'étudie les mammifères, je m'en tiens aux travaux main stream. Déjà de connaître les "régions" du cerveau, et leur rôle, on s'entend que c'est pas de la tarte n'est-ce pas?

J'peux pas en savoir plus que Berns. Donc je me fie à ces gens, d'où le fait que les cites constamment.