Voici mon rêve du moment

oui je comprends tout à fait ! La volonté de pouvoir... C'est ce qui régi le monde en ce moment. Chacun essaye d'imposer et non d'échanger. Les gens pensent être connectés mais le sont-ils vraiment ? j'ai l'impression que le savoir d'aujourd'hui s'apparente plus à un compromis politico-sociale qu'à une vraie transmission responsable. Mais je crois également au réveil des consciences en restant positive sur l'avenir. Il est vrai que nous nous éloignons du pragmatisme de Sr James mais nous prenons dans le même temps de plus en plus conscience de l'impact de l'environnement sur nos comportements. C'est déjà bien :) .... Je constate que le sujet de départ dévie de plus en plus :)

Les pitbull devraient pas être muselés, et *rien* n'est réglé dans le domaine de l'éducation canine. Et plus que jamais pour arriver à s'en rendre compte, nous *devons* nous référer à la science.

Donc....

Respect aux philosophes, et à tous les docteurs en philosophie, même si cette appellation n'a plus la même "portée" plus le même poids, on sait ce que les lettres PhD signifie si on est vraiment investi. Et on *doit* trouver un moyen de contribuer au savoir, au vrai.

Donc, j,ai un ÉNORME ÉNORME problème à me faire répondre par un auteur très haut profil, un md, qu'il pisse délibérément au cul de la science, de toute la science. Ouffff. Si un md pisse aux cul des PhD, on peut se fier sur qui pour respecter tout ce temps et ses efforts investis dans l'éthique (d'abord), et l'objectivité?

Autrement dit, je me soucie beaucoup moins de l'écart de précision entre la psycho, et l'astrophysique, que entre Donald Trump, et n'importe quel étudiant au bac en ce moment. Et la société me fait peur.

Oui mais... Attends laisse-moi tenter de mieux exprimer ma pensée. Je vais tenter de contenir l'éruption...

Je souffre un peu / passablement depuis quelques temps. Chaque époque a ses avantages et ses inconvénients. La nôtre est très riche, très très intense. Depuis très longtemps je m'abandonne régulièrement à m'imaginer ce qu'on dira, socialement, dans quelques décénies, de l'époque dans la quelle on est en ce moment.

Bon c'est complexe à exprimer y a matière à psychothérapie probablement. Mais si je simplifie, je dirais que la nouvelle religion, c'est plutôt le fait alternatif, c'est plutôt l'opinion pseudo personnelle, laquelle est plus que jamais influancée par l'opinion collective. Nous sommes trop connectés. Les phénomènes deviennent massifs, difficiles à contenir. En ce moment, si je prends un exemple concret, ce sont les personnalités, politiques, les artistes, bref tout ceux qui s'exposent en tant que personnalité connue dans cet univers. Ils sont victimes d'intimidation et de beaucoup de violence. Tout ça au nom du fait alternatif.

C'est épouvantable que la compétence ne compte plus, pas plus que la vérité, dans l'élection de nos chefs d'état. C'est épouvantable de voir quelle direction le savoir collectif prend.

J'ai étudié William James (surtout lui). Ils ont mené un combat (Pierce, James, ces gens là) milieu 19e siècle pour se débarasser de l'emprise de la "religion", "leur catégorie de faits alternatifs à eux".. Ils ont lutté pour inspirer les décideurs à se fier sur l'évidence la plus fiable possible, même si elle va contre nos opinions personnelles.

Ma conception limitée des domaines scientifiques n'enlèvent en rien l'importance et/ou nécessité des autres domaines. Mais j'aime bien appeler un chat un chat ? C'est juste que je trouve cela plus honnête de reconnaître que certaines "sciences" proposées s'apparentent plus à des outils et méthodes subjectives qu'à des sciences à proprement parler ? Ahhhh l'éducation ! Vaste sujet !

Oui mais…

Bon je crois qu’il s’agit d’une des études les plus importantes sur le sujet. Un gros point de départ. Mais Netto donne un peu trop dans la spéculation ceci dit. Comment pourrais-je qualifier cette étude… Une source d’inspiration à aller plus loin dans cette voie. Trop de spéculations pour qu’on puisse s’inspirer aveuglément des conclusions, mais certainement assez sérieuse pour mériter davantage d’intérêt qu’elle en reçoit en ce moment (elle est très très peu citée, par exemple Barry Eaton ayant publié sur ce sujet dans les années 2000 n’a même pas consulté cette étude).

Là dessus, j’ai une position un peu plus nuancée. Il y a certes des sciences plus “molles” que d’autres. Mais je ne vois pas matière à discriminer en ce sens qu’à peu près tout - et son contraire - peut être quantifié. J’ai un pote en recherche (Ph.D) en études féministes / trans genre. Il me racontait comment on parvient à quantifier les résultats de sondages faits de questions ouvertes (donc à développement). Dans ce cas, on calcule le nombre d’itérations de certains mots clés.

Tu sais, il “faut” que j’aie raison. Car une bonne partie des succès (ou échecs) à venir dans le futur dépendent de la qualité de l’éducation offerte aux générations à venir. Et l’éducation est une science très molle.

Merci pour ces lectures très instructives ! La référence de Netto que vous avez partagé est totalement illustrée par votre anecdote du parc à chien. Cet article est certes en américain mais j'y vois une grande différence de vocabulaire entre les mots usités en anglais et ceux utilisés en France. Ici le mot "dominance" est régulièrement associé aux mots "rank", "stategy", "postures", "structure". Cela permet une définition plus fine et complète. A quand des traductions fidèles anglais-français pour que l'on ne souffre pas d'un manque de compréhension. En tout cas, c'est une vraie étude très intéressante.

Et en parlant de définition, je considère aujourd'hui la science comme une nouvelle religion. On nous vend du scientifique à tout va sans que cela n'en soit vraiment. Car un vrai scientifique est, selon moi, celui qui ne sera pas tenter de combler un vide à tout prix et se basera sur des faits et seulement des faits pour observer, analyser et déduire. Il ne fait en aucun cas entrer idéologies, croyances, philosophies qui elles interviennent quand les réponses ne sont pas vérifiables. Autant dire que beaucoup de scientifiques s'avancent sans avoir véritablement preuve, se refusant à toute remise en question de la part de leurs confrères qui pourtant pointent du doigt des trous béants. La science, la vraie (et là encore cette conception est très personnelle),se base donc, selon moi sur les mathématiques avant tout. Je ne conçois ni la psychiatrie,ni la psychologie,ni la philosophie, ni la sophrologie (et pourtant c'est mon domaine) ni l'histoire... (liste non exhaustive) comme sciences. Car quand bien même on retrouve dans les intitulés "iatros" (médecine) et "sophia" (savoir) car on trouve également du "psy" (âme), "philein" (aimer) ou "phren" (conscience). Ces dernières études, qui n'en reste pas moins efficaces et/ou reconnues, ne reposent que sur des perceptions et interprétations subjectives. Mais je lance peut-être un pavé dans la marre en disant cela... :/

L'angle d'étude de cette question est assez simple. On teste la capacité du tandem humain/chien à communiquer ensemble, et ce, sans que le chien ait été conditionné. On teste donc l'habileté naturelle d'un chien, à interpréter des signaux fondamentaux de la part de l'humain. Voici un exemple assez étoffé:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2251326/

Ici, on fait sensibement la même chose, mais on évalue la différence de réponse entre un chien dit dominant, et un chien dit soumis:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17492317

Mais attention Bobkat, ça a été exprimé, oui, d'abord en 1992, ensuite en 2014, mais le fondement scientifique demeure fragile, et sur le plan éthique, ça craint.

Je cite ces travaux non pas pour soutenir cette thèse, car il est un peu trop tôt, mais bien pour illustré que ça a été évoqué (à demi mot dans ce cas).

Coucou!!

Ce que tu dis à la fin, est intéressante et c'est ce que je cherchais à savoir,

Si il peut y avoir un dominance entre homme et chien --> donc oui