Topic Blabla

Les médecins ont le droit de faire ça ?

Mentir au patient ?

Parce qu'autant avec l'homéopathie, on peut supposer qu'ils croient eux meme aux bénéfices de l'homéopathie donc en prescrivent.

Mais de là à faire croire à un patient qu'on lui donne quelque chose d'efficace, alors qu'on sait que c'est faux ?

Il y a des patients qui acceptent de participer à des expériences et qui savent qu'ils pourraient bénéficier de placebo

Le but de l'expérience étant de mesurer s'il y en a bien un, effet placebo, mais de là à le prescrire et sans le dire ?

Ca ne me parait pas très déontologique mais qu'en est il vraiment ?

Et c'est sous estimer la capacité des gens à trouver des ressources en eux, on ne va pas assez dans ce sens je trouve, préférant leur faire croire qu'il vaut toujours mieux une béquille, un médicament, tel praticien, sans quoi, ils seraient foutu.

Evidemment, dans le cadre d'extrêmes souffrances (ou de souffrance tout court même), il ne s'agit pas de ne rien donner pour ne pas avoir à mentir.

Ce n'est pas "puisque c'est pas l'un, alors c'est l'autre".

Il peut y avoir plusieurs alternatives

Je ne parlais pas d'un cadre spécifique. Je parlais des prétendus résultats de prétendues "médecines alternatives" qu'on peut obtenir en disant aux patients que c'est un placebo. Pas besoin de fausses médecines et de leurs dérives pour obtenir un effet placebo !

Et encore je dis ça mais il y a bien des médecins qui prescrivent de l'homéopathie, sans y croire. J'avais vu une vidéo sur le sujet. Mais.... ils disaient par contre que c'était la demande du patient, qui n'acceptait pas de repartir sans rien et qui précisait que telle ou telle granules lui faisaient du bien...

Dans ces cas là, les médecins précisaient être démunis, ne pas savoir quoi faire et qu'il était préférable parfois, si le patient se sent mieux ainsi et y croit fort lui meme, de ne pas polémiquer ...

Ca se comprends je trouve dans un sens... meme si dans un autre, c'est discutable.

Ca rend le patient toujours dépendant d'une subtance, il apprend pas à fonctionner sans rien.

Quand je dis que ce n'est pas représentatif, ça concerne aussi mon exemple. Ce n'est pas un contre exemple. C'est une réalité personnelle suffisamment éloignée d'une autre pour illustrer que le deux mèneraient à des conclusions erronées si chacun généralisait sa situation.

C’était ne vous en déplaise les prémisses de cette sacro sainte science dont vous faîte mention. Si ce sont des médecins qui pratiquaient à l’époque saignées, trépanations, électros chocs, le premier médecin étaient d’ailleurs soit druides, soit alchimiste… parfois même considérée comme des sorcières si c’était des femmes, dans la Grèce antique les premiers médecins basés leur pratique en partie sur la notion des 4 éléments, sur la pharmacopée égyptienne, donc ne vous en déplaise la science est née de ces expérimentations douteuses ou non, un peu farfelues et continues aujourd’hui avec de nouvelles méthodes, de nouveaux outils mais la démarches reste la même.

La science se sont des expérimentations menée afin de démontrer ou non des théories, des concepts.

Normalement, non. C'est d'autant plus injustifié que dire la vérité au patient a le même effet.

J'ai déjà vu certains médecins mentir au patient quand la famille estime qu''il (ou elle) supporterait mal l'annonce d'une maladie grave ou leur décès proche. Il me semble que ça se fait de moins en moins.

Ok donc faut considérer que la science c'est n'importe quoi parce que des gens n'ont pas compris qu'elle a évolué vers une démarche scientifique pour éviter tous les biais, elle a l'intelligence de se remettre en question mais c'est nul, faut rejeter ça en bloc, il ne faut pas oublier la saignée ni le reste et ne pas regarder tout ses apports et bénéfices, non faut seulement se concentrer sur tout ce qu'elle a supposément raté hier pour dire qu'elle vaut rien encore aujourd'hui.

Par contre.... les croyances qui elles ont toujours existé et n'ont pour de tres anciennes toujours rien prouvés, il faut négliger les risques et retenir tout ce qu'elles ont prétendument apporté, sans preuve, et faut leur laisser le temps, encore, de se faire un chemin.

Définissons un peu de quoi nous parlons. La science, c’est l’ensemble des connaissances considérées fiables concernant des objets, des phénomènes, des faits...

La démarche scientifique, c’est une méthodologie rationnelle permettant d’acquérir ces connaissances en évitant autant que possible les biais, les erreurs, les fraudes... Cette méthodologie a été inventée et peaufinée non pour perpétuer les différentes démarches initiales, que vous appelez prémisses, mais au contraire pour s’en affranchir afin d’éviter de reproduire les erreurs du passé. Les scientifiques du passé, pour méritant qu’ils aient éventuellement pu être, n’avaient pas une démarche rationnelle.

La science du passé et celle d’aujourd’hui n’ont plus grand chose en commun, à part la soif de connaissances.

La science n’est ni sacrée ni sainte. C’est tout l’opposé, au contraire ! Elle vise à s’auto-corriger, au lieu de se référer coûte que coûte à des dogmes éternels comme le font les croyances.

Puisque c'est le topic blabla, je blablate autre chose.

29° dehors. Kosmo a envie de sortir, mais il fait trop chaud pour lui. Dans la maison, il fait bon. Comme il s'ennuyait, il est venu chercher une boulette de papier, une page que j'ai chiffonnée bien serrée et jetée dans la corbeille, et l'a apportée à mon petit neveu, qui était vautré dans un fauteuil, complètement amorphe. Depuis, ils jouent tous les deux avec cette boulette de papier dans le séjour.