Topic Blabla

Ce que je veux vous dire Martau c’est le que science a commencé par la, plante, pierre *******, danse sous la lune, vivisection …

La science telle que vous la voyez aujourd’hui sera obsolète dans 100 ans. Peut être même seront nous considérés comme des barbares, des illuminés, des croyants au même titre que vous voyez les sympathisants des médecines alternatives comme endoctrinés.

Ce qui est acquis aujourd’hui ne le sera plus demain et toute ces certitudes, ces faits seront démontés par d’autres plus absolus, plus scientifiques.

Ce que j’aimerai faire passer ici c’est que nous décidons tous de croire en quelque chose, croire en la science des faits en soit n’est pas un mal, comme de croire que les plantes peuvent soigner/ atténuer certains maux, comme l’ont peut vouloir utiliser les deux (mon cas personnel)

Et qu’on ne peut dénigrer l’une ou l’autre voie tout simplement car la science a de tout temps employé des chemins obscures et continues de le faire aujourd’hui, que certains nous sont encore complètement inconnus et que le fonctionnement du corps humains nous échappent encore (des scientifiques sont persuadés que le gène de l’immortalité se cache dans l’ADN humain… dit comme ça c’est un peu dingue pourtant c’est de la science) 😉

Côté médecine,

Vous connaissez ce proverbe chinois ? "Un bon docteur n’a pas de clients"

En Chine dans les temps anciens , les médecins étaient payés par les patients pour être maintenus en bonne santé, mais si jamais ils tombaient malades, le docteur n’était payé que s’il les guérissait. (Obligation de résultat) . Dans notre société actuelle, les docteurs sont payés pour nous soigner.

Cette médecine était portée par une logique qui consistait à maintenir le patient en bonne santé, de prévenir plutôt que de guérir... Il me semble qu'il y avait un proverbe similaire du type "une ville sans docteur est une ville en bonne santé" ou du même genre, je n'arrive pas à remettre le doigt dessus.

J'aime cette façon de voir, pour moi une bonne santé commence par une bonne alimentation et un bon rythme de vie ce qui nécessessite des efforts et des remises en question au niveau humain, souvent la partie la plus difficile.

Puisque c'est le topic blabla, je blablate autre chose.

29° dehors. Kosmo a envie de sortir, mais il fait trop chaud pour lui. Dans la maison, il fait bon. Comme il s'ennuyait, il est venu chercher une boulette de papier, une page que j'ai chiffonnée bien serrée et jetée dans la corbeille, et l'a apportée à mon petit neveu, qui était vautré dans un fauteuil, complètement amorphe. Depuis, ils jouent tous les deux avec cette boulette de papier dans le séjour.

Définissons un peu de quoi nous parlons. La science, c’est l’ensemble des connaissances considérées fiables concernant des objets, des phénomènes, des faits...

La démarche scientifique, c’est une méthodologie rationnelle permettant d’acquérir ces connaissances en évitant autant que possible les biais, les erreurs, les fraudes... Cette méthodologie a été inventée et peaufinée non pour perpétuer les différentes démarches initiales, que vous appelez prémisses, mais au contraire pour s’en affranchir afin d’éviter de reproduire les erreurs du passé. Les scientifiques du passé, pour méritant qu’ils aient éventuellement pu être, n’avaient pas une démarche rationnelle.

La science du passé et celle d’aujourd’hui n’ont plus grand chose en commun, à part la soif de connaissances.

La science n’est ni sacrée ni sainte. C’est tout l’opposé, au contraire ! Elle vise à s’auto-corriger, au lieu de se référer coûte que coûte à des dogmes éternels comme le font les croyances.

Ok donc faut considérer que la science c'est n'importe quoi parce que des gens n'ont pas compris qu'elle a évolué vers une démarche scientifique pour éviter tous les biais, elle a l'intelligence de se remettre en question mais c'est nul, faut rejeter ça en bloc, il ne faut pas oublier la saignée ni le reste et ne pas regarder tout ses apports et bénéfices, non faut seulement se concentrer sur tout ce qu'elle a supposément raté hier pour dire qu'elle vaut rien encore aujourd'hui.

Par contre.... les croyances qui elles ont toujours existé et n'ont pour de tres anciennes toujours rien prouvés, il faut négliger les risques et retenir tout ce qu'elles ont prétendument apporté, sans preuve, et faut leur laisser le temps, encore, de se faire un chemin.

Normalement, non. C'est d'autant plus injustifié que dire la vérité au patient a le même effet.

J'ai déjà vu certains médecins mentir au patient quand la famille estime qu''il (ou elle) supporterait mal l'annonce d'une maladie grave ou leur décès proche. Il me semble que ça se fait de moins en moins.

C’était ne vous en déplaise les prémisses de cette sacro sainte science dont vous faîte mention. Si ce sont des médecins qui pratiquaient à l’époque saignées, trépanations, électros chocs, le premier médecin étaient d’ailleurs soit druides, soit alchimiste… parfois même considérée comme des sorcières si c’était des femmes, dans la Grèce antique les premiers médecins basés leur pratique en partie sur la notion des 4 éléments, sur la pharmacopée égyptienne, donc ne vous en déplaise la science est née de ces expérimentations douteuses ou non, un peu farfelues et continues aujourd’hui avec de nouvelles méthodes, de nouveaux outils mais la démarches reste la même.

La science se sont des expérimentations menée afin de démontrer ou non des théories, des concepts.

Quand je dis que ce n'est pas représentatif, ça concerne aussi mon exemple. Ce n'est pas un contre exemple. C'est une réalité personnelle suffisamment éloignée d'une autre pour illustrer que le deux mèneraient à des conclusions erronées si chacun généralisait sa situation.

Et encore je dis ça mais il y a bien des médecins qui prescrivent de l'homéopathie, sans y croire. J'avais vu une vidéo sur le sujet. Mais.... ils disaient par contre que c'était la demande du patient, qui n'acceptait pas de repartir sans rien et qui précisait que telle ou telle granules lui faisaient du bien...

Dans ces cas là, les médecins précisaient être démunis, ne pas savoir quoi faire et qu'il était préférable parfois, si le patient se sent mieux ainsi et y croit fort lui meme, de ne pas polémiquer ...

Ca se comprends je trouve dans un sens... meme si dans un autre, c'est discutable.

Ca rend le patient toujours dépendant d'une subtance, il apprend pas à fonctionner sans rien.

Je ne parlais pas d'un cadre spécifique. Je parlais des prétendus résultats de prétendues "médecines alternatives" qu'on peut obtenir en disant aux patients que c'est un placebo. Pas besoin de fausses médecines et de leurs dérives pour obtenir un effet placebo !