Topic Blabla

Ok donc faut considérer que la science c'est n'importe quoi parce que des gens n'ont pas compris qu'elle a évolué vers une démarche scientifique pour éviter tous les biais, elle a l'intelligence de se remettre en question mais c'est nul, faut rejeter ça en bloc, il ne faut pas oublier la saignée ni le reste et ne pas regarder tout ses apports et bénéfices, non faut seulement se concentrer sur tout ce qu'elle a supposément raté hier pour dire qu'elle vaut rien encore aujourd'hui.

Par contre.... les croyances qui elles ont toujours existé et n'ont pour de tres anciennes toujours rien prouvés, il faut négliger les risques et retenir tout ce qu'elles ont prétendument apporté, sans preuve, et faut leur laisser le temps, encore, de se faire un chemin.

Normalement, non. C'est d'autant plus injustifié que dire la vérité au patient a le même effet.

J'ai déjà vu certains médecins mentir au patient quand la famille estime qu''il (ou elle) supporterait mal l'annonce d'une maladie grave ou leur décès proche. Il me semble que ça se fait de moins en moins.

C’était ne vous en déplaise les prémisses de cette sacro sainte science dont vous faîte mention. Si ce sont des médecins qui pratiquaient à l’époque saignées, trépanations, électros chocs, le premier médecin étaient d’ailleurs soit druides, soit alchimiste… parfois même considérée comme des sorcières si c’était des femmes, dans la Grèce antique les premiers médecins basés leur pratique en partie sur la notion des 4 éléments, sur la pharmacopée égyptienne, donc ne vous en déplaise la science est née de ces expérimentations douteuses ou non, un peu farfelues et continues aujourd’hui avec de nouvelles méthodes, de nouveaux outils mais la démarches reste la même.

La science se sont des expérimentations menée afin de démontrer ou non des théories, des concepts.

Quand je dis que ce n'est pas représentatif, ça concerne aussi mon exemple. Ce n'est pas un contre exemple. C'est une réalité personnelle suffisamment éloignée d'une autre pour illustrer que le deux mèneraient à des conclusions erronées si chacun généralisait sa situation.

Et encore je dis ça mais il y a bien des médecins qui prescrivent de l'homéopathie, sans y croire. J'avais vu une vidéo sur le sujet. Mais.... ils disaient par contre que c'était la demande du patient, qui n'acceptait pas de repartir sans rien et qui précisait que telle ou telle granules lui faisaient du bien...

Dans ces cas là, les médecins précisaient être démunis, ne pas savoir quoi faire et qu'il était préférable parfois, si le patient se sent mieux ainsi et y croit fort lui meme, de ne pas polémiquer ...

Ca se comprends je trouve dans un sens... meme si dans un autre, c'est discutable.

Ca rend le patient toujours dépendant d'une subtance, il apprend pas à fonctionner sans rien.

Je ne parlais pas d'un cadre spécifique. Je parlais des prétendus résultats de prétendues "médecines alternatives" qu'on peut obtenir en disant aux patients que c'est un placebo. Pas besoin de fausses médecines et de leurs dérives pour obtenir un effet placebo !

Et c'est sous estimer la capacité des gens à trouver des ressources en eux, on ne va pas assez dans ce sens je trouve, préférant leur faire croire qu'il vaut toujours mieux une béquille, un médicament, tel praticien, sans quoi, ils seraient foutu.

Evidemment, dans le cadre d'extrêmes souffrances (ou de souffrance tout court même), il ne s'agit pas de ne rien donner pour ne pas avoir à mentir.

Ce n'est pas "puisque c'est pas l'un, alors c'est l'autre".

Il peut y avoir plusieurs alternatives

Les médecins ont le droit de faire ça ?

Mentir au patient ?

Parce qu'autant avec l'homéopathie, on peut supposer qu'ils croient eux meme aux bénéfices de l'homéopathie donc en prescrivent.

Mais de là à faire croire à un patient qu'on lui donne quelque chose d'efficace, alors qu'on sait que c'est faux ?

Il y a des patients qui acceptent de participer à des expériences et qui savent qu'ils pourraient bénéficier de placebo

Le but de l'expérience étant de mesurer s'il y en a bien un, effet placebo, mais de là à le prescrire et sans le dire ?

Ca ne me parait pas très déontologique mais qu'en est il vraiment ?

Les pratiques don vous parlez n'étaient pas de la science. La démarche scientifique telle que nous la connaissons aujourd'hui est une invention récente. La médecine y a d'ailleurs résisté plus longtemps que d'autres disciplines, et certains médecins complètement anachroniques y résistent encore de nos jours.

Tu exposes pourtant la tienne comme valeur de contre exemple.. alors que tu dis juste après que ça ne sert à rien de parler d'exemple personnel puissque non représentatif d'une situation globale.

Autrement dit, pour ne pas prendre le risque d'influencer les pensées, il aurait juste fallu dire "nos exp persos ne sont que très rarement représentatives d'une situation globale"

Ce qui n'est même pas vrai, elles ne sont pas représentatives tout court. Quand bien même 100 % des blonds dans ta famille ont systématiquement des enfants aux yeux bleus, et quand bien même il se trouverait que 100 % des blonds du monde entier ont systématiquement des enfants aux yeux bleus, ce n'est pas pour autant qu'on pourra dire qu'une situation personnelle est parfois représentative d'une situation globale. Ca ne voudrait rien dire de toute façon.