Topic Blabla

Et comme d’habitude quand on vous contrarie vous vous montrez méprisante.

J’essaie de discuter paisiblement avec vous vous savez ?

Vous affirmez pourtant que ces médecines sont des croyances absurdes sans fondement, quelqu’un vous témoigne les effets positif et vous n’y croyez pas, voir même dénigrez cela que faudrait il faire pour que cela soit recevable ?

Des études scientifiques sont actuellement en cours pour démontrer les effets anti inflammatoire et anti douleur du canabidiol (une plante donc médecine alternative)

De gros labos prétendent que seulement 1 patient sur 20 voit ses douleurs diminuer de 50% et 1 patient sur 11 voit une diminution de 30%

Une autre étude menée par Mauricio dos-Santos-Pereira et Patrick Michel en collaboration avec d’autre chercher brésilien démontre que les effets anti inflammatoire du canabidiol sont significatifs et permettent de limiter l’apport de glucose au cellule macrophage présente dans le cerveau (je vulgarise car le jargon scientifique est un peu lourd) ce qui a donc pour effet de limiter la douleur.

Le soucis c’est que la science est financée par de grosses entreprises, qui gagnent des milliers voir milliards d’euros grâce au traitement de certaines maladies (je ne vise ici que la médecine).

Il est un peu naïf de penser que ces entreprises prendraient le risques sérieux de financer des recherches qui diront (attention exemple grossier à venir 😉) le jus d’ortie peut soigner le cancer (c’est un exemple rien de sérieux) ça en ferait de l’argent à perdre vous ne croyez pas ? Alors bien sûr que la médecine actuelle sauvent des vies il faudrait être un idiot pour dire le contraire mais il faut aussi admettre que comme toute entreprise le but est de gagner de l’argent et que malheureusement la science (les recherches) est orientée en ce sens.

Vous êtes encore à côté de la plaque. Il existe de nombreuses études sérieuses sur certaines pseudo-médecines.

Au passage, ce n'est pas à "nous" d'affirmer ou infirmer quoi que ce soit. C'est aux personnes prétendant avoir obtenu un effet thérapeutique de prouver que c'est bel et bien le cas. Encore un principe de base que vous semblez méconnaître. Ca devient une habitude !

J'ai un doute. Avez-vous compris que 98,83% des injections n'ont donné lieu à aucun signalement d'effets secondaires ?

Ce que vous ne comprenez pas c’est que cette fiabilité est relative, liée au nouvelles découvertes, au avancées que la sciences fait ou fera.

Ces probabilités « fiable » on été à un moment donné vu comme de l’hérésie et seront peut être demain considérées comme des croyances barbares.

Et que donc ce que j’essaie de vous dire c’est qu’aujourd’hui nous n’avons pas le recul nécessaire ni même d’études sérieuse sur les bienfaits ou non des médecines alternatives car malheureusement elles n’intéressent pas les gros labos pharmaceutiques.

Qu’on le veuille ou non nous vivons dans une société capitaliste et cela impacte directement sur la science de façon globale.

Nous ne pouvons donc pas affirmer ou infirmer quoi que ce soit concernant ces pratiques alternatives car les rares qui s’y intéressent sont perçus comme des croyants, des illuminés.

Aurélien Barrau que l’on apprécie ou pas a dit quelque chose que je trouve très juste « la science n’est qu’un mode d’accès au réel parmis d’autres »

@Aiken-Ka

"des scientifiques sont persuadés que le gène de l’immortalité se cache dans l’ADN humain… dit comme ça c’est un peu dingue pourtant c’est de la science"

Vous ne voyez pas la contradiction ? Elle est pourtant flagrante ! Tout comme votre usage du terme "certitudes", elle prouve que vous avez une vision inexacte de la science.

Je ne crois en rien. Je considère les preuves dont je dispose afin de déterminer quelles sont les probabilités qu'une affirmation soit vraie. Toute nouvelle preuve est susceptible de modifier ces probabilités dans un sens ou un autre. C'est assez simple à utiliser et d'une fiabilité élevée.

https://infodujour.fr/sante/58874-vaccins-confirmation-des-effets-secondaires-graves

Ce que je veux vous dire Martau c’est le que science a commencé par la, plante, pierre *******, danse sous la lune, vivisection …

La science telle que vous la voyez aujourd’hui sera obsolète dans 100 ans. Peut être même seront nous considérés comme des barbares, des illuminés, des croyants au même titre que vous voyez les sympathisants des médecines alternatives comme endoctrinés.

Ce qui est acquis aujourd’hui ne le sera plus demain et toute ces certitudes, ces faits seront démontés par d’autres plus absolus, plus scientifiques.

Ce que j’aimerai faire passer ici c’est que nous décidons tous de croire en quelque chose, croire en la science des faits en soit n’est pas un mal, comme de croire que les plantes peuvent soigner/ atténuer certains maux, comme l’ont peut vouloir utiliser les deux (mon cas personnel)

Et qu’on ne peut dénigrer l’une ou l’autre voie tout simplement car la science a de tout temps employé des chemins obscures et continues de le faire aujourd’hui, que certains nous sont encore complètement inconnus et que le fonctionnement du corps humains nous échappent encore (des scientifiques sont persuadés que le gène de l’immortalité se cache dans l’ADN humain… dit comme ça c’est un peu dingue pourtant c’est de la science) 😉

Côté médecine,

Vous connaissez ce proverbe chinois ? "Un bon docteur n’a pas de clients"

En Chine dans les temps anciens , les médecins étaient payés par les patients pour être maintenus en bonne santé, mais si jamais ils tombaient malades, le docteur n’était payé que s’il les guérissait. (Obligation de résultat) . Dans notre société actuelle, les docteurs sont payés pour nous soigner.

Cette médecine était portée par une logique qui consistait à maintenir le patient en bonne santé, de prévenir plutôt que de guérir... Il me semble qu'il y avait un proverbe similaire du type "une ville sans docteur est une ville en bonne santé" ou du même genre, je n'arrive pas à remettre le doigt dessus.

J'aime cette façon de voir, pour moi une bonne santé commence par une bonne alimentation et un bon rythme de vie ce qui nécessessite des efforts et des remises en question au niveau humain, souvent la partie la plus difficile.

Puisque c'est le topic blabla, je blablate autre chose.

29° dehors. Kosmo a envie de sortir, mais il fait trop chaud pour lui. Dans la maison, il fait bon. Comme il s'ennuyait, il est venu chercher une boulette de papier, une page que j'ai chiffonnée bien serrée et jetée dans la corbeille, et l'a apportée à mon petit neveu, qui était vautré dans un fauteuil, complètement amorphe. Depuis, ils jouent tous les deux avec cette boulette de papier dans le séjour.

Définissons un peu de quoi nous parlons. La science, c’est l’ensemble des connaissances considérées fiables concernant des objets, des phénomènes, des faits...

La démarche scientifique, c’est une méthodologie rationnelle permettant d’acquérir ces connaissances en évitant autant que possible les biais, les erreurs, les fraudes... Cette méthodologie a été inventée et peaufinée non pour perpétuer les différentes démarches initiales, que vous appelez prémisses, mais au contraire pour s’en affranchir afin d’éviter de reproduire les erreurs du passé. Les scientifiques du passé, pour méritant qu’ils aient éventuellement pu être, n’avaient pas une démarche rationnelle.

La science du passé et celle d’aujourd’hui n’ont plus grand chose en commun, à part la soif de connaissances.

La science n’est ni sacrée ni sainte. C’est tout l’opposé, au contraire ! Elle vise à s’auto-corriger, au lieu de se référer coûte que coûte à des dogmes éternels comme le font les croyances.