Topic Blabla

Je ne parlais pas d'un cadre spécifique. Je parlais des prétendus résultats de prétendues "médecines alternatives" qu'on peut obtenir en disant aux patients que c'est un placebo. Pas besoin de fausses médecines et de leurs dérives pour obtenir un effet placebo !

Et c'est sous estimer la capacité des gens à trouver des ressources en eux, on ne va pas assez dans ce sens je trouve, préférant leur faire croire qu'il vaut toujours mieux une béquille, un médicament, tel praticien, sans quoi, ils seraient foutu.

Evidemment, dans le cadre d'extrêmes souffrances (ou de souffrance tout court même), il ne s'agit pas de ne rien donner pour ne pas avoir à mentir.

Ce n'est pas "puisque c'est pas l'un, alors c'est l'autre".

Il peut y avoir plusieurs alternatives

Les médecins ont le droit de faire ça ?

Mentir au patient ?

Parce qu'autant avec l'homéopathie, on peut supposer qu'ils croient eux meme aux bénéfices de l'homéopathie donc en prescrivent.

Mais de là à faire croire à un patient qu'on lui donne quelque chose d'efficace, alors qu'on sait que c'est faux ?

Il y a des patients qui acceptent de participer à des expériences et qui savent qu'ils pourraient bénéficier de placebo

Le but de l'expérience étant de mesurer s'il y en a bien un, effet placebo, mais de là à le prescrire et sans le dire ?

Ca ne me parait pas très déontologique mais qu'en est il vraiment ?

Les pratiques don vous parlez n'étaient pas de la science. La démarche scientifique telle que nous la connaissons aujourd'hui est une invention récente. La médecine y a d'ailleurs résisté plus longtemps que d'autres disciplines, et certains médecins complètement anachroniques y résistent encore de nos jours.

Tu exposes pourtant la tienne comme valeur de contre exemple.. alors que tu dis juste après que ça ne sert à rien de parler d'exemple personnel puissque non représentatif d'une situation globale.

Autrement dit, pour ne pas prendre le risque d'influencer les pensées, il aurait juste fallu dire "nos exp persos ne sont que très rarement représentatives d'une situation globale"

Ce qui n'est même pas vrai, elles ne sont pas représentatives tout court. Quand bien même 100 % des blonds dans ta famille ont systématiquement des enfants aux yeux bleus, et quand bien même il se trouverait que 100 % des blonds du monde entier ont systématiquement des enfants aux yeux bleus, ce n'est pas pour autant qu'on pourra dire qu'une situation personnelle est parfois représentative d'une situation globale. Ca ne voudrait rien dire de toute façon.

Personne ne raconte de bobard, vous avez un patient qui a mal un traitement dosé au mililitre près, on avance pas de plusieurs heure une prise.

Personne ne donne de "remède", le comprimé est donné à la demande du patient.

Vous n'allez pas dire que vous donnez un comprimé qui ne contient aucun principe actif, ça ne fait aucun effet ni placebo, ni rien du tout.

Je ne vois pas en quoi, un comprimé donné en milieu hospitalier, pendant le soin ferait basculer un patient dans une dérive sectaire.

Je parle là dans le cadre de douleurs, de patients sous opiacés : morphinique, oxycodone. On ne joue pas avec la posologie. Donc oui, dans certains cas, il vaut mieux un comprimé vide qu'un "faut attendre jusqu'à 18h"

Ca induit en erreur, surtout chez les personnes ayant peu de connaissances sur le sujet. Vulgariser, c'est simplifier, pas faire comprendre autre chose que la réalité.

Dans mon entourage, uniquement les effets communs à touts les vaccins : petite douleur d'un jour ou deux à l'endroit de l'injection, fatigue durant un jour ou deux aussi, et rien d'autre. Sauf une personne ayant eu 38° de fièvre pendant une nuit, et le lendemain matin, plus rien.

Nos expériences personnelles ne sont très rarement représentatives d'une situation globale !

La vulgarisation est faite pour que les termes parlent au plus grand nombre de personnes possibles, alors même si "deuxièmes systèmes nerveux" est plus proche de la réalité que "deuxième cerveau", la seconde proposition parle tout de même à plus de monde que la première il me semble, d'où son utilisation.

L'intestin n'est pas notre "deuxième cerveau". C'est un abus de langage initié par les mauvais vulgarisateurs. C'est le deuxième système nerveux de notre corps. S'il contient des neurones, il ne sont pas du tout organisés de la même manière que ceux de notre cerveau et n'ont pas les mêmes fonctions.