Il n'est pas juste de dire que l'effet placebo fonctionne avec n'importe quel produit et technique, comme pour lui donner un caractère automatique ou absolu.
Il est plus juste de dire l'effet placebo PEUT fonctionner avec n'importe quel produit ou technique (et à voir si c'est aussi fréquent qu'avec l'homéopathie, je n'ai pas les chiffres personnellement)
"Des effets secondaires graves sont très réels avec le traitement allopathique."
Premièrement, personne ne le nie.
Deuxièmement est ce que des effets secondaires GRAVES très réels signifie "des effets secondaires très fréquents" ? non. C'est bien de critiquer la médecine allopathique mais si c'est pour faire dire (sans le dire) que l'homéopathie, c'est forcément mieux, c'est malhonnete comme procédé.
Troisièmement, ce qui est très fréquent aussi, et que vous oubliez de dire, c'est que les traitements allopathiques sont beaucoup plus utilisés (et plus efficaces que l'homéopathie) pour des tas de maladies.
Honnêtement, si on s'en tient à ce que vous dites, on pourrait en conclure qu'on est bien bête de continuer à utiliser des médicaments allopathiques (vous qui parliez d'humilité, de ne pas dire ou sous entendre que les autres sont plus cOns..).
-"En effet, on ne sait pas pourquoi l'homéopathie marche" = vous dites que l'homéopathie marche même si on ne sait pas pq.
Malgré la recherche pourtant, rien de ce que vous affirmez là n'a été prouvé, en dehors de l'effet placebo. Pourquoi continuer de dire "on ne sait pas pourquoi ca marche" (ou dit plus franchement : "ca marche") plutôt que de dire "l'effet placebo fonctionne, on ne sait pas si un autre effet agit, il n'a en tout cas jamais été trouvé ni au sein de la molécule ni dans les résultats chez les patients" (en rappelant ici que la science s'est penché dessus contrairement aux labos homéopathiques).
Pourquoi sous entendre des choses fausses,et pourquoi taire des choses vraies ?
Ca fait précisément partie de qui est reproché à cette discipline. De ne jamais se critiquer elle meme, de plutôt critiquer les autres pour qu'on en déduise ce qu'elle ne peut pas dire ouvertement, faute de preuve. C'est très malhonnête de parier sur les biais cognitifs et la crédulité des gens, pour vendre des granules.
Et le pire étant que dire ça, on devient insultant aux yeux de ceux qui y croient, plutôt que de voir que ceux qui insultent l'intelligence des gens sont les labos homéopathiques.
"Cette ignorance n'est pas une preuve qu'elle ne marche pas"
Ca n'est PAS une preuve que ça marche non plus, ni à 10 % ni à 100 %. Pour autant, c'est ce que vous dites (de façon détournée) juste avant, mais aussi juste après, ici :
