Que pensez-vous de Cesar Millan?

Même s'il m’insupporte, ce serait mentir de dire qu'il raconte que des bêtises, je suis d'accord avec lui sur certains points surtout en ce qui concerne l'activité, les défis psychologique et l'attention, même s'il oubli un point important qui est la socialisation. Je suis aussi d'accord pour dire qu'un chien n'a pas besoin de savoir s'asseoir, de tourner etc. pour être éduqué ou sociable, même si cela fait parti des défis psychologiques. Il sait peut-être appréhender un chien avec les bases naturelles dans les besoins primaires, mais en ce qui concerne régler un soucis de socialisation, de peur le plus souvent, il n'a aucun respect des limites d'un chien, quand un chien grogne, tu le respectes, quand un chien ne veut pas faire quelque chose tu le respectes, s'il avait peut-être un peu moins la grosse tête et qui pouvait se remettre en question, peut-être qu'il ferai un bon éducateur, mais le non respect des limites canines, utilisation de la force quand bien même on fait mal ou pas, font que sa méthode est une des plus dangereuse. Après je rajouterai son manque de modestie, c'est sans doute pas le seul à pouvoir promener un groupe de 40 chiens sans laisse, c'est même plus facile, car dans le lot si un ou deux ont un rappel parfait, les autres suivent le plus souvent, après il est vrai qu'il est impressionnant de voir une personne avec 40 chiens en général, ces méthodes ne sont pas non plus innovantes, elles sont très traditionnels, et utiliser de la plupart des éducateurs canin. Et comme toutes les personnes qui éduquent en renforcement négatif, il nie qu'un renforcement positif est possible pour l'éducation, quelqu'un de très traditionnel, qui reste sur ses idées et refuse d'en changer, dommage pour lui.

En faites, je crois que ces propos me révulsent encore plus ... parce que s'il a conscience qu'il a face à lui un chien peureux, il a conscience qu'il frappe un chien qui a peur. C'est comme si à l'arrivée de la puce que j'ai actuellement en FA, je l'avais frappé, pour qu'elle tente de mordre, qu'elle ne puisse physiquement pas parce que je l'aurais suspendu à sa laisse, jusqu'à ce qu'elle se résigne et tombe dans une espèce d'apathie... C'est monstrueux d'imaginer appliquer de telle méthode quand on sait que derrière, il y a juste un chien qui a peur... Et les dégâts ne sont pas uniquement chez le chien, quand on voit le visage des propriétaires qui assistent à ça ... On voit bien qu'ils n'auront plus jamais confiance dans leur chien. Ils auront toujours cette image, des crocs qui claquent pour essayer de bouffer l'éducateur. Comment peut-on imaginer qu'ils soient serein par la suite ?

[youtube=http://youtu.be/IjLDQmgYd-s]

En tout cas, je ne pratiquerai pas ses méthodes. Pas parce que j'ai uniquement des chiens faciles face à moi, mais parce que j'ai une éthique, parce que j'aime les animaux, parce que je n'aime pas les voir souffrir...

A chacun sa où c est méthode de dressage , d apprentissage , d éducation il y aura toujours dans se monde des critiques opposer l homme est ainsi fait , ou commence la maltraitance ?pour vous c est la et pour moi c est ici . A chacun de se faire sa propre opinion avec sa propre expérience

Pour moi, la maltraitance commence là où il y a de la souffrance ... Frapper volontairement un chien pour le pousser à se défendre, ce n'est pas de la bien-traitance. Et il faut comprendre le fonctionnement qu'il y a derrière une méthode (ce que l'expérience ne nous apprend pas forcément). En l’occurrence, il pousse les chiens dans un état de résignation qui s'appelle "détresse acquise", si tu veux je te chercherai des vidéos où l'on voit clairement ce genre d'état, le chien à l'air "bien", mais ce n'est pas le cas ... En faites, c'est une bombe à retardement ambulante. Il s'est résigné, il se comportement comme on l'attend, mais il est dans une très grande détresse...

Après, pour moi, il suffit de poser les choses à plat. Un chien a peur. Tu peux le désensibiliser, lui faire faire des associations positives pour rendre l'objet de sa peur agréable (exemple : mon chien avait peur de monter en voiture, j'ai posé la gamelle dans la voiture plusieurs fois, la voiture est devenue positive à ses yeux). Ou tu peux frapper le chien, le tirer de force dans la voiture, jusqu'à ce qu'il ne réagisse plus... Les deux fonctionnent, mais y'a-t-il un intérêt à faire peur, à faire mal, pour obtenir ce que l'on désire ?

Et entre nous Célineo, Haï Olly aurait-elle, même résignée, pu se laisser approchée? J'en suis pas sûre, et la différence entre ta méthode et la sienne, c'est qu'avec la sienne, il est clair qu'elle n'aurait jamais fait de progrès, alors qu'avec la tienne, on voit les supers pas en avant qu'elle a fait, tout est là, en quelques mois seulement, je pense que ça veut tout dire.

En détresse acquise, le chien se laisse manipuler dans tout les sens. Il est résigné. Il se laisse faire ... Alors oui, sa méthode marche et je ne le nie pas.

Seulement, il y a les comportements qui sont visibles, ce que montre l'animal (ou la personne !) et ce qu'il se passe dans sa tête. La différence entre les deux peut être très nette. J'ai une image très glauque en tête, celle des camps de travail. Les gens travaillent, ils ne se rebellent pas ou pas en permanence. Est-ce que quelqu'un osera dire qu'ils ont envie de travailler là-bas ? Non. Ils sont résignés. Ils n'ont pas le choix, alors ils travaillent.

Bah quand on bosse avec de la détresse acquise, on bosse exactement de cette manière là. Peu importe l'état mental du chien, il n'y a que le résultat qui compte : le chien travaille. Il s'assoie. Il obéit. Il ne pose plus de soucis. Mais je ne trouve pas cela défendable pour autant ...

Ah d'accord :-/ j'ai même pas envie d'imaginer la belle dans cette situation, ça me fait trop mal au coeur...

Oui l'exemple des camps de travail est entièrement vrai :-(

Je ne comprends pas et je pense que je ne comprendrais jamais, comment des gens peuvent continuer à vouloir utiliser des méthodes qui mettent les chiens dans cet état, même quand on leur explique, qu'on leur démontre, même qu'on leur prouve le mal que ça fait, je comprends pas...

Et se cacher derrière le "chacun utilise la méthode qu'il veut et qui est adaptée a chaque chien", c'est trop facile, oui sur le principe chacun fait comme il veut, mais après c'est une question de conscience, et comment on peut vouloir en arriver à "ça"... :-/

je le trouve tres bien je regarde toutes ses emissions je ne vois aucunes maltraitances seulement le respect entre l homme et le chien et ce qu il fait est formidable !!!!

J'adorerai discuter avec un "pro-César". Tu as regardé la dernière vidéo que j'ai posté ? Qu'en penses-tu (de sa méthode, des réactions du chien, des réactions des propriétaires, ...) ? Pour toi, la maltraitance commence où ? Pour moi, elle s'oppose à l'idée de bien-traitance. Est-ce que dans cette vidéo tu vois cette notion de bien-traitance ?

Est-ce respectueux du chien de le frapper ? 🤷 Sans aucune agressivité hein, mais je ne parviens pas à comprendre qu'on le trouve respectueux du chien au vu des méthodes qu'il emploie. Pour moi, le respect du chien implique de ne pas le brutaliser, de ne pas l'amener dans une position où il doit se défendre, ...

Depuis les débuts de la diffusion de ses épisodes, le nombre d'hospitalisation suite à une morsure, des persoonnes qui ont suivi les méthodes de César Milan à augmenter jusqu'à 59% aux USA (Célineo l'a expliquer quelques pages avant)

Elle a également mis ce lien, que je vais remettre car vraiment intéréssant.

http://adcanes.fr/ave-super-cesar/

Dans ses épisodes, il ne montre que le coté visible de l'iceberg, sauf que derrière, c'est tout autre (comme il a déjà été expliqué), et lorsqu'on connait les signaux d'apaisement et la psychologie canine ne serait-ce u'un minimum, là on s'aperçoit que les chiens sont loin d'être biens que ce soit avant ou après l'intervention de César Milan