Prêt pour un débat? On dresse un chien ou on l'éduque?

Ouais bon faut vivre avec un certain flou entourant ce terme. Ça veut vraiment dire les 2 choses:

1. Conditionner à effectuer adopter des comportements (n'étant pas nécessairement très naturels)

2. Les rendre plus dociles, donc facile à vivre auprès de l'humain

Merci pour le tip!

C'est là où je ne suis pas tout à fait d'accord avec la conception dressage/éducation, je l'avais formulé je crois. Pour moi dressage = utilitaire, éducation = savoir-vivre.

Mes chiens de recherche n'avaient rien de docile dans leur boulot, tout dans l'initiative et le plaisir du travail, et pourtant j'estime qu'ils étaient "dressés" à l'avalanche.

Dehasse l'utilise dans ce chapitre dans l'expression entière "dressage par autorité", j'ai mal placé mes guillemets.

Ce qui rejoint l'autre acception très répandue que le mot "dressage" implique plus une méthode "tradi".

____________

Le livre c'est "Tout sur la psychologie du chien", il est sur Kindle! 👌

Par contre basé sur nos "humbles travaux" ici dans ce thread....

Il m'apparaît de plus en plus évident que... Et c'est gros je le sais....

Le dressage, avec ou sans autorité est destiné à simplifier la vie de l'humain (on le rend plus "docile")

L'éducation est destinée à rendre le chien plus heureux (on le fait pour l'animal).

Enfin, je pense tout haut. C'Est pas une science exacte. Mais on peut même faire preuve d'autorité en éduquant. Tu vois la nuance? Mais ce faisant, puisqu'on le fait en théorie pour le mieux être de l'animal, j'vois pas le problème.

-- -- --

En passant, quel livre de DeHasse?

Si ce dinosore pouvait se mettre à la page... Je n'achète que des livres électroniques. Mais je ferais volontier une exception pour lui :)

Il y a certains concepts auquels ma chienne obéit par crainte de représaille. Mais bon à bien y penser, c'est surtout sa propension à sauter sur les tout petits. Et donc dans ce cas, dressage assurément..

Je te rejoins quelque part.

Ma relation (et la tienne a priori) à mes chiens ne relèvent pas de codes basiques avec des "sous êtres" vivants que je conditionnerais.

C'est manquer de sens commun et de sens de l'observation que de voir les animaux (a fortiori nos domestiques) comme des benêts limités, qu'on peut éventuellement dresser.

Entre êtres sensibles et dotés d'instinct primaire, on cherche le point d'équilibre pour la bonne cohabitation, vu qu'on vit ensemble. Instinct primaire oblige, l'humain impose certaines règles qui doivent être respectées sur son territoire. Instinct primaire oblige toujours, les chiens et les chats cherchent à gagner du terrain sur la même base. Et là, il faut gérer si on veut garder le lead.

Mes règles c'est pas de pipis ni de cacas dans la maison. Tant que Mia et Naïs respectent ça, c'est cool. Si l'une d'elles déroge, j'exprime mon fort mécontentement. Pour tout le reste, je peux faire preuve de souplesse selon les situations. Elles savent ça.

Elles suivent la ligne et elles sont épanouies.

C'est justement ce que dit Dehasse (sur le modèle de la pyramide du livre).

Dans une logique de "dressage" par autorité, on utilise la peur de la conséquence de la désobéissance, on joue sur le mode "urgence".

En recherchant d'avantage une coopération, en transformant l'obéissance en jeu, on agirait sur le mode "social".

Et le haut niveau, où on demande au chien de s'exprimer (comme en RU par exemple) on serait donc sur le mode "créativité".

Le chien ne peut exprimer les modes des paliers supérieurs que s'il est sécurisé dans les premiers, c'est pas si bête que ça je trouve.

Elles sont semblables en effet.

Par contre Mariegame, le géni dans tout ça je crois c'est surtout l'exemple proposé tout en haut.

Car si on compare avec les travaux originaux, c'est seulement au 5e palier qu'on parle de "valeurs" (donc de morale).

Et l'exemple qu'il utilise est un des rares que je considère 100% applicable au chien domestique. Je regrette, mais dans le partage d'une ressource, il y a plus qu'une simple démonstration de "docilité".

Le partage et l'empathie, c'est vraiment super intéressant à observer.

La petite m'attendrit beaucoup dans sa façon de faire. Pour prolonger le jeu, elle va toujours aller coller son frisbee directement dans la tronche du chien le plus proche, jusqu'à ce qu'il s'en saisisse pour "tugger". Ce n'est pas du partage en soi, on est d'accord.

Mais sa façon de tirer/secouer varie en fonction du chien en face. Avec mon vieux elle s'en donne à coeur joie, elle y met tout ses 35kg, elle le malmène vraiment. Avec un chien plus léger, plus petit, plus vieux, elle va adapter sa force au chien. Avec un tout petit, elle va à peine reculer d'un pas de temps en temps.

Elle ne veut pas gagner le frisbee à qui on a donné une très grande valeur pourtant, elle veut jouer avec l'autre le plus longtemps possible.

C'est marrant, je n'avais pas l'habitude de ça avec le vieux macho qui cherchera simplement à remporter toute bataille le plus rapidement possible.

Maslow, je l'ai étudié en première année d'école sup.

Je ne vois pas la différence entre l'original et la copie que tu postes. A la base c'est "l'accomplissement", rapporté à l'humain.

Pour un animal domestique, ton dessin parle d'épanouissement. So ****, c'est tout du même tonneau non ?

Ce que je trouve fascinant, dans cette version, c'est qu'il ait eu la sensibilité de "considérer" le partage d'un jouet comme possiblement l'expression ultime d'un bien être profond.

Si tu es rendu (comme chien) à considérer le partage d'une ressource que tu aimes beaucoup, c'est possiblement que tu:

mange bien, dors bien, aurait confiance en toi, confiance en les autres, etc.....

Pas étonnant que j'obsède sur cet aspect depuis des mois.

Cette pyramide a d'abord été proposée pour l'humain. Cette version est dérivée de... Par DeHasse.

C'est la fameuse pyramide des besoins de Maslow. Mageur pour comprendre la psychologie humaine. Ça parle des besoins, mais en leur donnant une hiérarchie. Car à la finale, si tu n'a pas d'endroit où vivre, ou que tu ne mange pas à ta faim, c'est pas le temps de songer à se réaliser.