Mon chien mord

Célineo : A partir du moment ou tu éduques ton chien , il faut bien agir sur le chien à un moment donné non?

Et bien disons que dans mes attitudes et messages à mon chien je suis trop lisse, trop égale, il faut que je sois plus théâtrale. Je ne sais pas si je m'exprime bien... Si vous voulez en 2 minutes elle a obtenu de mon chien attention, obéissance et une évidente volonté de contenter. Je lui avais demandé de me montrer, je comprends mieux les exemples concrets. Elle a eu une attitude plus démonstrative, un entrain très marqué, etc... Donc je pense que le but est d'agir sur le chien oui, mais en modifiant mon attitude à moi, car il semble que ce que je faisais avant n'était pas assez clair. L'idée est que mon chien obéisse non pas parce qu'il n'a pas le choix (contrainte) mais parce qu'il veut obéir (sécurité), car à ce moment-là il aura admis que mes décisions sont les bonnes et donc je serai le chef.

Sinon, comportementaliste ou éducatrice? Je ne sais pas trop, il est mentionné qu'elle est spécialiste en ré-éducation comportementale, et ça me paraît déjà bien. Il faut savoir que j'ai déjà eu du mal à la trouver, dans ma région les comportementalistes de courent pas les rues, et je n'ai pas eu beaucoup de choix.

Après ce qui compte c'est que nous y arrivions, toutou et moi. Et j'y compte bien!

Tout dépends de ce qu'on appelle "éducation", certaines choses que peuvent faire un comportementaliste (les comportementalistes ne sont pas censés intervenir sur le chien) vont s'y apparenter.

Par exemple : le chien aboit sur les passants. L'éducateur travaille sur le chien qui aboit et apprends par exemple l'ordre "silence". Lorsque le chien aboit le maitre intervient et le chien se tait. Le comportementaliste explique que le chien aboit à cause des passants et qu'il faut boucher la vue. On ferme les volets, on ajoute un rideau, on met des buissons : le chien n'aboit plus.

Certains comportementalistes se forment à l'éducation canine pour aller plus loin et compléter ce qu'ils proposent, mais ca n'enlève en rien les fondamentaux de leur métier et leur méthode de travaille première. On travaille sur le problème avant de travailler sur le chien. Histoire d'éviter davantage de problème... Mais le soucis de ce métier, c'est que beaucoup d'éducateur canin s'estime comportementaliste sans jamais y avoir été formé. Il y a même des centres de formation qui marchent comme ça, trois lignes sur le comportement, quinze chapitres sur l'éducation : éducateur comportementaliste canin. Ca donne des pros de l'éducation qui se croit comportementaliste et c'est dangereux. Pour eux et pour les chiens.

Ah, donc du coup après cette explication je pense que dans mon cas c'est l'option comportementaliste formé à l'éducation; la première séance peut se faire sans le chien, il s'agit d'un cours théorique sur les comportements canins, signaux d’apaisement, attitudes etc... Le tout complété de vidéos exemples faites sur des couples maître-chien cas d'école. D'ailleurs apparemment mon chien et moi sommes un cas d'école, je ne sais pas comment le prendre :-).

Ensuite les séances ont eu lieu sur son terrain, et étaient à 90% de l'observation du chien : seul, puis avec la chienne de la comportementaliste; ceci pour "mesurer" son état d'excitation d'une part, d'autre part pour observer son comportement avec la chienne et réciproquement. La chienne par exemple ne serait pas restée avec mon chien s'il avait été réellement agressif. Il est réconfortant de constater qu'il est juste mal élevé et surexcité. Au fil des séances l'approche de mon chien vers la chienne était plus calme, bon signe d'amélioration quand même.

Les 10% restants ont été de l'éducation canine, mais dans l'optique d'observer puis d'ajuster mon comportement à moi, qui est en grande partie responsable de nos ennuis. C'était 5 minutes par ci par là, pour m'apprendre par exemple un petit exercice de complicité avec mon chien, pour apprendre un autre exercice d'apaisement, pour apprendre une marche aux pieds plus efficace, ce genre de choses. Ses rares interventions directes sur mon chien ont eu lieu à ma demande, car comme je le disais je comprends mieux si on me montre, tout simplement.

Les interventions de la comportementaliste sur mon chien ont eu aussi ce grand avantage de me prouver que c'est possible, que mon chien n'est pas obtus et sait se soumettre à un chef lorsqu'il se sent 100% confiant. Naturellement ces interventions ne font pas tout, et cette personne a 30 ans d'expérience. Ce qu'elle obtient avec mon chien, il me faudra longtemps avant de l'obtenir, mais je sais désormais que c'est possible.

Ca a l'air génial mais tu as parlé plusieurs fois de hiérarchie, alors je reste frileuse ^^

Je ne comprends pas, il me semble bien qu'une hiérarchie doit s'établir entre moi et mon chien, moi le patron et lui tout en bas, non? Et du coup ce qui est problématique ici, c'est que justement cette hiérarchie n'est pas claire pour mon chien, qui du coup prend des décisions et notamment celle de dissuader les gens qui s'approchent en les pinçant... Si ce n'est pas ça, ben là j'ai rien compris... :-(

C'est une vision courante du chien, mais pas la vision des comportementalistes et ceux pour plusieurs raisons. Je vais essayer d'expliquer ça le plus simplement possible, j'ai tellement d'argument que ce n'est pas évident.

Pour avoir une hiérarchie, il faut avoir un groupe qui décide de se former (une meute). Ça parait idiot à souligner mais je vais partir de là. Si je met deux chiens ensembles, ils n'ont pas décider de former un groupe. Ils peuvent refuser de travailler ensemble et regarder chacun dans une direction opposée. Ils peuvent avoir des interactions sociales dont de la dominance et de la soumission en fonction de leurs besoins, sans jamais formés un groupe. Parce que le groupe, c'est "travailler ensemble".

Lorsqu'un groupe travaille ensemble, ils ont besoin d'une hiérarchie, d'un patron pour les guider, pour les rendre efficace, pour décider des priorités ... Mais ils travaillent à quoi ? Quel est le travail d'un canidé (je ne dis pas chien) ? Gérer ses ressources (nourriture, eau), protéger ses ressources (territoire), assurer la reproduction de son espèce, assurer le confort de chacun. Hors, l'humain gère tout ces points, les chiens n'ont pas de raison de travailler ensemble pour gérer tout ça, ils ne forment donc pas de meutes, pas de hiérarchie. A noter que les chiens sauvages ne forment pas non plus de hiérarchie mais des groupes qui se font et se séparent tout aussi vite et que les animaux qui forment des hiérarchies (exemple : loup) ne le font que lorsque toutes les conditions sont réunis (lorsqu'ils ont besoin de le faire).

Mais là, on est entre chien. Nous ce qui nous intéresse, c'est la partie Homme / chien. Mais si le chien ne forme pas une hiérarchie avec un autre chien, pourquoi en formerait-il une avec l'Homme ? En faites, on a jamais observé la moindre hiérarchie entre deux espèces (chat - chien, chien - loup, ...). Il y a des interactions mais pas de hiérarchie, parce qu'une nouvelle fois, la hiérarchie implique le besoin de créer un groupe pour satisfaire ses besoins. L'Humain a besoin d'argent. Le chien ne sait pas ce que c'est. Le chien a besoin de renifler le pipi des autres chiens. L'Humain trouve que ca pue et n'en retire aucune information si ce n'est qu'il y a eut un autre chien qui est passé par là. On ne voit pas le monde de la même façon, on ne le comprend pas de la même façon et si on vit ensemble, on ne peut pas former une meute puisqu'on a pas la même base de communication. Hors sans meute, pas de hiérarchie.

C'est comme si tu essayes de faire une entreprise avec un Indien, un Arabe et un Russe. Si personne ne parle la même langue, n'a la même culture, ca n'avance pas. On pourra bricoler quelques choses pour se dire bonjour, pour aller manger ensemble, mais on ira pas plus loin. Et les malentendus risquent d'être nombreux (si le Russe mange de la vache, si l'Américain s'approche de l'Indienne, ...). On ne pourra pas discuter ensemble, prévoir, prendre rendez-vous, ...

Malheureusement, on a tendance à voir le chien comme un Homme (anthropomorphisme) et a croire que l'on peut se transformer en chien. Par exemple, dans ton message de départ tu dis : "c'est un chien qui a dû, à un moment dans sa vie, se débrouiller tout seul et s'inventer une technique d'auto-préservation. Comme il a un fichu caractère, il a pris l'habitude d'attaquer, au lieu de grogner, pour indiquer qu'on ne doit pas l'embêter."

Ce n'est pas une question de caractère. Grogner c'est un code, une menace, qui permet d'éviter l'agression. Il y a trois possibilités : soit il n'a pas appris le code (développement du chiot), soit il a appris à force que grogner ne sert à rien, soit il n'attaque pas. Il n'est pas entrain d'agresser mais il croit jouer (par exemple). La prise de décision de se défendre (ou de jouer), le chien la prendra toujours. Tout les êtres vivants prennent des décisions pour survivre, aucun animal ne s'en remet totalement à l'Homme -ou à un autre animal- (il décide quand il fait ses besoins, quand il boit, ...). Dans une meute, le loup va remettre certains aspects de sa vie (confort, reproduction, nourriture) entre les mains de l'Alpha, mais jamais tout et si son Alpha ne le défends pas face à une agression extérieure et qu'on n'écoute pas ses signaux, il défendra sa vie.

Pff ... moi qui ne voulait pas pondre un pavé.

J'ai détaillé pas mal de choses dans ce post : http://chien.creersonforum.com/t5-idee-recue-theorie-de-la-dominance

c'est moi qui l'ai écrit, mais si tu veux en savoir plus, je peux te rediriger vers des articles plus ou moins similaires de comportementaliste ;)

Y'a pas de soucis avec le pavé, c'est bien de prendre le temps d'expliquer; le problème c'est qu'il y a beaucoup d'opinions, beaucoup d'avis, et des divergences entre comportementalistes (il existe plusieurs courants de pensée, tous issus d'observations, j'ai pu le constater en surfant car j'ai beaucoup, beaucoup cherché des infos sur internet) : qui croire? J'essaie de prendre le meilleur à droite et à gauche, ce qui me semble le plus adapté, c'est pour ça que j'ai pris le temps de lire ton post, mais peut-être que demain je vais lire un autre post de quelqu'un d'aussi sérieux qui prendra l'absolu contre-pied de ce que tu dis. C'est ça qui est pénible, trouver la méthode qui convient à mon cas : c'est comme le tabac j'ai l'impression : il y a autant de méthodes pour arrêter qu'il y a de fumeurs.

Je sais que c'est bien la partie la plus compliquée ... Mais il y a un truc que je trouve intéressant à noter. Lorsqu'on prends le partie de l'absence de hiérarchie (partie notamment défendu par Michel Chanton, créateur du métier de comportementaliste en France & éthologue), il faut pouvoir expliquer pourquoi le chien obéit / comment fonctionne le groupe / quel sont les raisons de ce que les autres appellent "conflit hiérarchique", "problème de hiérarchisation" ou je ne sais quoi / ... Et comme la plupart des comportementalistes (formé par Michel Chanton ou par certains centres, je parle uniquement des comportementalistes pas des gens qui font de l'éducation donc) ont accepté cette vision du chien, ils ont également du expliquer tout ces détails.

Mais ceux qui pensent que le chien établit une hiérarchie Homme / chien devraient également expliquer pourquoi nos méthodes marchent. Si je prends un exemple très concret : je suis sur mon lit. Mon chien aussi (place dominant donc). Je suis sur le dos (soumise). Je suis une femme et mon chien est un mâle (pour beaucoup ça compte, donc je suis d'autant plus soumise et lui d'autant plus dominant). De façon générale, il mange avant moi (dominant), il passe les portes avant moi (dominant), il aime être en hauteur (dominant), si quelques choses ne lui plait pas il sait grogner (dominant)... Donc sur mon lit, couchée sur le dos, je demande "ASSIS" et mon chien s'assoit. Pourquoi ? Si je montre la direction à mon chien (code appris), il descend du lit. Pourquoi ? Si il me domine, il n'a pas de raison de m'obéir, ou alors, il n'y a pas de raison de faire une hiérarchie.