Le chien dominant

Kikah, tu vas "adorer" l'article que je rédige en ce moment même.

Mon but est de clarifier cette question une "bonne fois pour toutes".

On verra bien.

Ah, mince! Je croyais que les relations de dominance/soumission c'était ça:

Ou ça:

Je me serais fourvoyée alors? 😈

Ils veulent savoir, mais jusqu'à un certain point, et probablement pas au point d'aller distribuer des questionnaires dans des lieux de débauche.

Très très rare par contre. Je n'en ai vu que 2 à date, très rare.

Ce qu'il faut garder en tête Emma, c'est que quoi qu'en disent quiconque, sans exception, voici:

Chez les animaux, la dominance se présent souvent à travers un Soi très affirmé, une certaine audace, une propension pour l'intimidation –et au besoin l'agression–, parallèlement un indice de peur très faible (p.71). Chez les humains, le trait de dominance n'est généralement lié qu'au facteur E :extraversion vs introversion (Gosling et John, 1999). Très probablement les chiens dominants sont plus "culottés" tel que défini par Svartberg (2005). Cette tendance comportementale évolue avec l'âge; elle n'est pas très présente chez les individus en bas âge (Beaudet et al, 1994 ; Diederich et Giffroy, 2006 ; Packard, 2003), bien que dans une méta-analyse récente (Fratkin et al., 2013), l'équipe a constaté une uniformité substantielle dans les dimensions agressivité et soumission chez les chiots, tout comme l'équipe de Svartberg et collègues (2005) a observé une constance de la personnalité chez les adultes.

Même si les résultats ne sont pas aussi concluants qu'espérés, ils suggèrent que certains aspects de la dominance et de la soumission peuvent être observés dans certaines études sur la personnalité, y compris celle des chiens. Il y a en effet des chiens qui montrent des postures hautes (et intimidantes) régulièrement pour ne pas dire systématiquement, tout comme il y en a. les chiens qui ont un comportement soumis envers la plupart des chiens. Cela pourrait refléter respectivement des personnalités dominantes et soumises, qui peut être reconnu par beaucoup d'autres personnes, bien qu'audacieux (sûr de soi) et timide (incertain) seraient également des étiquettes appropriées.

Matthijs B.H. Schilder - 2014

Autrement dit: Les faits sont des choses très têtues.

Le ver est dans le fruit, faut faire avec!

Ils semblent avoir depuis tenté de remettre la pâte dentifrice dans le tube, ça ne semble pas si facile une fois que les faits sont lâchés.

Concernant la dominance, j'ai pu lire que le chien prenait la place de dominant s'il sentait une défaillance de la part de son humain pour assurer le rôle, et encore ca veut pas dire de le savater non plus. Mais d'être quelqu'un qui puisse mener à l'équilibre, lui montrer comment faire, assurer sa sécurité etc etc...

Mais sauf que les chiens sont assez nuls à ce jeux et j'imagine surtout dans un monde principalement humain... ça doit être bizarre. Surtout que c'est une grande responsabilité pour eux

Et c'est quelque chose que je peux comprendre, demain je me vois mal prendre la tête de l'entreprise pour laquelle je bosse par exemple.

Autre exemple aussi, une personne qui doit prendre l'entière responsabilité de son foyer car les autres membres n'en sont pas capables, cela peut vite l'emporter vers la crise de nerfs au quotidien

Pareil j'en ai croisé 2 :-)

Race?

En passant, t'aurais qu'à publier des images de Murphy.

Les vrais dominants de nature, par traits de caractères sont rares, Murphy en est un. Par nature, ses traits de personnalité incluent l'assurance, le calme, un côté social mais indépendant, je ne le connais pas mais il est probablement moral jusqu'à un certain point.

C'est ça un chien dominant. Ça a peur de bien peu de choses, ça fait bien peu de bruit. Quand ça arrive à un endroit, les autres chiens savent, juste par sa posture fière et sûre de lui, par le fait que ça ne lui dérange pas le moins du moins de faire un reniflage réciproque. On peut pas être craintif et dominant. On peut pas ne pas être social et dominant.

Ce débat rappel un peu celui entourant le terme macho chez l'homme. En Espagne, ce serait un compliment. Un macho est un homme responsable, fort mais emphatique sur qui on peut se fier. Il fléchira peut-être un peu sous la force du vent, mais le cassera pas.

S'il y a pas d'enjeux, un chien dominant ne s'amusera pas à jouer les durs, y a pas d'enjeux. Par contre toute rencontre sera ponctuée de ce qu'on appelle la dominance formelle (et que malheureusement, Barry Eaton a raté de très peu, son livre est tombé à un bien mauvais moment, il a publié que la terre est plate, la même année qu'on confirmait qu'elle est ronde).

Donc avec Murphy, toute rencontre avec un mâle, clairement, sans contredit: tête haute, queue haute, posture relativement tendue. S'il y a des gens qu'il aime autour de lui, comme Molèle, et qu'il rencontre un Pitbull, Murphy est prêt. Il n'attaquera pas, mais cette posture haute s'explique par une préparation à se jeter sur le cou de l'autre.

Une tête basse revient à présenter son cou.

C'est ça un chien dominant, plus il est sur, moins il a besoin d'attaquer. Si murphy croise un chien de 10kg mal équilibré et qui attaque Murphy, si murphy est vraiment dominant? Il fait un 180 et lui montre son cu... On perd pas de temps avec une demie-portion.

Et ce qui permettra de confirmer la chose hors de toute doute, c'est lorsqu'on aura identifé l'émotion sous-jacente. Et ça c'est pas simple, car on a du mal à admettre ces concepts chez l'humain d'une part, et c'est très difficile de provoquer cette émotion pendant qu'un chien est couché dans une machine à IRM.

C'Est vraiment simple. La plupart de nos actions sont alimentées par des "états intentionnels", des émotions. Celles-ci font bouger le corps, parfois de façon 100% involontaire. On a tenté à date de définir la dominance comme une 8e émotion primaire s'ajoutant aux 7 proposées par Jaak Panskepp. Côté émotion, c'est le champion. Il a défini entre autre le circuit de recherche comme une émotion de base, SEEKING qu'on appelle ça

Votre chien, est habité par une émotion l'inspirant à chercher.

Bon. Il y a 6 critères très compliqués pour qu'une émotion se qualifie comme un circuit affectif de base, comme RAGE, LUST, SEEKING, etc, CARE en est un (instinct maternel). À date, la chercheuse en question a du baisser les bras. Un comportement dominant pourrait s'expliquer par une combinaisons d'états intentionnels déjà existants. Mais en même temps, elle a pas pu le démontrer, donc on sait pas trop.

Si vous voulez mon avis, oui. La dominance est un circuit affectif bien distinct, de la même façon que la soumission. Mais ça peut prendre des années avant que ça se démontre, selon moi en partie en raison du taboo entourant ces questions. Pas simple de mener des projets. À date chez l'humain on étudie la domiance sociale chez l'enfant, car (1) faudrait vraiment avoir la tête enfouie bien profondément dans le sable pour pas réaliser que ça existe et (2) la vie sociale de l'enfant à l'école ressemble un peu à la vie chez l'humain adulte, il y a environ 45000, un peu après l'ère de glace (Dale Peterson, 2011). Il serait temps qu'on comprenne mieux ce qui se passe dans ces cours de récré.

Maintenant pour mieux répondre aux préoccupations de Kikkah....

C'est un débat sans fond, pour une raison toute simple:

Il y a une partie du monde qui aborde ce débat du point de vue de l'humain qui vit une expérience normale avec un chien normal, sans trop de soucis. Tout n'est pas toujours rose, notre chien a des défauts, mais sans que tu ne t'en rende compte, sans que tu ne l'aie demandé, ta chienne est tout de même à l'aise avec l'idée de se soumettre à tes ordres. Si tu lui demande de descnedre du sofa, elle va pas te grogner dessus. Si tu lui touche, elle va pas te mordre. Tu vois?

Donc, cette partie du monde, brandit le drapeau blanc et dit NON à la maltraitance, et la méchante domiannce. C'est facile éduquer un chien en positif.

Et t'as Sophia Yin, une des meilleures béhavioristes à avoir foulé le sol de cette planète. Elle n'était pas qu'excellente, c'était une très grande. Et elle s'en est ramassé un chien comme Lorna et moi en avons vu rarement. Bien des gens parmi vous n'en avez jamais vu.

Impossible pour elle de le faire bouger du sofa par moment. Elle ne parvenait pas à se faire obéir. DOnc, on lui a recommandé les méthodes dures. Collier étrangleur. C'Est ce que tu crains, c'Est contre quoi tu t'objecte. Figurez-vous donc, que Matthis Schilder qui affirme que oui un chien peut avoir des traits de caractères dominants, est le même homme ayant contribué à faire bannir ces outils.

Bref, un jour, après 5 bonnes saccades, son boxer l'a regardé droit dans les yeux, et lui a dit: Ma belle, à la 6e, je te tue. Penses-y. Elle a pigé, et a perdu entièrement le contrôle de ce chien pendant 5 ans...

Vers la fin, vers la fin de la vie du chien, elle a commencé à comprendre comment obtenir son statut de leader. Sans ce statut, ce chien, l'envoyait se faire foutre. C'Est aussi simple que ça. Elle avait zéro crédibilité. Et si elle avait continué à hausser le ton, ce chien l'aurait sauvagement attaqué dans le but de l'éliminer. C'Est arrivé à une "éduc". Son chien, un soir, attaque sauvage au visage. Éduqué en positif.

Ils sont rares, mais se sont de véritables bombes.

Et la seule façon d'en reprendre le dessus, c'est à travers Nothing In Life Is Free, soit une façon très douce de reprendre le leadership sur un chien "à ce point" dominant.

Tout ça est publique, je vous donnerais bien le lien, mais c'est en anglais, donnez moi encore quelques semaines ou quelques mois tout au plus, et on aura enfin ça en Français.