Le chien dominant

(2/3)

Aspect n°2 (c'est ça qui commence à gagner des mots dans ma tête en ce moment :p):

N'importe qui (humains et chiens) peut avoir des comportements dominants sans "être" dominant. C'est juste une forme de communication, ce qu'Energie Solaire appelle la "dominance formelle" quelque part.

Le mot que je veux utiliser c'est OUTIL de communication: pour se faire comprendre, pour faire passer un massage, pour calmer une situation ou montrer son agacement, l'humain a différents outils = le rire, les pleurs, l'intonation de la voix, le fait de se tenir droit ou d'être un peu courbé, le sourire, le doigt d'honneur, la grimace...

Ce sont des outils de communication +/- conscients qui nous permettent de communiquer: on est "gentil" avec quelqu'un avec on veut que ça soit cool, on est "c*n" avec quelqu'un qu'on n'apprécie pas ou qu'on veut faire fuir pour une quelconque raison (migraine, travail, série américaine ou manga japonais...), et on n'a pas forcément besoin "d'être" gentil pour agir gentiment avec quelqu'un ou c*n pour agir durement avec quelqu'un d'autre.

-> "gentil" ou "c*n" ne nous définissent pas, mais on peut l'être alternativement en fonction des situations et de notre humeur dans nos contacts avec les autres: on peut être gentil sans être "un" gentil, et c*n sans être "un" c*n...

Et de la même façon, les chiens ont des outils de communication: tête haute ou basse, crête hérissée ou queue battante... les postures de "dominance" deviennent de simples *outils de communication* .

-> un chien peut en "dominer" un autre au sujet d'une balle, et devant une gamelle les rôles s'inverseront. Ces chiens ne seront pas forcément définis comme dominants ou soumis, mais peuvent "l'être" alternativement en fonction des situations et de leurs humeurs dans leurs contacts avec les autres: un chien peut être dominant sans être "un" dominant, et soumis sans être "un" soumis.

(1/3)

En fait, je suis en train de mettre des mots sur une de mes façons de percevoir ça (façonnage d'idées en direct :p).

Désolée je vais faire de l'anthropomorphisme mais c'est pour l'image, pas par aveuglement. 😌

Aspect n°1 (pour ce message en tout cas XD):

OK pour les cas "pathologiques" (le chien "encore une saccade et je te tue") ou "innés/évidents" (Marley), parce qu'il en faut toujours, des cas "extrêmes", c'est un fait: une moyenne contient ses extrêmes.

Mais pour Marley je ferais un parallèle avec un charisme naturel (tous les humains n'ont pas le charisme d'Obama ou de Mandela).

Et pour l'autre... c'est moins classe, mais je ferais un parallèle avec les "c*ns", les vrais, les c*nnards de compèt': tout le monde fait ou dit des c*nneries à un moment ou un autre, sans forcément être un c*n; mais il arrive qu'on croise un "vrai" c*n, limite pathologique, à qui on n'ose pas demander de fermer sa gu*ule quand il braille devant notre fenêtre à 3h du mat' en semaine parce qu'on ne tient pas à retrouver crevés les pneus de sa voiture le lendemain...

Un peu d'honnêteté ferait tellement de bien dans le paysage, c'est clair !

Le "tout positif" j'en ai assez parlé ailleurs, j'arrête, je rends mon tablier :-)

Si tu remplaces Murphy par Marley partout... c'est exactement ça :-)

Donc pour les races, Bulldog * Shar-Pei, et l'autre auquel je pense, c'est un Berger d'anatolie.

Et pour le postérieur, tu connais la devise de Marley : "parle à mon c..."

Je trouve qu'on peut facilement reconnaître ce profil, sans forcément être dans l'analyse, ça se ressent immédiatement. Ces chiens sont toujours très "reposants", car on n'a pas besoin de les superviser.

Ce sont des chiens qui nous donnent l'impression d'être en vacances (donc oui je confirme ils sont rares ^^)

Pour moi ce serait ça le vrai "alpha", tel que l'entend Patou, un shérif naturel si on veut (pas celui qui est mal dans son rôle ou en fait des tonnes, celui qui est fait pour ça).

Et ça n'a donc rien à voir avec les comportements "dominants" (ou contrôlants si vous préférez) anarchiques, bruyants et fatigants.

En réponse à Damathe.

Ce qui m'a mis sur la voie, c'est le marquage urinaire d'Oz et que à tord votre vétérinaire a hativement conclu à la domination de celui-ci sur Gigi. En réalité, vos 2 chiens vivent dans un respect mutuel qui parfois est très fragile du fait de notre mauvaise compréhension des comportements canins et des réponses que nous y apportons. Etant donné que le thème du post est la " domination", je dirais que tantôt Oz est " dominant" tantôt Gigi est "dominante", mais il est aussi possible que Oz loin d'être un dominant soit de nature anxieuse et par conséquent le traiter comme un "dominant" peut parfois calmer temporairement son comportement, mais l'anxiété à laquelle, il est soumis sera grandissante et parfois la réponse adaptative qu'il mettra en oeuvre pour s'y soumettre peut être terrible. L'utilisation du terme " dominant " est dangereux dans la mesure ou chaque individu le comprend à sa manière et souvent mal interprété ce qui conduit indubitablement à mener une thérapie comportementale mal adaptée

Et en passant dans le papier auquel j'ai référé plus tôt, c'est ce dont Schilder se plaint.

Il refuse, qu'on laisse tomber le 0.001% de gens qui vivent avec ces bombes.

Donc sa recommandation est toute simple: Si ton chien ne se soumet pas à toi, ça inclut par un assis et ce regard craquant (c'est une soumission), y a un méchant problème. Consulte.

Il a pas le choix. Il protège les chiens contre les colliers étrangleurs, mais il n'oublie pas qu'il doit également protéger le public contre ces chiens. S'ils existent, comptez pas sur lui pour se taire histoire d'éviter de se prendre 10000 emails de gens comme Dehasse qui préfèrent probablement les euthanasier vite fait bien fait ces cas.

Maintenant pour mieux répondre aux préoccupations de Kikkah....

C'est un débat sans fond, pour une raison toute simple:

Il y a une partie du monde qui aborde ce débat du point de vue de l'humain qui vit une expérience normale avec un chien normal, sans trop de soucis. Tout n'est pas toujours rose, notre chien a des défauts, mais sans que tu ne t'en rende compte, sans que tu ne l'aie demandé, ta chienne est tout de même à l'aise avec l'idée de se soumettre à tes ordres. Si tu lui demande de descnedre du sofa, elle va pas te grogner dessus. Si tu lui touche, elle va pas te mordre. Tu vois?

Donc, cette partie du monde, brandit le drapeau blanc et dit NON à la maltraitance, et la méchante domiannce. C'est facile éduquer un chien en positif.

Et t'as Sophia Yin, une des meilleures béhavioristes à avoir foulé le sol de cette planète. Elle n'était pas qu'excellente, c'était une très grande. Et elle s'en est ramassé un chien comme Lorna et moi en avons vu rarement. Bien des gens parmi vous n'en avez jamais vu.

Impossible pour elle de le faire bouger du sofa par moment. Elle ne parvenait pas à se faire obéir. DOnc, on lui a recommandé les méthodes dures. Collier étrangleur. C'Est ce que tu crains, c'Est contre quoi tu t'objecte. Figurez-vous donc, que Matthis Schilder qui affirme que oui un chien peut avoir des traits de caractères dominants, est le même homme ayant contribué à faire bannir ces outils.

Bref, un jour, après 5 bonnes saccades, son boxer l'a regardé droit dans les yeux, et lui a dit: Ma belle, à la 6e, je te tue. Penses-y. Elle a pigé, et a perdu entièrement le contrôle de ce chien pendant 5 ans...

Vers la fin, vers la fin de la vie du chien, elle a commencé à comprendre comment obtenir son statut de leader. Sans ce statut, ce chien, l'envoyait se faire foutre. C'Est aussi simple que ça. Elle avait zéro crédibilité. Et si elle avait continué à hausser le ton, ce chien l'aurait sauvagement attaqué dans le but de l'éliminer. C'Est arrivé à une "éduc". Son chien, un soir, attaque sauvage au visage. Éduqué en positif.

Ils sont rares, mais se sont de véritables bombes.

Et la seule façon d'en reprendre le dessus, c'est à travers Nothing In Life Is Free, soit une façon très douce de reprendre le leadership sur un chien "à ce point" dominant.

Tout ça est publique, je vous donnerais bien le lien, mais c'est en anglais, donnez moi encore quelques semaines ou quelques mois tout au plus, et on aura enfin ça en Français.

Et ce qui permettra de confirmer la chose hors de toute doute, c'est lorsqu'on aura identifé l'émotion sous-jacente. Et ça c'est pas simple, car on a du mal à admettre ces concepts chez l'humain d'une part, et c'est très difficile de provoquer cette émotion pendant qu'un chien est couché dans une machine à IRM.

C'Est vraiment simple. La plupart de nos actions sont alimentées par des "états intentionnels", des émotions. Celles-ci font bouger le corps, parfois de façon 100% involontaire. On a tenté à date de définir la dominance comme une 8e émotion primaire s'ajoutant aux 7 proposées par Jaak Panskepp. Côté émotion, c'est le champion. Il a défini entre autre le circuit de recherche comme une émotion de base, SEEKING qu'on appelle ça

Votre chien, est habité par une émotion l'inspirant à chercher.

Bon. Il y a 6 critères très compliqués pour qu'une émotion se qualifie comme un circuit affectif de base, comme RAGE, LUST, SEEKING, etc, CARE en est un (instinct maternel). À date, la chercheuse en question a du baisser les bras. Un comportement dominant pourrait s'expliquer par une combinaisons d'états intentionnels déjà existants. Mais en même temps, elle a pas pu le démontrer, donc on sait pas trop.

Si vous voulez mon avis, oui. La dominance est un circuit affectif bien distinct, de la même façon que la soumission. Mais ça peut prendre des années avant que ça se démontre, selon moi en partie en raison du taboo entourant ces questions. Pas simple de mener des projets. À date chez l'humain on étudie la domiance sociale chez l'enfant, car (1) faudrait vraiment avoir la tête enfouie bien profondément dans le sable pour pas réaliser que ça existe et (2) la vie sociale de l'enfant à l'école ressemble un peu à la vie chez l'humain adulte, il y a environ 45000, un peu après l'ère de glace (Dale Peterson, 2011). Il serait temps qu'on comprenne mieux ce qui se passe dans ces cours de récré.

Race?

En passant, t'aurais qu'à publier des images de Murphy.

Les vrais dominants de nature, par traits de caractères sont rares, Murphy en est un. Par nature, ses traits de personnalité incluent l'assurance, le calme, un côté social mais indépendant, je ne le connais pas mais il est probablement moral jusqu'à un certain point.

C'est ça un chien dominant. Ça a peur de bien peu de choses, ça fait bien peu de bruit. Quand ça arrive à un endroit, les autres chiens savent, juste par sa posture fière et sûre de lui, par le fait que ça ne lui dérange pas le moins du moins de faire un reniflage réciproque. On peut pas être craintif et dominant. On peut pas ne pas être social et dominant.

Ce débat rappel un peu celui entourant le terme macho chez l'homme. En Espagne, ce serait un compliment. Un macho est un homme responsable, fort mais emphatique sur qui on peut se fier. Il fléchira peut-être un peu sous la force du vent, mais le cassera pas.

S'il y a pas d'enjeux, un chien dominant ne s'amusera pas à jouer les durs, y a pas d'enjeux. Par contre toute rencontre sera ponctuée de ce qu'on appelle la dominance formelle (et que malheureusement, Barry Eaton a raté de très peu, son livre est tombé à un bien mauvais moment, il a publié que la terre est plate, la même année qu'on confirmait qu'elle est ronde).

Donc avec Murphy, toute rencontre avec un mâle, clairement, sans contredit: tête haute, queue haute, posture relativement tendue. S'il y a des gens qu'il aime autour de lui, comme Molèle, et qu'il rencontre un Pitbull, Murphy est prêt. Il n'attaquera pas, mais cette posture haute s'explique par une préparation à se jeter sur le cou de l'autre.

Une tête basse revient à présenter son cou.

C'est ça un chien dominant, plus il est sur, moins il a besoin d'attaquer. Si murphy croise un chien de 10kg mal équilibré et qui attaque Murphy, si murphy est vraiment dominant? Il fait un 180 et lui montre son cu... On perd pas de temps avec une demie-portion.

Pareil j'en ai croisé 2 :-)