Le chien dominant

Tout à fait! ^^

Quoique, pour nuancer la fin: les chiens décident si c'est possible, les maîtres décident si ça se fait. 🙄

(en phase ou pas avec les chiens, en fonction de ce que voient et comprennent les maîtres 😏)

...sauf si on se voit au dernier moment (genre un virage) avec les chies en liberté et que les chiens sont déjà en train de se renifler au moment où on remarque les autres en face de soi! 😁

Les propos de Sky sont l'exemple même de la signification du terme dominance : JE suis le maitre donc JE decide si les chiens peuvent ou non se rencontrer ( dominance = decider pour, avoir autorité sur ) Je tiens à preciser que ce n'est pas une critique. En fait, lors d'une potentielle rencontre, le temps que les maitres decident si oui ou non les chiens peuvent se rencontrer, ces derniers se sont déjà envoyés des dizaines de messages et le resultat de la rencontre est déjà scellé les premières secondes durant lesquelles les chiens se sont vus. Par conséquent, seule l'observation des chiens dans les secondes ou ils se voient vous permettrons de savoir si oui ou non une rencontre est possible. Ce n'est pas le maitre qui décident, ce sont les chiens

J'suis en train de me rendre compte que limite je pourrais faire un flowchart avec mon dernier truc... si j'ai un moment cette semaine, ça se tente!

🤭

@Damathe, dis donc, il a l'air sensible ton petit Oz!

Il a quel âge maintenant ton petit toutou?

(désolée si tu viens de le dire, me concentrer me coûte de + en +... et tout à l'heure j'ai une réunion sensible avec des chefs gonflés à blocs, ça va être "drôle"! 🤭)

J'ai oublié de préciser: le but n'est pas d'être + honnête ou moins flou, mais quitte à chercher un raccourci pour pas faire une dissert' en balade (je sais plus qui disait ça, peut-être toi?), je préfère cette approche "naïve", voire "ouverte", pour laisser + de chance aux chiens par rapport aux "sensibilités" des maîtres qu'une autre qui est a priori + "orientée". 😳

Je vais caricaturer avec des cas extrêmes, évidemment, mais voilà pourquoi je ressens (peut-être à tort) ça:

Cas n°1: "mon chien est dominant".

- scénario A: l'autre maître est aussi du côté "dominance = oui" -> ok, alors pas de contact entre les chiens, chacun sa balade de son côté, on va éviter une bagarre, hein...

- scénario B: l'autre maître est du côté "dominance = non" (et de mauvaise humeur ou sent le 1er fermé à la discussion XD) -> bon ben cette personne est "un ***" ( 😉 ), ça ne sert à rien, alors pas de contact entre les chiens, chacun sa balade de son côté...

- scénario B-bis: idem B mais là de bonne humeur et le 1er est ouvert à la discussion. -> on évite le contact avec les chiens dans un 1er temps mais en marchant "ensemble", on papote ou pas, quand on peut dire au 1er "ça a l'air de bien se passer, on essaie?", on tente, peut-être les chiens pourront avoir un contact canin et faire une balade + cool, si le courant passe pas entre les chiens (ou les maîtres) tant pis c'était sympa. ^^

Cas n°2: "mon chien est surexcité aujourd'hui"/"mon chien a peur"/"c'est la pleine lune et mon chien est un c*n-garou"

- scénario A: l'autre maître est du côté "dominance = oui" (et de mauvaise humeur) -> bon ben cette personne est "un ***" ( 🙄 ), en + mon chien est un dominant, ça ne sert à rien, alors chacun sa balade de son côté...

- scénario A-bis: idem A mais là de bonne humeur. -> ok, pas de contact entre les chiens mais bout de balade ensemble le temps de lui expliquer que son chien n'est pas "craintif" mais dominant... et l'un ou l'autre au bout d'un moment peut proposer de tenter si ça se passe bien , au grand étonnement de "tous". 😁

- scénario B: l'autre maître est du côté "dominance = non". -> ok, votre chien est ronchon, avançons et voyons s'il tolère le mien le temps de cette balade, voire s'il se crée un contact positif.

Dans cette optique, "mon chien a du caractère" laisse + de chances aux chiens d'interagir (ou pas mais selon LEUR choix en quelque sorte) que "mon chien est dominant".

Et dans le cas n°2, peu importe si le 1er maître "prône" la dominance ou non, par connaissance ou par ignorance, sous une forme ou une autre... donc encore + de possibilités positives. :p

Mais je me fourvoie peut-être complètement! 😌

(surtout après une nuit aussi courte et une journée aussi longue, tout est possible ^^')

Seulement là, ti suite, pour moi, les yeux dégoulinant de fatigue, ça me paraît sensé comme approche... 🥷

Il y a bien sûr de ça, mais pas que. ^^

ça serait un raccourci. :D

Saugrenu, peut-être... mais sensé aussi, de mon point de vue (évidemment XD).

Pour moi, le mot "dominant" à tellement de connotations différentes chez tout le monde et est tellement devenu un sujet de débat partout (on dirait qu'on parle de politique ou de religion des fois o_O), certains l'utilisent comme une revendication ou une provocation et d'autres comme un gros mot dont ils ont honte, je crois que ça ferme parfois des portes.

Donc même si "parfois un peu c*n" est + flou, j'ai l'impression que ça laisse + de chances de mieux se passer que "il est dominant" qui peut braquer des gens dans un sens ou dans l'autre; du moins pour ceux qui l'utilisent "en conscience"...

(même si à la base c'était qu'un exemple: chiant, excité, craintif... il y a du choix :p)

Merci pour ton analyse.

J'ai remarqué qu'il était trés sensible à mon humeur.

J'ai eu une migraine pendant plusieurs jours et le matin, je ralais beaucoup et j'étais un peu brusque en l'appelant et en lui mettant son collier.

Du coup, il faisait pipi, ce qui me faisait encore plus râler vu mon état physique... Quand c'est passé, il a continué à faire pipi. Je ne râle plus, il s'est calmé et je le félicite quand je lui mets son collier.

Depuis, plus rien.

Le fond du truc je crois Sky, c'est que tu préférerai que les gens ne s'inventent pas d'excuses et ne se planquent pas derrière des mots. Ben on est deux :-)

Mais voilà, qu'il s'agisse du mot "dominant" ou d'un autre, ça ne change pas grand chose à mon avis.

Par contre je trouve un peu saugrenu de préférer quelqu'un qui dirait "mon chien à tendance à faire le ***" que "mon chien à tendance à dominer", car je ne vois vraiment pas en quoi c'est moins stigmatisant, plus honnête ou autre. C'est juste plus flou à la rigueur.

(3/3)

Résumé de cette réflexion avec comparaison anthropomorphique pour l'image ^^

- on peut agir gentiment ou durement sans forcément être "un" gentil ou "un" c*n.

-> un chien peut avoir des postures de dominance ou de soumission sans forcément être "un" dominant ou "un" soumis.

- on peut rencontrer des "vrais" gentils ou des "vrais" c*ns, et il ne faut pas occulter le fait que ça existe; mais il faut faire attention de ne pas en faire une généralité, un amalgame, et de croire que tout le monde se range dans une de ces 2 catégories toujours tout le temps comme si ça les définissait, juste parce que ça nous arrange de dire que Michel est un c*n et Micheline est trop gentille et que du coup c'est normal que Michel passe ses journées à harceler Micheline et qu'on ne peut rien y faire et que ça n'a rien à voir avec nous (et le fait qu'on rigole des blagues de Michel sur Micheline).

-> on peut rencontrer des "vrais" dominants et des "vrais" soumis, et il ne faut pas occulter le fait que ça existe; mais il faut faire attention de ne pas en faire une généralité, un amalgame, et de croire que tous les chiens se rangent dans une de ces 2 catégories toujours tout le temps comme si ça les définissait, juste parce que ça nous arrange de dire que Médor est dominant et Rex est soumis et que du coup c'est normal que Médor s'en prenne à Rex en balade et qu'on ne peut rien y faire à part isoler Médor des autres chiens et que ça n'a rien à voir avec nous (et le fait qu'on fait une caresse sur la tête de Médor à chaque fois qu'il grogne après un autre chien pour le "calmer").

Je sais pas si c'est clair et si ça vous semble cohérent, mais pour moi ça a du sens. ^^'