Joel Dehasse à propos de la notion de hiérarchie!

Bonjour Lorna,

Les questions que vous soulevez sont intéressantes parce qu'elles mettent en lumière les confusions les plus communes entre ce qu'est un comportement et ce qu'est une organisation sociale.

Dominant n'est pas un comportement mais un statut social. De la même manière que les mots chef, capitaine, patron ou président de la république ne désignent pas des comportements.

Dominant n'est pas non plus un caractère. Vous ne l'avez pas évoqué mais je vois souvent revenir la locution "caractère dominant".

En fait, pour qu'un individu devienne dominant, la toute première condition à remplir est d'arriver à se reproduire et ensuite d'être en capacité d'assurer la survie de son groupe social.

Du simple fait que le chien dépend de l'homme pour sa survie, aucun chien vivant au contact de l'homme ne peut être dominant.

Pour le reste de votre commentaire, je vais faire quelques contre-exemples avec ce qu'il se passe entre humains.

Quand vous croisez un homme dans la rue et que celui-ci vous paraît peu sympathique, inamical voire hostile, peut-être détournez-vous le regard, baissez-vous la tête, prenez de la distance. Toute cette posture participe à éviter d'attirer l'attention de cet individu et son éventuelle hostilité.

Je spécule peut-être mais sans doute ne pensez-vous pas un seul instant à une quelconque forme de hiérarchie à ce moment. Vous avez juste envie d'éviter une personne. Point.

Pourquoi serait-ce différent pour les chiens ?

Une personne braque un flingue sur vous et automatiquement vous levez les bras en l'air. Par cette posture, vous signifiez à votre agresseur que vous ne souhaitez pas le conflit. Je n'imagine pas un seul instant que vous pensiez qu'une hiérarchie est en train de s'établir.

Pourquoi serait-ce différent pour les chiens ?

Vous êtes bousculée par une personne qui ne vous demande même pas pardon. Peut-être allez-vous interpeller cette personne et lui expliquez ce que vous pensez de son attitude en vous montrant sévère voire en colère.

Par cette attitude, vous ne faites que rappeler les règles de bonne conduite à cet individu, vous n'êtes pas en train d'établir une hiérarchie.

Pourquoi serait-ce différent pour les chiens ?

Cette question du "pourquoi" est absolument fondamentale. D'où vient cette pensée quasi réflexe qui nous fait employer des mots comme dominant, meute et hiérarchie dès qu'on parle des chiens, de leurs comportements et même de leurs interactions ?

C'est sur la pertinence de ce "pourquoi" qu'il faut vraiment s'interroger.

Autre tranche de vie, au parc pour chien d'Outremont.

Sam, aka Donald. Il y était, avec un seul partenaire. Arrive un nouveau chien. On a eu droit au même rituel.

Sam s'est levé, avec une marque de morsure visible sur la cuisse arrière droite. Il est allé à la rencontre de ce.... (tenez-vous bien), Doberman * Pitbull, environ 2 ans. Force de l'âge donc.

Évidemment, minie bagarre. Échange agonistique. Durée environ 15sec, et Sam s'en est retournée.

@Docline

L'utilité de comprendre ce concept dans ce cas précis, a été de rassurer la maitresse. Je lui ai simplement expliqué que l'Alpha de notre parc voulait s'assurer la collaboration de cet inconnu. Elle m'a répondu ah oui ok je comprend. Y aura pas de soucis avec mon chien il est très soumis (ce qui s'est d'ailleurs confirmé plus tard).

Il y a eu une dernière dyade agonistique, cette fois autour d'un Frisbee. Copi le Colley a perdu prise, et il s'est fâché sur un Labrador noir, qui s'est immédiatement soumis.

Tout ce temps, aucun maître ne s'est inquiété, personne n'a levé le ton, on a laissé faire les chiens. On sait. On sait que tout ça est normal. Et c'est ça l'utilité de ce concept. C'est bien mince, je sais, mais au moins ça aide à mieux se comporter en tant qu'humain, dans ce genre de situation. C'est tout.

Et il en va de même pour le leadership, un autre thème quasi taboo.

La relation d'égal à égal, l'absence de notion de "je suis le maître et tu es le chien".... Écoutez. Pas pour me rendre plus intéressant et plus brillant que les autres... Mais j'y ai goûté. J'en ai vécu une version de ça, et surtout j'ai été témoin d'une version exagérée de ça.

Vraiment, pour vrai. Dans les faits, et non de façon métaphorique. Donc, l'égal à égal:

Berger Allemand * Labrador noir. Nommé Cashmir. Mon premier chiens. Les faits.

- Pas de collier

- Pas de micropuce bien sûr

- Jamais songé à la stérilisation

- Évidemment, pas de laisse dans la maison, point barre.

Ce chien vivait comme vivent certains chats. Il veut sortir, il demande la porte et il part. Où va-t-il? On ne sait pas, et on s'en fiche. Combien de femelle a-t-il saillies? Aucune idée. On s'en fiche. Or, il était très attaché à la maison, donc on le voyait souvent quand même.

Maintenant le cas intéressant, sa mère. Labrador noir, entraînée. Reste illimité. Regarde à gauche et à droite avant de traverser une rue (on est dans les années 80, dans une banlieue de Québec de 35000 habitants, peu de champs, peu d'espace verts). Si son maître va au centre d'achats avec son chien, pas de colliers, pas de laisse. Il demande un Assis / reste. Il peut faire du shopping. Il oublie son chien. Au retour, Poupoune sera là c'est sur. Ils reviennent à la maison. Le chien rentre-il? Sa décision. Sinon elle quitte.

Ça, HDC, relation d'égal à égal. On ne controle pas sa reproduction (sinon elle aurait pas donné naissance à Cashmir). On controle à peine sa nourriture, elle peut bien manger ce qu'elle veut, où elle veut lorsqu'à l'extérieur. On ne restreint pas sa liberté. Etc...

Parfois, je faisais du cani vélo avec mon Cashmir. Évidemment sans laisse. Dès qu'il en avait marre, il disparaissait dans la nature! Il mangeait ce qu'il veut, pouvait se reproduire, et rentrer le lendemain si il le voulait.

Maintenant. On s'entend que ce n'est pas la majorité, surtout en 2017. Si on contrôle la repro, qu'on contrôle la nourriture, qu'on lui passe un collier autour du coup, une laisse pour contrôler également sa liberté. Considérer qu'on est dans une relation d'égal à égal, relève de la métaphore.

Et c'est une métaphore avec laquelle je suis parfaitement à l'aise. Elle est productive, pas le contraire. En soit, y a rien de mal.

Mais ce n'est PAS une vérité absolue, ça demeure une perception de l'humain (le chien lui, perçoit les choses tout autrement quand il se fait enlever l'os de poulet frit trouvé au sol, croyez moi.... ou pas....). Un autre peut percevoir les choses au 2e degré tout à fait différemment, sans être taxé d'être avide de pouvoir.

Et j'ajouterais que selon les groupes et les contextes, la "hiérarchie" se fait + ou - sentir. C'est une évidence.

D'expérience ici au parc canin, auquel ma chienne et moi appartenons, la hiérarchie devient plus active si on veut, dès que se présentent des nouveaux chiens. Et c'est normal.

Et donc le but dans la compréhension de ce paradigme, et je rejoins à nouveau DocLine à savoir que bon après tout, c'est pas *si* important, est de comprendre le comportement de Donald, qui se lève et va en apparence embêter les nouveaux venus.

Mais Éric, son maître, pourrait très bien vivre sa vie sans comprendre ce que fait son chien. Et il en va de même pour tous les habitants de ce groupe. Bon certes on peut présumer que les chiens se comprennent. Les humains, pas si important.

Mais Humeur-de-chien, au départ, pourquoi des comportements visant à éviter un conflit se mettraient-ils en place instantanément à la première seconde d'une rencontre ? Les chiens se jaugent, on est d'accord. Chez le chien adoptant un comportement dominant, il y a une perception instantanée de sa supériorité à, ou de sa priorité sur, celui qui se présente en face. Or, la hiérarchie comme je la comprends est un système de priorités (voir précédents messages). Après si on aime pas le mot "hiérarchie" on peut en utiliser d'autres, peu importe. Si déjà, il y a ce comportement permanent de "prise de position" entre des chiens qui ne se connaissent pas, c'est évident que dans un groupe qui fait "corps" il existe un ordre. On voit bien qu'un chien qui s'est affirmé sur les autres va être suivi, va être observé à distance respectueuse, va occuper l'espace différemment, etc. Le groupe s'organise avec un sens des priorités (et certains individus sont prioritaires), c'est cela que j'appelle hiérarchisation.

Et le plus intéressant, c'est que dans ce contexte, le but visé demeure le même, soit l'évitement de conflits, mais cette fois à plus grande échelle.

Donc, la communication de soumission est au centre de la stratégie d'évitement de conflit si on isole cette dyade là, et la hiérarchie (l'existance de) viserait le même but, mais à plus grande échelle soit parmi ce groupe là.

Celle-ci n'est qu'une représentation graphique, de l'ensemble des statuts confirmés au sein d'un groupe habitué de passer du temps ensemble. Elle n'est que l'extension du principe que vous décrivez, et sur lequel tout le monde s'entend.

On peut spéculer à l'effet que cette hiérarchie est conséquente à l'observation, et non proactivement construite ou alimentée. Mais il est difficile de contredire l'évidence, c-a-d lorsqu'on la dresse, qu'on l'observe, qu'elle est linéaire, elle existe.

Lorna,

Ce que vous décrivez et que les images que vous avez postées illustrent aussi ce sont des signaux d'apaisement et des comportements agonistiques. C'est à dire des comportements qui visent à éviter le conflit ; soit en dissuadant un autre individu soit en adoptant une posture de soumission.

Par exemple, un chien qui prend l'initiative de se coucher sur le dos et s'immobilisant adopte un rituel agonistique pour désamorcer un possible conflit. Comme une façon de dire : ok, je capitule.

Dans d'autres cas, un chien va adopter un posture basse, un regard fuyant, un léchage répété des babines pour tout simplement signifier à l'autre qu'il ne souhaite pas de conflit. Là, on est dans les signaux d'apaisement.

Effectivement, on n'est pas là forcément dans la protection de ressources mais plutôt dans le fait d'éviter un conflit.

Ces comportements agonistiques et ces signaux d'apaisement s'observent intra et interspécifiquement et sans nécessité d'appartenir à un même groupe social.

Maintenant, je ne vois pas bien le rapport avec le sujet de la hiérarchie.

Lorna, je partage votre philosophie

Bon désolée je ne sais pas comment mettre des videos

enfin voila c'est une vidéo qui montre des chiens errants

Du point de vue chien/chien pour moi il y a bien une hiérarchie