Eh voilà, je me pose la même question!
Le chien ne serait pas une évolution du loup, mais une branche de canidé, (comme l'homme ne vient pas du singe mais d'une branche d' hominidé) se rapprochant des tribus préhistoriques par intérêts réciproques. Donc autant dire que ça fait pas mal d'années que ce canidé a quitté son milieu naturel et sauvage.
Le chien a évolué au contact de l'homme profitant des restes de ses repas et en échange, pour l'homme, avertir au vu d'objet étranger s'approchant de son territoire (gibier, intrus...) et aidant à la chasse.
Quant on parle de Barf pour revenir à la vraie nature du chien, je ne pense pas que ce soit le terme exact car au vu de ce que je décris ci-dessus, cela fait des milliers d'années que le chien a un régime disparate et opportuniste. Ceci ne remet pas en cause le fait que le chien soit un carnivore principalement (en tout cas, en métabolisme) mais de même, qu'en est-il de la nature ancestrale de nos anciens chiens de ferme du moyen âge se contentant des croutes de pain, restes de soupe, os, rats chassés, charognes parfois (car les humains de cette époque, pour beaucoup, n'ayant pas les moyens eux-mêmes de manger de la viande).
Cela fait donc des milliers d'années que le chien évolue à côté, à travers, grâce à l'homme. Il a su adopter le comportement plaisant à l'homme pour son intérêt.
Je pense aussi que l'éthologie canine, de nos jours, penche beaucoup vers des côtés subjectifs incités par l'homme et engendrés par l'homme. Les troubles alimentaires sont les mêmes que ceux subits par l'homme (obésité, diabète...) car nous savons tous que nous mangeons trop et de mauvaise qualité. Les comportements des chiens sont dictés par nos rythmes de vie, nos sentiments, et par les manipulations génétiques et sélections opérées par les éleveurs.
Que reste-t-il de ce qu'est réellement la nature ancestrale du chien?
