Éthologie canine

Eh voilà, je me pose la même question!

Le chien ne serait pas une évolution du loup, mais une branche de canidé, (comme l'homme ne vient pas du singe mais d'une branche d' hominidé) se rapprochant des tribus préhistoriques par intérêts réciproques. Donc autant dire que ça fait pas mal d'années que ce canidé a quitté son milieu naturel et sauvage.

Le chien a évolué au contact de l'homme profitant des restes de ses repas et en échange, pour l'homme, avertir au vu d'objet étranger s'approchant de son territoire (gibier, intrus...) et aidant à la chasse.

Quant on parle de Barf pour revenir à la vraie nature du chien, je ne pense pas que ce soit le terme exact car au vu de ce que je décris ci-dessus, cela fait des milliers d'années que le chien a un régime disparate et opportuniste. Ceci ne remet pas en cause le fait que le chien soit un carnivore principalement (en tout cas, en métabolisme) mais de même, qu'en est-il de la nature ancestrale de nos anciens chiens de ferme du moyen âge se contentant des croutes de pain, restes de soupe, os, rats chassés, charognes parfois (car les humains de cette époque, pour beaucoup, n'ayant pas les moyens eux-mêmes de manger de la viande).

Cela fait donc des milliers d'années que le chien évolue à côté, à travers, grâce à l'homme. Il a su adopter le comportement plaisant à l'homme pour son intérêt.

Je pense aussi que l'éthologie canine, de nos jours, penche beaucoup vers des côtés subjectifs incités par l'homme et engendrés par l'homme. Les troubles alimentaires sont les mêmes que ceux subits par l'homme (obésité, diabète...) car nous savons tous que nous mangeons trop et de mauvaise qualité. Les comportements des chiens sont dictés par nos rythmes de vie, nos sentiments, et par les manipulations génétiques et sélections opérées par les éleveurs.

Que reste-t-il de ce qu'est réellement la nature ancestrale du chien?

Je vous rassure, les croûtes de pain, restes de repas et os sont toujours le quotidien de bcp de chiens.

En l' occurrence les chiens de ferme (mes voisins-3 borders) et ils sont en pleine forme.

Au maghreb, en afrique, en australie il y a tjrs des chiens sauvages...

Effectivement Jador, concernant le comportement alimentaire du chien, celui-ci est opportuniste et disparate. Alors certes il s'agit d'un carnivore, sa dentition et sa machoire fixe (pouvant effectuer des mouvements verticaux uniquement) le prouve, ainsi que son système digestif et l'acidité de son estomac (très acide, lui permettant de se nourrir de viandes faisandées), ce qui me laisse supposer que le chien pourrait être dans la catégorie des charognards, comme la hyène.

Faux.

Pas fait de fausse manip...

Sais pas pourquoi mon post est répété plusieurs fois...

Un p'tit coup de maintenance messieurs les admins?...Ça arrive souvent sur ce site...

Bonjour,

En fait, parler d'observation du comportement d'une espèce dans son milieu naturel est trop restrictif pour définir ce que fait l'éthologie. On pourrait commencer par définir 3 axes :

- étudier le comportement des animaux SAUVAGES dans leurs milieux naturels

- étudier le comportement des animaux SAUVAGES en captivité

- étudier le comportement des animaux DOMESTIQUES

Le milieu naturel de l'espèce chien domestique (canis familiaris ou canis lupus familiaris) est le même que celui de l'homme.

Éthologie et nature domestique de certains animaux ne s'opposent pas. L'éthologie ne se limite absolument pas aux animaux sauvages.

Cela dit, il y a une distinction à faire entre tous les aspects biologiques et comportementaux d'une espèce et ces mêmes aspects chez un individu. L'éthologie va surtout s'intéresser à l'espèce.

Quand on parle d'éthologie naturaliste, on fait surtout référence à une branche de l'éthologie qui analyse les comportements dans leur dimension phylogénétique. C'est à dire par rapport aux comportements hérités de l'espèce ; qu'on nommera plus facilement l'instinct. Mais cela est restrictif car ne permettant pas de comprendre l'ensemble des comportements d'un individu ou groupe d'individus.

Pour cela, il faudra s'intéresser à la dimension ontégénétique ; afin de comprendre l'évolution d'un individu, de sa conception jusqu'à sa mort. Et il se trouve que l'environnement dans lequel va évoluer cet individu va jouer un rôle extrêmement important dans cette évolution. Ce qui va permettre d'observer des différences comportementales notables d'un individu ou groupe d'individus par rapport à d'autres de la même espèce voire de la même race.

Tout cela pour dire que si on veut analyser l'ensemble des comportements d'UN chien domestique, l'éthologie naturaliste ne suffit pas ; même si elle est un point de départ indispensable.

L'éthologie va surtout définir un ensemble de comportements FIXES relatifs à l'espèce. Ce qu'on appelle un éthogramme.

Mais dresser un éthogramme pour le chien domestique est un véritable casse-tête tant il peut y avoir de différences raciales et environnementales qui vont influer sur ces comportements.

C'est un sujet extrêmement intéressant mais qui demanderait un traitement complet qui se prêterait mal à l'usage d'un forum. ;)

Mais encore ?

Merci Humeur-De-Chien, d'avoir pris le temps d'apporter ces précisions concernant l'éthologie.

En ce qui concerne le chien, il me semble que sa domestication ne soit pas irréversible, mais je peux me tromper. Peut-être que quelques races en effet, à cause de la sélection génétique pratiquée par l'homme, ne survivraient pas à un retour à l'état sauvage, car elles ont une morphologie inapte et une trop grande fragilité. Mais pour autant, peut-on vraiment dire que la domestication de l'espèce a eu pour conséquence la redéfinition d'un milieu considéré comme naturel ?

La domestication est la définition de reconsidération du milieu naturel. Qui y a t-il de naturel dans un panier au coin du feu, une coupe chez le toiletteur, un trottoir de ville...

Idem dans toute race, une étable pour vache Est-ce naturel? Une séance d'équitation en manège Est-ce naturel? Un lapin dans un clapier, un cochon dans une stabulation...