Éthologie canine

J'ai aimé lire ce post, merci ! 🙂

mais je ne suis pas assez calée pour participer, mais continuez, ca m'intéresse vraiment ! à bientot

Je n'avais jamais envisagé la domestication sous cet angle, dans ma conception cela était uniquement le fait de la volonté de l'homme, une domestication qui ne pouvait qu'être forcée pour l'animal.

Mais à bien y réfléchir, il se pourrait en effet qu'elle fut librement choisi par le chien, de part son intelligence de survie. Ce serait une sorte de synergie entre la volonté libre de l'animal pour sa survie, et la volonté libre de l'homme pour son utilité.

C'est décoiffant, car cela supposerait que le destin de cette espèce animale soit intimement lié au destin de l'homme.

Raymond et Lorna Coppinger avancent que sans l'homme, le chien domestique ne survivrait pas dans sa forme actuelle.

Et Joël Dehasse de compléter en disant que "les chiens de famille, du moins la grande majorité d'entre eux, ont perdu toute intelligence de survie en dehors d'un environnement humain. Sans la nourriture qu'on leur distribue, la protection contre le chaud, le froid et la douleur, nos chiens ne seraient plus que l'ombre d'eux-même."

Si le chien domestique descend bien d'un loup ancestral autodomestiqué (thèse souvent défendue), alors il faut sans doute conclure que ce loup s'est autodomestiqué par impossibilité de survivre autrement, et qu'il a dû s'éloigner de sa meute. La nature est bien souvent implacable avec les individus faibles. Je doute qu'un loup fort et capable de survivre par lui-même ait pu choisir de s'approcher de l'homme.

Si cette thèse est vraie, alors cela sous-entend que le chien domestique a hérité de ce manque de capacité de survie.

Et si le chien domestique devait se retrouver à devoir survivre sans l'homme et en milieu sauvage, je pense qu'il serait obligé, sous peine d'extinction, de redevenir peu à peu un loup. C'est sans doute ce que voulaient dire les Coppinger en parlant de forme actuelle.

Parler de milieu naturel est déjà compliqué par rapport au loup. Il existe une quarantaine de sous-espèces de loups. L'influence de l'écosystème est majeure dans ce qui va faire évoluer une espèce. Le loup sauvage n'a donc pas un seul milieu naturel ; sauf si on précise de quel loup on parle.

Comme on en est encore à supposer de qui pourrait descendre le chien domestique, comment doit-on estimer quel était son milieu naturel d'origine ?

Quelques liens intéressants :

- http://archaeology.about.com/od/domestications/qt/dogs.htm

- http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0057754

- http://www.sciencesetavenir.fr/animaux/20150223.OBS3197/la-domestication-du-chien-n-est-pas-aussi-ancienne-que-ce-que-l-on-pensait.html

La domestication est la définition de reconsidération du milieu naturel. Qui y a t-il de naturel dans un panier au coin du feu, une coupe chez le toiletteur, un trottoir de ville...

Idem dans toute race, une étable pour vache Est-ce naturel? Une séance d'équitation en manège Est-ce naturel? Un lapin dans un clapier, un cochon dans une stabulation...

Merci Humeur-De-Chien, d'avoir pris le temps d'apporter ces précisions concernant l'éthologie.

En ce qui concerne le chien, il me semble que sa domestication ne soit pas irréversible, mais je peux me tromper. Peut-être que quelques races en effet, à cause de la sélection génétique pratiquée par l'homme, ne survivraient pas à un retour à l'état sauvage, car elles ont une morphologie inapte et une trop grande fragilité. Mais pour autant, peut-on vraiment dire que la domestication de l'espèce a eu pour conséquence la redéfinition d'un milieu considéré comme naturel ?

Mais encore ?

Bonjour,

En fait, parler d'observation du comportement d'une espèce dans son milieu naturel est trop restrictif pour définir ce que fait l'éthologie. On pourrait commencer par définir 3 axes :

- étudier le comportement des animaux SAUVAGES dans leurs milieux naturels

- étudier le comportement des animaux SAUVAGES en captivité

- étudier le comportement des animaux DOMESTIQUES

Le milieu naturel de l'espèce chien domestique (canis familiaris ou canis lupus familiaris) est le même que celui de l'homme.

Éthologie et nature domestique de certains animaux ne s'opposent pas. L'éthologie ne se limite absolument pas aux animaux sauvages.

Cela dit, il y a une distinction à faire entre tous les aspects biologiques et comportementaux d'une espèce et ces mêmes aspects chez un individu. L'éthologie va surtout s'intéresser à l'espèce.

Quand on parle d'éthologie naturaliste, on fait surtout référence à une branche de l'éthologie qui analyse les comportements dans leur dimension phylogénétique. C'est à dire par rapport aux comportements hérités de l'espèce ; qu'on nommera plus facilement l'instinct. Mais cela est restrictif car ne permettant pas de comprendre l'ensemble des comportements d'un individu ou groupe d'individus.

Pour cela, il faudra s'intéresser à la dimension ontégénétique ; afin de comprendre l'évolution d'un individu, de sa conception jusqu'à sa mort. Et il se trouve que l'environnement dans lequel va évoluer cet individu va jouer un rôle extrêmement important dans cette évolution. Ce qui va permettre d'observer des différences comportementales notables d'un individu ou groupe d'individus par rapport à d'autres de la même espèce voire de la même race.

Tout cela pour dire que si on veut analyser l'ensemble des comportements d'UN chien domestique, l'éthologie naturaliste ne suffit pas ; même si elle est un point de départ indispensable.

L'éthologie va surtout définir un ensemble de comportements FIXES relatifs à l'espèce. Ce qu'on appelle un éthogramme.

Mais dresser un éthogramme pour le chien domestique est un véritable casse-tête tant il peut y avoir de différences raciales et environnementales qui vont influer sur ces comportements.

C'est un sujet extrêmement intéressant mais qui demanderait un traitement complet qui se prêterait mal à l'usage d'un forum. ;)

Pas fait de fausse manip...

Sais pas pourquoi mon post est répété plusieurs fois...

Un p'tit coup de maintenance messieurs les admins?...Ça arrive souvent sur ce site...

Faux.

Effectivement Jador, concernant le comportement alimentaire du chien, celui-ci est opportuniste et disparate. Alors certes il s'agit d'un carnivore, sa dentition et sa machoire fixe (pouvant effectuer des mouvements verticaux uniquement) le prouve, ainsi que son système digestif et l'acidité de son estomac (très acide, lui permettant de se nourrir de viandes faisandées), ce qui me laisse supposer que le chien pourrait être dans la catégorie des charognards, comme la hyène.