Cloture virtuel

Y'a plusieurs maisons jaunes et tous les terrains s'arrêtent à la forêt! Faites une croix dessus, en tous cas c'est super beau pour vous et votre toutou. Il y a de quoi faire!

En fait je serais partie sur la même idée que Misanthrope: quitte à ne pas clôturer tout le terrain, le clôturer sur une + petite partie (genre la moitié ou quelque chose comme ça), avec pourquoi pas une ouverture/un portillon pour accéder à la partie non clôturée?

Sinon bon courage: les Bergers Australiens apprennent vite, mais pas que à obéir! 😁

Plusieurs maîtres sont 100% satisfait de cet outil, mais il demeure tout de même 2 risques (point-de-vue objectif):

1. Le plus gros problème en est un de logique. Si l'animal traverse la clôture il se prend une décharge, et il sera pénalisé pour revenir. Car la clôture pénalise quelque soit la direction.

2. Peut de données scientifiques exsistent à propos des impacts probables sur la neurologie du chien, d'infliger des décharges électrostatiques contre son cou.

Sinon. Pour la grande majorité des utilisateurs, le principe est simple. Le toutou apprend au son en 3 ou 4 décharges ou moins. De là, il ne se prendra plus jamais de décharges. Et donc cet outil travaille en Renforcement Négatif dans le fond. Grâce au son, tu t'évite le choc.

Tout ceci étant dit, des chercheurs se sont donné pour mission de faire banir (rien de moins) ces colliers (Schilder et toute l'école hollandaise je dirais).

En fait, c'est plutôt de la punition positive.

C'est à dire qu'on ajoute (positif) un stimulus aversif pour rendre moins probable (punition) la réapparition du comportement "franchir la limite"

Et à juste raison selon moi.

En venir à utiliser ce genre d'outil revient à traiter une conséquence et non une cause. On empêche le chien de franchir une limite sans s'occuper de comprendre pourquoi il veut la franchir. Cela ne peut conduire qu'à la frustration du chien.

Plus grave encore, certains chiens soumis régulièrement à des stimulis aversifs et/ou coercitifs finissent par développer une hyperthymie dysphorique. D'autres, par sensibilisation et généralisation, finissent par se montrer très craintifs.

Dans certains cas, on observe aussi des chiens en détresse acquise ; et d'autres au comportement plus agressif.

Je pèse bien mes mots quand je dis que la maltraitance physique par décharges électriques est sans doute le moindre des maux causés par ce genre d'outil.

Alors oui - un grand OUI même - ces colliers sont à bannir.

En réalité ça c'est faux, d'où la très mauvaise réputation dans l'imaginaire collectif.

En claire et très simplement exprimé:

Phase #1: Son suivi d'un choc. Ça se produit à quelques reprises, moins de 5. Là, punition positive.

Phase #2: Le chien réagit au son. Il s'évite l'inconfort, donc R-

Phase #3: Le chien connait la limite, parfois il sera distrait et endendra le son, mais généralemenet il ne s'approche même pas suffisamment pour déclancher le son.

Donc dans le principe, cet outil est très bien. La dimension choc électrostatique devrait selon moi, être remplacée par un mode vibration.

Je ne vous parle pas d'imaginaire mais de mon métier !

Malheureusement, l'univers professionnel se confond trop souvent dans cet imaginaire collectif. Ils ne font qu'un. Vous saviez que c'est conçu pour ne pas envoyer de décharges électrostatiques? Je serais pas surpris de lire dans les instructions qu'advenant qu'un chien, ne parviennent pas à comprendre (et je crois que l'OP faisait mention d'un Labrador masochiste, dans d'autres cas, c'est l'épaisseur de la couche de poils au niveau du cou), et n'arrive pas à réagir au son, cet outil ne vaut rien.

Autrement dit. Le but - faut jamais perdre le but de vue - c'est que le chien respecte la limite territoriale, sans choc bien sûr et même sans son. On va du plus aversif au moins aversif à plus rien du tout.

Faut voir ça dans une perpective à long terme dans le cas de ce collier là bien précis. De cet usage là. On met le chien là dessus à 1a. N'allez pas croire (comme dans l'imaginaire collectif), que le pauvre diable se prend des chocs pour la décénie qui s'en suit. Il y a un voyant lumineux sur la télécommande, permettant au maître de voir si le chien a respecter la limite, ou le son, ou si il s'est pris un choc.

Une bonne pote a moi l'a testé sur un Shiba Inu non entraîné pour la liberté. Elle rapporte qu'il se soit pris 4 chocs avant de piger. Ensuite, plus jamais.

Alors il est très important. Si on veut progresser au lieu de s'enliser dans cet imaginaire collectif, de comprendre le mécanisme d'action qui mène aux succès. Et voir comment on peut rendre l'outil moins dangereux, moins aversif, et tout aussi efficace.

Ma crainte, c'est que la science ne teste pas l'efficacité. Vous essayerez, mon cher, d'enseigner à un Shiba Inu à ne pas franchir les limites du terrain, et ça sert à rien de chercher à comprendre pourquoi il s'éloigne, c'est simplement dans son adn que d'explorer, d'aller là où il n'est pas encore allé.

Je ne crois pas que le mode vibrant, surtout si on limite le manufacturier (quand même..) soit aversif. Il pourrait s'agir du parfait compromis. Un outil innégalé pour les ordre à distance, l'obéissance en liberté. Une façon justement de sécuriser un périmètre (même si j'ajouterais une clôture physique en plus quand même). Et une façon de protéger du mobilier. Si le chien réagit au son, mission accomplie, sinon, aux vidanges le bidule.

Mais je crains que cet imaginaire soit incapable de ce genre de nuance. Si quelque chose de dangereux fonctionne bien dans la plupart des cas (mais ça faut l'évaluer), rendons le sécuritaire. Ne jettons pas le bébé avec l'eau du bain. C'est tout.

Pour vous donner une idée, t'as bien des chiens en cage en ce moment, pour "protéger le mobilier".

Or, un bidule (émetteur) sur chaque zone à protéger, et ton chiot est en liberté, à "apprendre" à respecter ces zones, en l'absence du maître.

Non les enjeux sont quand même élevés, d'où mon intensité je m'en excuse. Cet usage là serait selon moi le plus important, puisque l'OB en l'absence c'est la pire chose.

Je serais très curieux de voir ça dans le cadre d'une étude. Groupe témoin, au collier. Groupe contrôle, des éducateurs et des comportentalistes. Caméra cachée. Tests en l'absence des maîtres. Sujets sélectionnés chez 20 cliniques vétérinaires participantes à l'étude, où des maîtres se plaigent de ce soucis. On observe, on note, et après... Seulement après on peut se faire une tête.

Le travail n'est donc pas terminé. On a étudié la réponse des chiens face à l'usage de colliers, pour de l'obéissance rapprochée. On a trouvé que les chiens entraînés au coliers semblent toujours un peu plus nerveux que ceux entraînés aux mêmes tâches (assis, couchez, rapporte) en R+.

Pire. Ce sont les maîtres qui ont entraînés ces chiens au collier. J'me dis que si t'es assez idiot pour sentir le besoin de zapper ton chien en rapproché, ça ne m'étonne pas que le chien soit plus stressé.

Alors oui je respecte bien qu'on ait observé des signes de stress, et donc que le choc électrostatique pourrait en être la cause. Mais ce protocole est entièrement entièrement différent de l'usage d'une clôture virtuelle. Il a testé justement *votre* version, soit la P+, sans avertissement, sans plan précis. Tu désobéis BZZZZZ.

L'autre chose. Ces travaux démontrent peut-être que la ¨P+ en général, tend à rendre le chien plus nerveux, où alors on utliserait le collier comme bouc émissaire. Enfin.

Mais malgré tout je respecte, même si je reste sur mon appétit. Faut tester la vibration, dans tous les contextes, sauf l'ob rapprochée car ça n'a pas ça place. Et on doit comparer en efficacité avec ce que *vous* pouvez faire. Et là on saura.

BOn trève de débat. Pour vous répondre, humm si vous pouvez une clôture physique c'est mieux.

Je connais pas votre chien. La mienne est assez bien dressée. Mais si elle voit un chat au loin, ses meilleurs amis (pour vrai), elle va partir tellement vite et tellement oublier le principe qu'elle sentira à peu près pas la décharge. Donc, si le but c'est une sécurité à 100%, dites vous que d'un côté, on vous incite à diminuer la force de la décharge car sinon c'est de la maltraitance. Mais si on réduit l'effet aversif, évidemment il peut y avoir des cas où il passera. Et là le soucis, c'est que la motivation n'est plus la même pour revenir. Et il entend quand même le son. Donc il hésite à rentrer. C'Est très très mal fait si ça échoue ce truc.

Bon. Je suis informaticien, donc vit de logique. Pour moi, ça c'est une faille logique énorme. Donc, si votre but est de le laisser carrément sans surveillance, minimalement avoir un collier GPS en plus pour partir en auto à sa recherche si il détale.

Mais entre vous et moi, vous êtes bien mieux avec une clôture physique même si c'est plus cher. Par contre, est-ce qu'un tas de gens sont satisfait de ce truc? Oui oui. Mais sécuritaire à 100% Avec ma chienne il n'en serait pas question, je la connais trop.