Comment gérer un mâle entier ?

Les gens tendent à se garder d'exposer leurs femelles intactes au niveau social, puisqu'il y a risque. Le soucis des femelles entières est épouvantable multiplié par 10, dès qu'on tente d'en garder 2 en intérieur sous un même toi donc.

Ça, c'est un plan complètement fou, sauf si on sait comment en faire d'excellentes potes.

Je ne me suis pas intéressé énormément à ces études jusqu'à présent (pas autant que Kainate) n'était pas trop concerné. Mais je soupçonne que la question de la stérilisation chez les mâles en refuge a certainement reçu de l'attention. Je pense que toute chose étant considérée, il est probablement plus rationnel de stéréliser les mâles en refuge, mais mon petit doigt me dit qu'il n'y a pas unanimité sur cette question.

" Auquel cas cela pourrait avoir pour conséquence de sous estimer les problématiques comportementales chez les chiens entiers ? Je sais pas si vous captez le raisonnement, c'est un peu tordu je reconnais...mais hyper important !"" Ça aurait été intéressant d'en faire au moins une population contrôle en effet.

La castration des chiens au refuge n’a comme seul but que d’éviter la reproduction. Honnêtement sur mes chiens je n’ai constaté aucun changement sur leur niveau d’agressivité avant et après castration. C’est une étude sur 2 individus puisque pour les autres le statut n’avait pas changé.

Je pense qu’une étude ne peut être valable qu’en tenant compte d’un nombre de paramètres infini : mode de vie, d’éducation, contrôle avant et après castration, sur des années... Le seul effet constaté pour ma part est la relation dans la famille. Il me semble plus câlin et pot de colle qu’avant. Ils perdent un peu de leur indépendance...

A y réfléchir, je crois qu'ils auraient dû inclure dans leur étude les mâles castrés pour problèmes comportementaux : les inclure dans le groupe des mâles entiers mais ne prendre en compte leur comportement qu'avant la castration (faire comme s'ils étaient morts le jour de la castration, car ils ne peuvent pas à la fois être comptabilisés dans le groupe "entier" et "castré").

Bref, avant d'être des mâles castrés pour problèmes comportementaux, ces chiens là étaient des mâles entiers avec problèmes comportementaux, donc ça apporte potentiellement de gros biais que de les exclure de l'étude !

Un chien que je connais a par exemple était castré parce qu'il faisait de "l'hyper-attachement", anxiété de séparation et cie. Vous vous imaginez bien que la castration n'a pas résolu le problème... Mais ce chien, typiquement, aurait été exclu de l'étude, faisant articifiellement baisser le nombre de mâles entiers qui présentent des soucis de comportement. Et encore on est en France, pas le pays où on castre le plus à tour de bras.

De mon côté je pense qu'une étude ne devient "valide" que lorsque d'autres études du genre s'ajoutent.

Il y a quelques forces en présence:

1. On tend à vouloir diminuer notre dépendance aux tests impliquant des animaux. Cela concerne un peu moins cette étude, mais tout ce qui se passe en laboratoire, est de moins en moins bien vu. Des primatologues signent des traités dont la finalité, est de couper leurs propres budgets de recherche. On veut sortir les primates des laboratoires.

2. ON ne devrait pas questionner les éléments que l'équipe elle même déclare comme des faiblesses. Je dois faire gaffe à ça ces temps-ci, puisque je critique une thèse (une collection de 6 papiers). Je ne peut pas critiquer quelque chose dont l'auteur est déjà conscient.

3. Ces faiblesses, (caveat, disclaimers, etc), peuvent être laissées là pour diverses raisons. Parfois, on a une raison d'espérer X, mais en y songeant un peu plus, il peut y avoir des raisons pourquoi X n'est pas idéal. L'équipe invite alors les équipes qui suivront à tenter de dénouer une impasse.

4. Donc, avec ça en tête, un vrai bon papier ne tente pas de régler un cas au complet. C'est illusoire. Une autre équipe prend le relai, et ELLE jugera des faiblesses, et proposera des solutions.

5. Lorsqu'on considère chaque étude pour ce que c'est, soit une pièce du puzzle, il devient alors plus facile d'abaisser un peu nos standards et attentes, ce qui permettra aux défenseurs des droits des animaux de parvenir à leur but: sortir les animaux des laboratoires.

Ah mais l'idée n'est pas de dire : cette étude c'est de la *****, cette équipe est mauvaise.

Ce n'est pas ça le principe de la critique d'articles scientifiques :)

Là ce que je dis, c'est que l'étude est plutôt solide méthodologiquement, mais qu'il y a (et c'est inévitable !) des biais, qui me font garder quelques réserves quant à l'interprétation des résultats.

Bien sûr que si on peut critiquer un point dont l'auteur est lui même conscient, si c'est pour apporter des précisions quant à l'impact que l'on pense que ça a pu avoir sur les résultats :)

Disons que sur la base de cette étude, je n'aurais jamais titré comme Psychology Today : "neuteuring causes behavior problems in male dogs". Ca, ça fait un peu titre de presse à sensation, mais c'est moyennement correct niveau scientifique.

On est sur une étude épidémio, donc même si méthodologiquement assez solide, ça reste du bas niveau de preuve.

Il serait plus juste de dire qu'une corrélation pourrait exister entre castration et problèmes comportementaux.

En l'état actuel des choses, disons que ce n'est pas cette étude qui a elle seule pourrait diriger ma volonté de faire ou de ne pas faire castrer Basile. J'accorde au moins autant d'importance à mes propres observations.

Il faudrait plus d'études, avec une méthodologie différente, et surtout ! une tentative d'explication. Pourquoi la castration ferait qu'un chien est plus à même de courir après les joggeurs (par exemple) ? etre capable d'expliquer le lien de causalité, ça aussi c'est important pour que le résultat d'une étude puisse être pris en considération en pratique :)

Bref, il va falloir encore d'autres études sur le sujet !

La science c'est ça. C'est frustrant ^^

100% d'accord, Coren a le don de faire jaser, là il a poussé un peu trop loin (rel au titre sur PT).