Bouledogue précoce :)

C'est tellement vrai que ma Firsty grogne également pour jouer à tirer un objet qu'elle a en gueule.

C'est un type de grognement "joueur" et c'est communicatif !

D'ailleurs un chien qui tire est dominant ^^ enfin bon, ce mythe va tellement loin que plus on s'en éloigne dans son raisonnement en cherchant réellement le pourquoi d'un comportement mieux ce sera ! 🙂

Bonjour Docline,

Vous ne jouez pas vraiment le jeu. Je vous invite à vous documenter par vous-même et vous préférez que je vous réponde plutôt que de faire vous-même ce travail de recherche. Ce serait pourtant plus constructif.

Mais soit, je vais fournir quelques éléments de réponse. Cela dit, je vous invite toujours à vous documenter par vous-même. Et à éventuellement discuter ensemble de ce que vous aurez trouvé.

Effectivement, j'ai déjà pu constater que de très nombreux articles figurant sur Wamiz étaient un ramassis de désinformations participant à nourrir la superstition de la hiérarchie de dominance entre hommes et chiens.

Le principal problème de ces articles est que Wamiz semble préférer faire appel à des vétérinaires plutôt qu'à des éthologues et/ou à des spécialistes de la psychologie animal pour parler des comportements du chien.

C'est comme si Wamiz faisait appel à des éthologues pour parler des questions de santé...

Je n'ai jamais insinué que vous n'aviez rien lu. Et votre façon de vous exprimer aurait plutôt tendance à m'indiquer le contraire.

(suite)

Au sens éthologique du terme, on ne peut en tout cas pas dire qu'il s'agit d'une meute.

La meute répond à un certain nombre de critères bien précis que l'on ne retrouve pas ou très peu chez le chien domestique.

La meute est un groupe social intraspécifique, de la même famille et existant pas nécessité de survie.

- il n'existe aucune meute entre 2 espèces différentes. C'est une chose qui ne s'observe jamais dans le règne animal. Toutes les théories sur l'homme chef de meute sont d'ores et déjà balayées.

- il n'existe aucune meute entre des individus de la même espèce mais n'appartenant pas au même groupe social.

- il n'existe aucune meute si la survie des individus n'est pas menacée. La survie du chien n'est pas menacée tant que l'homme s'en occupe.

- il n'existe aucune meute avec des individus qui n'ont pas de comportements de meute

Sur ce dernier point, que sont les comportements de meute ?

- la coordination des actions de chasse (les chiens n'ont pas de patrons-moteurs de recherche de nourriture, et les comportements de prédation ne sont absolument pas motivés par le besoin de se nourrir. Quand bien même, il faudrait en plus constater que les chiens sont capables de se coordonner pour chasser ensemble)

- l'autorégulation de la reproduction (seuls les individus dominants peuvent se reproduire, et c'est même de cette façon qu'il confirme leur rang. Il ne peut exister d'individu dominant s'il n'y a pas reproduction)

- le partage des ressources pour nourrir les petits (contrairement aux canidés sauvages, les chiens mâles ne s'occupent absolument pas de nourrir les petits en régurgitant ce qu'ils ont mangé.)

Certains concepts sont souvent confondus et mal compris.

C'est notamment le cas entre dominance et hiérarchie de dominance, comme c'est aussi le cas entre chien dominant et chien ayant du caractère.

La dominance s'observe chez les chiens et naît de compétition ou du conflit pour s'accaparer ou protéger une ressource. L'individu le plus motivé gagne, l'autre perd. Pour arriver à ce résultat, on observe généralement des comportements agonistiques, très ritualisés, qui visent à régler le conflit.

La dominance est toujours un comportement ponctuel là où la hiérarchie de dominance est une organisation sociale durable. La dominance est aussi fluctuante selon la motivation des individus par rapport à différentes ressources. Tantôt l'individu A fera preuve de dominance et tantôt ce sera l'individu B. La hiérarchie de dominance, elle, est stable.

(suite)

Sur le chien dominant,

Pour qu'il y ait un chien dominant, il faudrait qu'il appartienne à une meute au sein de laquelle est établie une hiérarchie de dominance. Ensuite, il faudrait que cet individu ait les compétences nécessaires à la survie de la meute. Et pour finir, il devrait obligatoirement se reproduire pour assurer sa position. Rien ne correspond au chien là dedans.

Dominant ne dépend pas d'un trait de caractère mais d'une aptitude. Ce qui indique déjà qu'aucun petit ne peut être dominant. Et pourtant, il n'est pas rare que les chiots soient qualifiés de dominants dès qu'ils adoptent certains comportements dits intolérables (mordillement, chevauchement, désobéissance, malpropreté, aboiements, grognements et j'en passe). Tout peut être prétexte à qualifier le chiot ou le chien de dominant ; pour peu que l'on ne cherche pas à le comprendre et qu'on lui applique un modèle d'interprétation qui relève du simple mythe.

Ce qui est le plus regrettable dans tout ça, c'est de constater jusqu'où peut aller une telle croyance dans la relation homme-chien et les dégâts qu'elle peut provoquer. Croyance encore malheureusement répandue par nombre de dresseurs et de vétérinaires qui n'ont pas cherché à creuser un sujet qui n'a pourtant aucune validité scientifique.

Chez les comportementalistes, c'est déjà plus rare. Sans doute parce que l'essentiel de leur formation porte sur l'éthologie et la psychologie animale.

Combien de chiens a-t-on déjà maltraité physiquement et/ou psychologiquement au nom de la meute, de la tentative de prise de pouvoir et d'une hiérarchie à appliquer obligatoirement ?

À n'en pas douter, énormément. Et ça continue !

Les propriétaires agiraient-il de la même manière si à la place d'un chien ils avaient un lion, un éléphant ou un gorille ? Sûrement pas. Pourtant, il est là parfaitement établi que ces espèces vivent selon une hiérarchie de dominance. Alors quoi ?

Faut-il en conclure que parce qu'il est facile de soumettre un chien cela relève d'une nécessité ?

Et si certains propriétaires sont tellement attachés à un modèle de relation où ils seraient les chef de meute, pourquoi ne tentent-ils pas de saillir leurs chiennes ? Ils le devraient selon les codes de la vie en meute !

Il existe bien des moyens pour tenter de comprendre le chien. La hiérarchie de dominance, la meute et le chien dominant n'en font pas partie.

LOL. Humeur-De-Chiens, je ne parle qu'au premier degré, je n'ai jamais rien lu sur les chiens et je ne pense pas que je le ferai. (J'ai presque 60 ans, dans une autre vie j'ai fait classe à des ados en difficultés, le temps de me rendre compte qu'il existait des phénomènes de "modes" sur telle ou telle méthode éducative, que nos supérieurs nous présentaient comme des Vérités Absolues pendant plusieurs années, pour être ensuite ensuite vouées aux gémonies par leurs successeurs qui tentaient d'imposer des virages à 180°. J'ai constaté le même genre de phénomènes dans certains domaines de la médecine où la première tâche de certains spécialistes était de disqualifier les visions de leurs prédécesseurs. Sauf que si la leur était vraiment plus pertinente cela se verrait, or sur le sujet qui m'interessait il se trouve que non. Bref, je suis de ces gens paresseux et pragmatiques qui n'ont de curiosité que pour des recettes qui fonctionnent, pas pour des théories qui se prétendent nouvelle vérité.

Humeur-De-Chien, vous m'avez écrit: "J'ai déjà lu ce que vous disiez à propos du chien dominant, du chien animal de meute et de la hiérarchie."; sincèrement, je n'ai retrouvé aucun message de moi sur les chiens dominants à part sur la page 8 du post sur les laisses où j'avais demandé que quelqu'un veuille bien ouvrir un sujet sur ce thème.

(Et celui ci où je dis que j'ai constaté qu'un chien tenait le rôle de "chef de meute" car je pense que tous les autres chiens le considéraient comme tel.)

Sofi771 je suis parfaitement d'accord avec votre dernier post sur les effets pervers de prendre pour de la dominance un tas de comportements négatifs d'un chien. J'ai constaté la même chose que vous à propos des comportements fluctuants de la prétendue "dominance" vis à vis de la nourriture etc; mais j'ai aussi constaté dans un groupe que tout le monde pouvait respecter un des chiens, un chien qui ne semble rien faire de spécial mais à qui personne n'ira se frotter, je voulais juste savoir comment le définir. Je ne confonds absolument pas agressivité et dominance, ni territorialité, ni etc. Une de mes chiennes est très autoritaire vis à vis de ses congénères, je ne la prends pas pour autant pour une dominante, je ne mets donc pas ce mot à toutes les sauces même si je pense que dans la relation chien-humain il vaut mieux que le chien considère l'humain comme un supérieur.

Humeur-De-Chiens, vous avez des tas de choses importantes à nous enseigner. Oui, je suis preneuse, sauf que cela arrive des fois sur un post ouvert pour demander une réponse concrète à un problème pratique parfois urgent, et que vos mises aux point théoriques peuvent être ressenties comme une manière de renvoyer les gens dans leurs cordes sans ouverture vers les solutions pragmatiques attendues. C'est pourquoi je souhaiterais en effet que vous nous fassiez un post spécifique vers où adresser les lecteurs pour expliquer vos définitions de la dominance. Qu'en pensez-vous ?

Je rejoins Docline et je serais heureux de participer aux débats et de faire l'avocat du diable si nécessaire ^^

---------------

A propos du mot "dominant". Malheureusement il est déjà trop bien ancré dans toutes les têtes et toutes les bouches et ce terme ne désigne plus l'aptitude de meneur de la meute mais bien un comportement de domination, de motivation à s'accaparer une ressource.

A tord, le mot "dominant" est de fait utilisé pour qualifier non plus la capacité et le statu de l'animal mais son comportement (impulsif, volontaire, tétu, combatif, agressif, imposant, intelligent, et tout un tas d'autres qualités mêlées et généralité du genre) pour satisfaire ses envies.

Cette signification est tellement ancrée, qu'il nous est maintenant impossible de revenir au vrai sens du mot "dominant" lorsqu'on qualifie un chien. C'est un fait.

Je pense réellement que l'amalgame et la fusion de ces deux concepts TOTALEMENT différents nous (le monde entier) ont enduit en erreur. L'un découlant d'une hiérarchie est un état immuable et s'appliquant sur toutes les ressources, l'autre au contraire est un comportement ponctuel et ciblé.

D'où le mythe d'un chien qui serait dominant et tenterait de prendre domination sur toutes ses ressources et notamment sur l'homme. On pourrait dire que c'est la vision et l'argument des faibles et des incultes justifiant l'échec de l'éducation de leurs chiens et leur manque de compréhension et d'empathie.

Humeur de Chien a déjà fait un sujet sur la question de la dominance inter et intra spéceique chez le chien que vous pouvez remonter pour y re particitipee, le lien est dans mon dernier commentaire.

Edit : pour les plus flemards le re voici > http://wamiz.com/chiens/forum/pour-en-finir-avec-la-hierarchie-entre-l-homme-et-le-chien-36630.html .

Merci Sofi, pardon d'être si mauvaise lectrice. 😳

J'irai sûrement voir ce soir

J'en pense que votre dernière intervention me rappelle cette histoire du mendiant qui préfère qu'on lui donne un poisson plutôt que d'apprendre à pêcher.

Votre première phrase est d'ailleurs éloquente, je cite "je n'ai jamais rien lu sur les chiens et je ne pense pas que je le ferai."

À partir de là, au nom de quoi voudriez-vous que je me donne la peine d'expliquer quoi que ce soit ? Comme le dit l'expression, ce serait donner de la confiture à des cochons.

Bonjour Didou,

C'est un bon résumé de ce à quoi mènent des abus de langage.

C'est comme dire mythique à la place de légendaire quand on parle d'un célèbre groupe de musique ou d'un film. Ça n'a aucun sens mais tout le monde l'emploie. Cela dit, c'est quand même moins dangereux que de croire au chien dominant et à la hiérarchie homme-chien. ;)

On en peut pas exiger des propriétaires de chien qu'ils soient tous des spécialistes en éthologie. En revanche, beaucoup d'entre eux devraient déjà exiger d'eux-mêmes d'être dans une démarche de compréhension avant de condamner. Mais forcément, c'est plus compliqué. Il faut y passer plus de temps, s'informer, lire...

Pour en revenir au sujet initial, le chevauchement, on en est arrivés là parce que ce comportement a à un moment été assimilé à une tentative de prise de pouvoir. Et donc, pour démontrer pourquoi il n'en est rien, il faut passer par l'explicitation de plusieurs concepts quand ils sont appliqués aux chiens.

Et il faudrait faire le même travail dès qu'un chien est qualifié de dominant dans ses moindres comportements.

En fait, il serait plus intéressant de comprendre pourquoi certains tiennent tellement à ce que leur chien soit soumis et obéissent à une hiérarchie stricte. Parce que finalement, je suis convaincu que cela va bien au-delà du chien.