Mon chien grogne et veut m attaquer

Gregor, je ne dis pas que les races ne comptent pas et qu'il n'y a pas de différence entre elles, même chez les humains il y a des différences entre les civilisations, les coutumes, et même niveau physique il y a des "types": les asiatiques sont + petites, les africains + grands, les américains + gros, les suédois + blonds, les irlandais + roux (lol), etc. Mais est-ce pour ça que les japonais sont + agressifs que les africains qui sont + agressifs que les roux qui sont + agressifs que... etc., et qu'il faut être + violent dans nos rapports avec les uns ou les autres? Non: on les respecte tous de la même façon en tant qu'humain (enfin... dans un monde parfais, lol 🙄).

Pour moi, c'est pareil pour les chiens: les staff ont une meilleure mâchoire que les chihuahuas qui sont + petites que les border collies qui sont + sportifs que les saint-bernard... etc., mais c'est pas pour ça qu'il faut éduquer un staff + à la dure qu'un saint-bernard. Les besoins physiques seront différents. Leurs caractères seront différents comme j'ai un caractère très différent de celui de mon frère. Est-ce pour ça que le border collie mérite une éducation douce + que pitbull? Est-ce pour ça qu'il faut mettre des "petites tapes sur le derrière" du boxer mais pas du caniche?

Comme un enfant qui sera moins bon en maths que son camarade, un chien peut avoir + de mal à comprendre et à obéir (des fois c'est les parents qui ne dont pas faire leurs devoirs aux enfants, parfois c'est les maîtres qui ne s'occupent pas de leur chien :p), mais si on a compris que ça servait à rien de mettre des coups de latte sur les doigts du cancre, on devrait aussi comprendre que ça sert à rien de mettre des "petites tapes" aux chiens parce qu'ils ont + de mal à obéir. Comme un dyslexique qui a besoin d'une autre approche pour comprendre ses cours, certains chiens ont besoin de + de patience ou d'une approche différente; mais pour moi même une approche différente ne doit pas vouloir dire + violente, que ce soit physiquement ou verbalement, mais ça veut dire trouver ce qui motive le chien, et ce qui créera un lien sain. Tu vois ce que je veux dire? 🙂

Mais faut définir "hiérarchie". J'aime bien recycler l'erreur commise pour le loup sauvage à cet égard. On l'a observé pendant des décénies, et détecté bien des patrons sociaux qui suggèrent le respect d'une hiérarchie stricte. Il aura fallu attendre les années 90 pour comprendre qu'en réalité, une meute de loups sauvage = une famille (Mech, 1999-2004). Disons, une famille italienne lol (avec quelques cousins parfois, des oncles mais surtout 2 parents et des enfants).

En réalité Solenn, et c'est assez simple. Le paradigme de la dominance ne s'applique pas, lorsqu'une autre hiérarchie plus fondamentale (ou pas probablement) est présente, attendue, ou naturelle. C'est très simple. Il y a un lien hiérarchique entre 2 parents et leurs enfants. Bien sûr. Les parents décident. Mais ils ont la responsabilité d'être parents (donc de prendre soin, d'assurer la sécurité, d'éduquer, etc). Tous les gestes posés par le couple alpha chez le loup sauvage peuvent être associés à des obligations parentales.

Qu'un humain aime considérer sa demeure comme une tanière, et aime se sentir chef de meute n'est pas du tout un problème, surtout si on se colle au modèle du loup sauvage. Mais alors la hiérarchie en place n'en est pas une de dominance. Ce chien est intégré à la famille, tout simplement.

Et bien sûr, ça va un peu dans tous les sens. Un enfant peut monter sur le canapé. Mais il y a quand même des moments où on leur dit non. Lorsqu'on les punit, ce n'est jamais "la première option", c'est pour leur bien, pas le nôtre. Ça fait partie de l'éducation. Un loup alpha ne manque pas de respect à un subordonné, car ce n'est pas un subordonné, c'est un de ses enfants. Il lui enseigne la vie, la coopération, la chasse, le respect, en utilisant tout naturellement le moins de violence possible.

Et puisqu'on parle de canapé. C'est un choix personnel.

Mais mon expérience, c'est très agréable de partager cet espace avec son chien. Et ça n'envoie en rien un signal. J'ai débuté avec cet interdit. Donc je comprends les gens de faire ça. Mais l'interdir pour affirmer son rang dans une hiérarchie, je trouve ça un tantinet tiré par les cheveux. Faut pas oublier:

1. Qu'on contrôle leur nourriture

2. On contrôle une bonne partie du territoire

3. On leur passe un collier

4. On les marche en laisse

5. On leur fait faire de l'OB

Si c'est pas assez pour se sentir chef... enfin c'est triste de créer des mini conflits autour d'une ressource comme un sofa, et encore plus de se priver de moments de tendresse. Mais bon, c'est pas la fin du monde non plus, et c'est un interdit avec lequel un chien peut bien vivre.

Maintenant de là à le respecter en votre absence? Ou-bli-ez-ça! LOL Mettez une caméra un jour, vous verrez ce qu'il en fait de votre interdit en votre absence LOL.

En tous cas, chez nous ma chienne aura mis des mois. Mais c'est désormais inscrit dans son rituel du soir que de venir s'endormir près de moi sur le futon. Ça signifie beaucoup pour moi. Ça signifie que malgré les petits conflits à l'occasion, car oui je punie ma chienne parfois, bien elle souhaite quand même être près de moi. Me priver de ça? Pas question!

Je suis d accord avec toi energie!! Après.tout dépend du sens que l l' donne à hiérarchie! Pour mes chiens je me vois comme guide! Je leur apporte des solutions qui me conviennent car j estime que cela est mieux pour eux... Et étant donné qu a la clef, il y a une récompense forcement cela convient également à mes gros! Je ne sais pas.si j arrive a bien m.exprimer... :S

Mes.chiens en gros n ont pas jamais eu l interdiction de faire quoi que se soit... Mais si un comportement me dérange et qu' il entache l harmonie familiale alors je leur propose une alternative qui sera forcement plus apprécié car il y aura la récompense en bonus!

Pour le canapé, je ne.leur interdit absolument pas! Par contre quand je suis avec ma fille entrain de lui donner le biberons ils savent, qu' ils doivent garder une petite distance de confort pour nous! Car je le rappelle, j ai deux chiens dont un qui est tresss gros! Lol. Mais moi aussi j adore mes.moments sur le canapé avec mes deux chiens autour de moi! Mon gros avec la tête sur mes genoux ou.moi qui l utilise comme coussin et sency comme réchauffe pieds!

Ce qui.me gêne c est l.idee que l homme ai le besoin de se sentir supérieur! En gros, c est tu m écoute et tu n'as pas le choix... Non!

Mon idée, c est tu m écoutes mais je t explique pourquoi c est mieux pour toi!

je ne suis pas d'accord avec cela, c'est jouer sur les mots ! pas d'alpha mais des parents ! pas de dominance ? chaque parent "domine" leur enfant. Je n'arrive pas à comprendre qu'on remet en question les premières études des loups sauvages.

C'est comme celui qui dit, que "les chiens ne sont pas jaloux mais envieux..."

chez moi aussi les chiens mangent avant nous, montent sur le canapé, et savent nous respecter (comme on les respecte d'ailleurs)

bonne journée

J'ai du mal à tout comprendre...Déjà que l'on puisse avoir peur de son propre chien ?? d'un chiot en plus ?? Rien que cela ça me dérange ! les chiens sentent très bien notre humeur et ce chiot, en bon opportuniste, s'il "sent" l'effet qu'il produit à sa maîtresse (la peur) hé bien il aurait tort de se gêner.

ce chien est bien monté une fois sur le canapé et on l'a mal descendu de ce canapé : soit par une mauvaise attitude corporelle, soit en criant...Le chien qui grogne montre que quelque chose ne va pas : il n'est pas forcément agressif ou méchant (que je n'aime pas ce mot !) : il peut tout simplement avoir peur, être stressé et dans ce cas, se sentant "agressé" réagit. il n'y a pas là de notion de dominance, de possession du canapé !! il y a un chien qui trouve très agréable ces coussins et qui réagit lui-même en fonction des ondes qu'on lui envoie.perso, aucun de mes chiens n'est jamais monté sur le canapé.Je pense que quand on a affaire ainsi à un chien qui ne "comprend" pas ce qu'on veut de lui, on ne doit jamais aller à l'affrontement ! on doit "détourner" l'attention du chien (la friandise, la laisse de sortie c'est pas mal) C'est quand il "monte" qu'on doit poser l'interdit ! pas quand il descend !! sinon ce n'est pas crédible pour lui. la claque même petite sur les fesse est à abolir complètement !!encore une fois, si le chien fait l'effort de venir à vous, de descendre de ce fichu canapé et que vous le disputez : il comprend quoi ??? rien du tout !!! et la prochaine fois, il ne vient plus du tout !!

Vous ne devez pas être le "chef" ! vous n'êtes pas un chien, vous ne faites pas partie de la meute ! vous devez être le leader, celui en qui le chien fait totalement confiance, celui qui essaie de "communiquer" avec lui.Avec mes "primitifs", toute notion de force ou de violence est inutile ou dangereuse ce qui n'empêche nullement une bonne éducation : moi, je fais 1m50, quand j'ai les 3 gros au bout des laisses c'est 250kgs que je gère !!en 3 morceaux !! J'ai donc tout intérêt à être comprise par eux et à savoir les comprendre (je précise qu'ici il y a 2 mâles et 2 femelles)sinon je "vole"!Malgré des chiens plus lourds que moi, j'ai déja eu des grognements "entre eux" mais jamais contre moi !et malgré leur force : je n'en ai pas peur !ça me fait penser aux gamins qui tapent leurs parents : honnêtement le problème vient des parents, pas des gamins et pour les animaux c'est pareil

Quand aux loups....j'ai eu l'immense privilège de travailler il y a un peu plus de 20 ans avec Monsieur Menatory !C'est un animal magique ! avec ses codes, sa hiérarchie

La linguistique respose sur la philosophie. PhD veut dire docteur en philosophie. Cette dernière est donc si on veut la "religion" des scientifique. Ils leur prêtent allégences. Donc, un docteur en psychologie, est un docteur en philo s'étant spécialisé en psycho.

Tu pourrais argumenter avec les linguistes, mais tôt où tard (plus tôt que tard) tu serais coincée, forcée d'admettre. C'est un domaine qui me passionne en passant.

Dominance:

Dissymétrie fonctionnelle entre 2 organes pairs, dont l'un acquiert une supériorité sur l'autre. L'origine de la dominance peut être cérébrale ou acquise.

Ref: Dictionnaire Larousse - http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/dominance/26376

2 gros indices ici. Dissymétrie, très très important comme mot clé. Une dissymértie est l'absence de symétrie, là où on s'attendrait à une symétrie. Asymétrie = absence de symétrie là où on ne s'attend pas à une symétrie. 2e notion importante, "Entre 2 organes pairs", donc 2 congénaires.

Évidemment, Larousse n'explique pas pourquoi ils ont définit ce terme de la sorte. Mais si on pousse la réflexion, on passe le stade de la linguistique et on pénètre dans le monde de la philo. Très simple. Si une hiérarchie naturelle est déjà "attendue", "normale", comme au sein d'une famille par exemple, ou un professeur d'école, etc..., alors le terme dominance ne s'applique pas. Il n'y a pas dissymétrie dans ce cas, car on ne s'attend pas à une relation d'égal à égal entre un père et son fils. Il y a asymétrie. Les 2 organes ne sont pas des congénaires.

Je doute que j'ai pu te convaincre à date. Mais lis bien la suite.

La question c'est pourquoi ces choses sont-elles définies de la sorte? Simple. La dominance peut (ou peut ne pas) être juste, forcée, et même violente. Donc, lorsqu'on observe une dissymétrie entre 2 organes pairs, cette dissymétrie peut être obtenue par la violence. C'est tout de même de la dominance. Ça se qualifie pour ça. Règle générale, une dominance très douce est obtenue surtout par le fait que le soumis se soumet rapidement.

Donc, là où une hiérarchie existe déjà, comme celle qui unit des parents aux enfants, cette hiérarchie obéit à ses propres règles d'éthiques. Donc, autrement exprimé. Si un parent domine son enfant au sens de Larousse, il se pourrait que ce soit un cas de maltraitance. Il se pourrait que ce soit un cas pour les autorités. Le père ne devrait pas dominer son enfant, il devrait l'éduquer, en suivant l'ensemble de règles qui s'applique à l'éducation, et non en se permettant les libertés qu'impliquent la dominance.

Tu vois mieux pourquoi la dominance est une dissymétrie, et non une asymétrie? Si il y a hiérarchie, cette hiérarchie a ses règles (patron/employé; athlète/entraîneur). Des règles existent pour les encadrer. La dominance implique également une hiérarchie, plus simple, dominant/dominé). Mais là y a à peu près pas de règles. Si je suis plus fort que toi, je te plaque au sol, je t'ai dominé et c'est tout. Tu dois vivre avec. Bien sûr, c'est pas éthique de la part d'un parent vis-à-vis son enfant.

Donc, entre 2 congénaires :)