je craque !

Je me base sur les méthodes de César Milan et d'après ce que j'ai pu voir elles fonctionnent et ne font pas de mal aux chiens. Certe le chien va se défendre et peut essayer de mordre mais il va finir par ce calmer et on pourra tout simplement le relâchez.

Les méthodes de César Millan ... pour unique source ? Donc aucune "preuve" de ce que tu avances. Ses méthodes sont efficaces (je n'ai jamais remis en cause l'efficacité des méthodes coercitives, par contre, je parlerai volontiers d'"effets secondaires" et des dangers) et controversées (voir par exemple : http://www.lematin.ch/suisse/Fautil-museler-ce-dresseur-de-chiens/story/14939219). On a déjà beaucoup parlé de ce dresseur et de ces méthodes ici : http://wamiz.com/chiens/forum/que-pensez-vous-de-cesar-millan-18810.html ...

Ce que tu décris, c'est uniquement de la détresse acquise. Si on apprend à un chien que quoiqu'il fasse, il subira, il finit par ne plus rien faire pour éviter de subir puisque ça ne fonctionnera pas. Exemple : on enferme un chien dans une cage et on le soumet à des chocs électriques. Il hurle, saute, se jette dans tout les sens ... on peut imaginer la scène de torture. Mais ça ne change rien, alors il finit par s'immobiliser. Il rentre dans ce que l'on appelle "impuissance apprise" ou "détresse acquise". On ouvre la cage et on recommence à envoyer des chocs électriques, mais le chien ne s'en va pas. Il reste là, à subir, "tranquillement". Il a appris qu'il ne pouvait pas y échapper, il ne se défend plus, il n'essaie même plus. Il semble calme. En conclure que le chien ne souffre pas est faux. On a des témoignages de cas de détresse acquise où les chiens se sont fait briser des os ...

[Message édité par un administrateur : Afin de conserver une bonne ambiance sur le forum, nous vous rappelons que les propos insultants, racistes, homophobes, vulgaires sont interdits sur Wamiz.

Merci donc de rester polis, sous peine de sanction.

http://wamiz.com/forum/a-lire-avant-d-utiliser-les-forums-26611.html ]

Lucasss, les insultes ne servent à rien ... Reste poli s'il-te-plait. 😉

Apparemment ça ne sert à rien de donner son avis dans un forum puisqu'on ce fait insulter betement. Je ne vais pas perdre mon temps avec des personnes n'ayant aucun respect.

Passer une bonne journée 🙂

Bonjour Lexxie,

Cesar Milan est aux chiens ce que Kim Jung Un est à la démocratie.

Aux dernières nouvelles, ce monsieur n'est toujours pas un professionnel du monde canin ; il n'a aucune formation, d'aucune sorte. Mais pire encore, il est persuadé que pour une bonne relation homme/chien il est nécessaire d'établir une hiérarchie de dominance. Il crie d'ailleurs haut et fort que le propriétaire du chien doit être le chef de meute. C'est son grand crédo.

Le seul problème, et il est de taille, c'est que ce genre de relation ne répond à aucun besoin éthologique et naturel chez le chien domestique. Mieux encore, ce genre de relation n'existe même pas en milieu intraspécifique. La raison en est simple. Il n'y a nul besoin que le chien domestique s'organise en meute.

Cette conception de la relation homme/chien vient du fait que le chien est un descendant du loup. Et qu'il faut donc se baser sur le fonctionnement social du loup pour savoir quoi faire avec les chiens. Oui mais le loup est un animal sauvage qui a besoin de vivre en meute essentiellement pour coordonner les actions de chasse. Le chien domestique, lui, n'est plus un animal sauvage et c'est l'homme qui veille à le nourrir.

Éthologiquement, pour qu'il y ait hiérarchie de dominance, il faut au minimum 3 individus (A, B et C). La hiérarchie se fait alors de manière linéaire (A domine B, B domine C et A domine C) ou de manière circulaire (A domine B, B domine C et C domine A). De plus, cette hiérarchie de dominance ne peut exister qu'au sein d'individus de la même espèce et du même groupe social.

Si Cesar Milan avait fait un peu d'éthologie (ce qui est quand même une base pour comprendre le chien), son discours serait radicalement différent. Comme ce n'est pas le cas, il en vient à conseiller des méthodes coercitives et de soumission qui n'ont absolument pas leur place dans une saine relation homme/chien.

Alors oui, ça marche. De même que Kim Jung Un se fait obéir par son peuple. Ça marche aussi.

Dans les 2 cas, il y a quand même matière à se demander quelle est la motivation à obéir...

Il est tout à fait normal que vous puissiez donner votre avis et absolument pas normal que vous soyez insultée. Cela étant, il tout aussi normal que nous puissions vous donner des avis contradictoires. Et je n'ai vu qu'une seule personne vous insulter et vous manquer de respect. Le pluriel me paraît donc excessif. :)

J'accepte tout à fait qu'on me contredise c'est normal on a tous notre propre point de vus. L'experience est plus importante que la formation pour moi. Je sais qu'il est beaucoup critiqué et que beaucoup de gens n'aiment pas ses méthodes, chacun à ses propres méthodes pour l'éducation de ses chiens. J'ai utilisé le pluriel parce que c'est la deuxième fois qu'on m'insulte gratuitement et j'ai pu voir plusieurs fois que dès qu'on donne un avis qui ne plait pas ils y a toujours des gens pour insulter.

Le mieux étant encore d'avoir les deux : l'expérience ET la formation.

La formation permet d'acquérir un savoir qui, sans l'expérience, n'est que théorie.

L'expérience permet d'acquérir de la pratique qui, sans la formation, n'est que croyance.

Une relation homme/chien basée sur l'idée d'une hiérarchie dans laquelle le maître serait le chef de meute relève purement et simplement de la croyance, d'une idée reçue sans aucun fondement éthologique actuel.

Croire ce n'est pas comprendre, c'est imaginer que l'on comprend.

Je n'ai aucun problème à accepter qu'il puisse y avoir plusieurs méthodes. En revanche, quand certaines de ces méthodes visent à soumettre le chien (avec force et violence parfois) pour le faire obéir - en trouvant leur justification dans une soi-disant relation hiérarchique - ce ne sont plus des méthodes mais juste de l'autoritarisme malsain. Et ça, ma formation comme ma pratique sont farouchement contre.

Je n'aime pas que l'on dise "chacun ses méthodes", c'est quelque chose qui m'énerve totalement ... parce que ça ne comporte aucune limite. Il y avait une vidéo sur youtube, qui a été supprimée depuis, où l'on voyait une personne asséné des coups de gamelle en fer dans la tête d'un chien pour l'éduquer. Chacun ses méthodes ? Coup de cravache, collier électrique laissant des brûlures, coups dans le bas ventre, serrer suffisamment la gorge pour voir le chien suffoquer, ... Chacun ses méthodes ? Jusqu'où on peut aller comme ça ? Qu'il y ait des tas de méthodes différentes, je suis ok, mais pas qu'elles utilisent la douleur, la peur ...

L'expérience est importante, mais elle est soumise au point de vue. Par exemple tu ne me feras pas monter dans un canoe gonflable. Parce que mon expérience me fait dire : on peut mourir. Par contre, je monte sans problème dans un rafting, j'adore ça et je rêve d'en refaire. Si quelqu'un me le demande, je lui déconseillerai le canoe et je lui conseillerai le rafting. Et j'ajouterai que savoir nager 2 / 5 / 10 kilomètres en piscine n'y change rien. Si j'avais une formation, je pourrais comprendre les causes exactes de l'accident que j'ai vécu, pourquoi je n'ai pas pu appliquer les conseils de sécurité, pourquoi un canoe ou un rafting est dangereux, quels sont les différences et les ressemblances entre ces dangers, pourquoi savoir nager X km à un intérêt ... Dans mon expérience, il y a mes émotions (terreur, colère, ...), mes a priori, mon manque de connaissance, ... Tout ça manipule la vision que j'ai de mon expérience. On n'est pas neutre. Alors oui, l'expérience est importante, mais on ne peut pas se passer de toute formation et espérer que toute nos conclusions soient justes (sinon, bientôt on aura des astronomes autodidacte qui viendront nous expliquer que la Terre est plate puisqu'ils n'en ont pas fait le tour, que c'est le soleil qui bouge puisqu'ils le voient faire tout les jours et que les avions sont des étoiles clignotantes ...).

Il y a des tas de personnes, qui ont fait des tas d'expériences, qui ont des connaissances et qui peuvent nous apprendre. C'est quand même dommage de s'en passer.