Un ras le bol !

"Catalouna, tu nous fatigues légèrement avec ta psychologie de comptoir et ta façon de toujours vouloir penser à la place des autres."

Voilà ton intervention alors que tu n'avais pas pris part à la conversation auparavant. Tu dis donc que je suis fatiguante, que j'ai une psychologie de comptoire et que je pense à la place des autres. Le nous royal est d'ailleurs assez marrant, tu parles toi même à la place des autres.

La définition de dénigrer de ce site : http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/d%C3%A9nigrer/23576

"Attaquer la réputation de quelqu'un, le noircir, chercher à le rabaisser ; discréditer, décrier quelque chose, parler avec malveillance de quelque chose ou de quelqu'un ; calomnier : Dénigrer ses concurrents."

Tu n'as pas parlé des choses dont nous parlions ici mais de moi personnellement. Je t'invite à lire les jurisprudences du Conseil d'Etat de la Cour de Cassation, de la CEDH voir même du Conseil Constitutionnel afin de t'informer sur la liberté d'expression et ses limites.

Ce n'est pas parce que tu n'utilises pas des mots grossiers que tu ne dénigres pas quelqu'un, tout en langage chatié il est possible de dire un tas d'horreur sur quelqu'un.

Ca fait la deuxième fois que tu dis que tu pars et tu ne fais rien (ceci par exemple est un constat car le message avant tu as dit "ciao" signifiant bien que tu pars), lassant. Là par exemple je ne te dénigres pas je constate un fait et je l'argumente.

EDIT : l'égo est le moi pensant, donc cela signifie car je suppose que tu utilises ce mot dans le sens que je suis égocentrée (supposition, dis moi si je me trompe ou pas vu que tu ne réponds plus) donc que je tourne tout autour de moi. Je ne vois donc pas le rapport entre dire que quelqu'un me dénigres et le fait que je suis égocentrée puisque les faits prouvent bien à mon sens qu'il y a constitution de dénigration.

Moi je trouve surtout qu'il y en a marre des gens qui aiment les disputes et refusent que les autres pensent différemment et qui pour les faire taire les dénigre ce qui fait que la conversation est déviée.

Le sujet ici c'est la vie animale, et non, la philosophie et la petite personne des humains !

Je suis tout à fait d'accord avec toi Ange ;-) comme en témoigne la fin de mon post

Et oui Catalouna me revoilà, que veux-tu ne n'arrive pas à te quitter.

Pour rappel, en page 1 :

"Posté par Euqinorev il y a 19 heures

+ 1

Je ne sais pas où l'on va, mais les comportements irresponsables et dangereux vis-à-vis des animaux de compagnie sont de + en + fréquents. Et les personnes qui les revendiquent de - en - prêtes à se remettre en question."

Oui mais tu n'as pas pris part à la conversation qui s'est instauré plus tard et au débat qui en as suivi sur 5 pages ............ C'est de la mauvaise foi là.

EDIT : finalement je connaissais la définition non ?

En effet, je n'y ai pas pris part car je n'aurais fait que dire à chaque intervention "Je suis d'accord avec Ange à 10000 % et je plussoie ses arguments", et je pense que ça aurait été lassant, pour tout le monde.

Non, car cette définition ne correspond pas du tout à mes propos. Et je croyais que tu ne voulais plus de conversation déviée...

Je ne fais que me "défendre" il est difficile de ne pas faire dévier la conversation quand une personne te dénigre, cela pourrait être pris pour un assentiment.

Allez j'arrête de parler avec toi (ne traduit pas ça part le fait que je t'interdise de me parler hein) je ne trouve pas ça intéressant et je vais pas me rabaisser à ça. Cela fait trop de fois que ça arrive avec toi c'est désespérant.

copié/collé"""Les pouvoirs publics ignorent certainement toutes les publications médicales qui leur prouveraient pourtant que les dépenses pour le vaccin anti grippal sont parfaitement inutiles.

De la sorte, ils veulent nous convaincre que la vaccination réduit de 50 % et même plus les risques de mortalité chez les gens âgés en hiver, comme nombre d’études, citées à tout bout de champ, l’affirment. Or il s’agit là d’une impossibilité absolue et donc d’un énorme mensonge car la mortalité par la grippe, qui atteint son point culminant en janvier-février, n’est responsable que de 5 % de la mortalité des gens âgés, comme l’a prouvé l’équipe de chercheurs du Dr Lone Simonsen, de l’université George Washington aux États-Unis. « Que le vaccin contre la grippe épargne 10 fois plus de morts que la maladie elle-même n’en occasionne n’est pas possible », affirment-ils à juste titre.""

""L’étude du Dr Simonsen a également prouvé que l’augmentation massive des vaccinations contre la grippe depuis 1980 n’a pas du tout fait diminuer la mortalité chez gens âgés et le 25 Septembre 2007, le journal anglais The Guardian titrait prudemment : « Le vaccin contre la grippe n’est sans doute pas utile pour les patients âgés ». Quant au journal médical The Lancet Infectious Diseases il a confirmé qu’il n’existe pas assez d’évidence pour savoir à quel point ce vaccin peut parfois sauver des vies, « ni même s’il en sauve une seule ».

La preuve en est que, lorsque aux États-Unis l’incidence vaccinale est passée de 20 % en 1980 à 65 % en 2001, la mortalité est restée la même alors qu’on espérait une baisse des décès d’au moins 40 %. Cette découverte est significative, mais on persiste à mener des études complémentaires pour savoir si le vaccin est efficace pour ces gens et, entre-temps, la vaccination va se poursuivre car « même un vaccin peu efficace est meilleur que pas de vaccin du tout ».

"À part pour le profit des laboratoires, il est difficile de savoir pourquoi.""

Le Dr J. Anthony Morris, virologiste et ancien chef du contrôle des vaccins qui travaille avec la FDA, est catégorique : « Il n’existe aucune preuve que le vaccin contre la grippe soit utile. Ses fabricants savent bien qu’il ne sert à rien, mais ils continuent néanmoins à le vendre. »

Et en mars 2009, nous apprenions par le Dr Deb Brandt, du Rapid City Medical Center's Urgent Care, que sur 106 patients atteints de grippe saisonnière, 50 % avaient été vaccinés cette année-là.

""Au Japon, où la vaccination de masse contre la grippe pour les enfants des écoles a été rendue obligatoire en 1976, programme unique au monde qui devait supprimer toute épidémie de grippe, le pourcentage des personnes atteintes par la grippe est passé de 5 pour 100 000 à 60 pour 100 000. Ces chiffres montrent non seulement une absence totale d’effet protecteur de la vaccination, mais plutôt un effet aggravant.""