Que pensez-vous de Cesar Millan?

Elle s'est fait connaître surtout à travers sa série "It's me or the dog", sur Animal Planet. Il s'agit d'une série ayant un format identique à celui de Cesar Millan. Ses techniques sont très semblables d'ailleurs (i.e. No Touch, No Talk, No Eye Contact, etc).

Et oui, dans les faits, ce chien s'est attaqué régulièrement à son propre maître. Il s'agit d'un cas extrême de chien qui n'accepte pas qu'on s'approche de lui pendant qu'il mange. En soit, ça peut sembler bénin, mais on doit toujours penser aux enfants!

Dans l'extrait proposé ici (donc hors contexte), Cesar échoue à analyser correctement ce qu'on appelle "Les signaux d'appaisement" du chien. Je vous invite chaleureusement à vous procurer l'ouvrage de Turid Rugaas à ce sujet.

L'interprétation des signaux d'appaisement du chien est très complexe. Cesar a cru que le chien était devenu calme, alors qu'en son fond intérieur, il bouilait de rage, et tentait de s'auto-appaiser.

L'humain apprend de ses erreurs, et même les meilleurs commettent des erreurs. Je suis sûr que celle-ci, il ne la répétera pas. Il n'y a que ceux qui ne font rien, qui ne se trompent jamais.

Tiens, voici un épisode de la série mettant en vedette Victoria Stilwell, que j'aime beaucoup (outre sa tendance à recommander qu'on tue des chiens qu'elle n'arrive pas à réhabiliter):

https://www.youtube.com/watch?v=0ARHGo6hunw

Si tu t'amuse à comparer son approche (présumément 100% positif) et celle de Cesar, après un certain temps à regarder des épisodes, tu verras que les débats se situent surtout au niveau sémantique (l'une parle de chiens intimidateur, l'autre parle de chien dominant, l'une parle d'un chien calme, l'autre parle d'un chien calme et soumis, etc).

Perso, la technique Cesarienne qui m'est le plus utile, et de très loin, et qui n'est pas du tout utilisée par Victoria, c'est le Chhht. Mon chien y réagit à merveille.

Pour mon Shiba Inu, un "Chhhht" signifie:

- "Oublie ce que tu t'apprête à faire, et concentre-toi sur ce que tu dois faire"

Un exemple? Pour la marche au pas. Beaucoup de défenseurs de l'approche par renforcement positif font un grand usage des friandises pour l'enseignement de la marche concentrée. Je ne raffole pas de cette approche, car elle implique que le chien doive nous regarder. Or, lorsque je marche avec Sana, je préfère qu'elle garde ses yeux sur la route. Elle doit apprendre la dynamique d'une marche, laquelle inclut:

- La trajectoire et la vitesse (qui doit se calquer sur celle du maître)

- Regarde la paysage, et reniffle, oui, mais sans t'arrêter, et sans dévier de ta trajectoire

- Apprendre à craindre les autos, mais sans développer une névrose pour autant

- Apprendre à se désensibiliser aux nombreuses distractions

L'extrait suivant montre tout ça. Sana est âgée d'à peine 4 mois sur ce clip. Vers 0min10sec, vous voyez l'efficacité du Chhht. Sana allait dévier pour faire je ne sais quoi, et ce simple son lui rappelle ce qu'on est en train de faire, soit marcher. Tout le long, je ne tiens pas la laisse, qui traine simplement par terre. Vers la fin, on doit s'arrêter pour assister comme spectateurs à un petit combat entre un Chiwawa et un Shih Tzu. Aucune friandise n'a été nécessaire, et Sana a pu être contrôlée avec des instructions de base (stop, marche, Chht).

Comme mon Chhht est très efficace, je ne me sens pas l'obligation d'utiliser le mini-coup de pied dans le flanc. Je ne vois absolument rien de violent dans ce mini coup, mais je le trouve beaucoup plus difficile à maitriser (doser), et en plus, c'est vrai que ça a l'air bizarre un maître qui flanque des coups de pieds au flanc de son chiot de 4 mois.

https://www.youtube.com/watch?v=Mc6UIbsTC94

J'ai également fait usage du Chht pour enseigner à Sana à jouer délicatement avec Petrouchka, notre nouvelle compagne (chat de Sibérie âgée de 1 mois). Simple, je supervise les jeux de loin, et j'émets quelques chht au besoin, lorsque Sana devient trop intense. Voici le résultat:

https://www.youtube.com/watch?v=2ZuNOvzWpFc

Il y a donc certainement du bon dans les travaux de Cesar, cet être non violent, et très généreux.

Bonsoir,

En fait, les exemples que vous donnez là ne sont que des contraintes pour le chien.

Et ne me taxez pas d'être un adepte du renforcement positif ou de je ne sais quelle autre philosophie de dressage, je ne fais pas de dressage. Même pas avec mes propres chiens.

Vous citez d'abord la trajectoire et la vitesse qui doivent se calquer sur celles du maître. Passons sur l'usage du mot maître, ce sera pour une autre fois.

La trajectoire d'un chien est rarement régulière. Il déambule, même légèrement, au gré des odeurs qu'il capte ou des individus qu'il voit. C'est normal. Pourquoi vouloir le contraindre à suivre une trajectoire précise ? Je ne comprends pas.

Quant à la vitesse, il faut quand même savoir que la plupart des chiens ont une allure de marche plus élevée que la notre.

Autrement dit, et selon vous, non seulement le chien doit garder une trajectoire précise, il doit aussi se forcer à ne pas marcher à une allure naturelle ; et tout ça, j'imagine, en étant tenu en laisse.

Que des contraintes !

"Regarder le paysage et renifler mais sans s'arrêter"

Pourquoi ne doit-il pas s'arrêter ? Dans quel but ? Je ne comprends pas.

Encore des contraintes.

"Apprendre à craindre les autos mais sans tomber dans la névrose"

Comment faites-vous la balance entre crainte, peur, phobie et anxiété ? Pour que le chien ressente l'un mais pas les autres ?

En plus de ça, à partir du moment où le chien a des craintes (sentiment) ou des peurs (émotion), il y a aussi des chances pour qu'il y ait généralisation. C'est à dire que s'il craint les voitures qui roulent, il pourrait très bien en venir à craindre plus tard même celles qui ne roulent pas.

De la même manière que si un chien craint l'agitation des enfants, il pourrait en venir à craindre les enfants ; qu'ils soient ou non agités.

En bref, très mauvaise idée et impossible à maîtriser complètement.

"Apprendre à se désensibiliser aux nombreuses distractions"

Ça veut dire quoi ? Que votre chien n'a pas le droit d'être distrait par tous les stimuli environnementaux pour lesquels sa nature le prédispose à réagir ?

Toujours des contraintes.

Avec tout ça, d'une part je comprends que vous soyez adepte de la "méthode Cesar Milan" et, d'autre part, je me demande pourquoi vous avez des chiens puisqu'apparemment leur nature vous pose tant de problème.

Pour finir, je vous livrerai une citation de Roger Abrantes, éthologue, qui résume très bien ma philosophie.

"Le secret dans l'éducation des animaux: se contrôler soi-même plutôt que de contrôler l'animal, travailler avec l'environnement au lieu de se battre contre celui-ci, motiver au lieu de forcer, montrer le chemin au lieu de tâtonner maladroitement, obtenir des résultats en ayant à cœur de réduire au minimum l'intrusion dans les comportements normaux de l'espèce."

J'vais simplement arrêter mon attention sur cet extrait:

Autrement dit, et selon vous, non seulement le chien doit

**Doit**? Nahhh vous ne m'avez pas vu écrire ça.

Je suis un pragmatique. Doit, bien sur que non. Il y a un temps pour chaque chose, dans le monde des pragmatiques. Si on fait du Rally-O, et ce n'est qu'un exemple, là ce n'est peut-être pas si vilain "d'avoir développé une complicité faisant en sorte qu'on puisse motiver notre chien à adopter une marche structurée, et ce sans avoir l'avoir brimé". Chaque mot compte.

Tout est une question de mesure. Tenire une trajectoire se rappochant de celle de l'humain peut être pratique en publique. Compte tenu la vie que nous menons, une bonne complicité n'est pas un luxe.

Mais j'ai adopté un primitif type 5, un Shiba Inu par surcroit. Ce serait lui arracher une grande partie de son bonheur, que de tenter d'en faire un chien Mira.

Comme comportementaliste vous n'êtes probablement pas sans savoir que le chien, surtout à 4 mois et demie, est essentiellement égoiste. La seule façon que je connaisse de le faire marcher à nos côtés comme ce que vous voyez sur les clips, c'est en développant une complicité, laquelle est impossible sans faire plaisir au chien.

Je découvre à travers mes exercices que Sana apprécie ma compagnie lorsqu'on marche. Elle aime parfois voir mes pieds. Je le sais, car je laisse la laisse libre, je ne lui demande rien, et elle a parfois juste envie d'être avec moi, à mes côtés. Vous croyez que c'est lui faire violence?

Là où je vous rejoins, et je n'ai pas pu le mentioner en raison de la limite de 3000char par message, c'est qu'il plus respectueux pour l'animal d'être en mesure d'adpter son rythme, et celui-ci est souvent plus rapide que le nôtre. Dans mon cas, comme je souhaite jogger avec Sana, ça fait mon affaire. Donc dès qu'elle accélère, sauf circonstance particulière et ça se peut (ça arrive souvent), je me mets jogger.

Par contre jogger avec un chien qui peut vous dévier dans les jambes à tout moment, ou encore s'arrêter pour cueillir une feuille morte, ça peut être limite dangereux vous savez? il y a un temps pour chaque chose.

On s'entraîne pour le canicross (elle doit tirer devant), et en nature elle est libre, elle passe 90% de son temps à au moins 5 mètres de moi, plus souvent 15-20. Mais parfois, elle sera plus heureuse, je serai plus heureux, nous serons plus heureux avec une marche structurée. Ça s'enseigne, ça s'apprend, tant que le chien n'est pas brimé au passage.

Disons d'un point de vue pragmatique, que tout est une question de contexte et de mesure. Si quelqu'un possède une raison de vouloir faire marcher un chien de façon structurée, sur une base régulière ou sporadique, bien c'est ça qui est ça. Le chien, lui, est capable d'être heureux à travers ça. Mais c'est beaucoup de boulot, et pendant ces exercices, le chien "doit", en dehors des exercices, c'est une toute autre histoire.

supprimé

On accuse Millan de provoquer l'agressivité du chien ? En effet, c'est un scénario qu'il utilise dans certains cas.

On l'accuse de ne pas avoir décodé le langage et les signaux émis par le chien ? Mais puisque le but de la séquence est d'obtenir le comportement négatif, il ne cherche pas du tout à apaiser le chien !

Ce qu'il faut avoir l'honnêteté de faire, c'est de considérer la situation initiale:

des clients précis font appel à Millan car ils ne peuvent garder un chien qui /saute/mord/agresse ses congénères/ > tel chien a tel ou tel trouble de comportement.

Si vous voyez beaucoup d'émissions, vous vous rendez compte qu'en plus des chiens objectivement hyper dangereux pour n'importe qui, il accepte de prendre en charge des chiens dont un des maîtres est handicapé, femme en fin de grossesse, trop âgé, bref, en position de faiblesse par rapport au comportement de tel ou tel chien .

Pour illustrer son émission, qui se présentent sous forme d'histoires complètes, il faut pouvoir filmer ce qui est reproché au chien (l'équipe ne va pas passer une semaine chez les clients). Donc, en effet, il lui arrive de provoquer un chien pour obtenir le type de comportement qui a motivé la demande du client. Cela me semble un peu inhérent à l'existence du show télévisuel.

Que Millan mérite certaines critiques, certes, qui est parfait ?

Son premier crime est sans doute d'avoir voulu son émission de télé, ok;

cela dit, si on accepte l'idée de faire de la télé-réalité avec des chiens à problème(s), des maîtres à problème(s), on doit aussi respecter le format de l'émission qui expose une situation initiale particulière -avant de tirer des fausses conclusions sur tel ou tel comportement en cours d'émission: on ne doit pas se fonder sur quelques minutes prises au milieu car là c'est juste lui faire des mauvais procès.

Bon moi je suis pas trop fan de CM, mais il n'y a pas que du mauvais dans ses méthodes. Je suis d'accord avec lui que les chiens les chiens qui ne ce dépense pas assez développe des troubles du comportement. Ensuite faire marcher deux chiens à coter n'est pas une mauvaise chose plutôt que de présenter deux chien en laisse face à face. Après ça fait longtemps que je n'est pas regardé des épisodes de son émission. J'ai plus regardé Pitt bull et prisonnier mais j'avoue quand j'en est eu marre, car pour eu chien = maison avec un jardin, donc j'ai trouvé ça un peut débile du coup j'ai arrêtez de regarder. De toute façon j'aime pas trop ses TV SHOW a l'américaine. Je préfère me regarder une bonne série, ou faire des trucs avec mon chien, plutôt que de me polluer avec ce genre de chose.

LoL

vous avez parfaitement raison. Mais d'un côté c'est pas plus mal que les télés du monde se mettent à faire des émissions populaires sur le sort de certains animaux, c'est une façon comme une autre de sensibiliser un grand nombre de personnes pour qui c'était des univers inconnus; c'est aussi une manière de combattre certains préjugés (l'hystérie anti pitbulls par exemple)

Alors donc si je comprends bien, humeur de chien, vous ne concevez pas que quelqu'un puisse jouir d'une relation avec un chien, relation qui sorte du cadre tel que recommandé par votre référence, monsieur (ou Dr.?) Abrantes, je parle 24h/24 bien sûr. C'est bien ce qui pour vous, représente une relation saine avec un chien?

Donc, une femme qui partage une vie de bonheur à fréquenter des expos canines, avec son chien, c'est imposer à ce dernier une vie misérable? Bien sûr, le grot lot, la misère des misères, l'enfer sur terre, serait d'être un chien guide? J'aimerais entendre un comportementaliste tel que vous sur ces points.

Et tenez, je veux juste vous cerner, pour voir à qui j'ai affaire. Que pensez-vous du concept de bon citoyen canin?

Honnêtement, basé sur sa réaction spontanée (Oh!, I didn't see that coming). Et même, quelques secondes avant, il mentionne au client "you see this is relaxation, etc..."

Nop. Il a mésinterprété un signal d'appaisement, et c'est normal car certains de ces signaux sont très difficiles à interpréter.

Oh, je parle de la séquence où il se fait mordre bien sûr, pas de celle où en effet, il tente de reproduire le problème comme on dit en informatique.