"Sachant que moins de 10% du comportement est déterminé par la race"
Chiffre totalement dénué de sens en l'absence d'explication sur l'interprétation qu'il faut faire de ce chiffre ni distinction entre les comportements automatiques (quel pourcentage pour la respiration, un cœur qui bat), instinctifs (quel pourcentage pour l'instinct de se nourrir, se reproduire...), la part de comportement héritée de l'innée (troupeautage, chasse, garde....) ou celle acquise auprès du groupe social, ni la moindre précision sur les chiens utilisés pour l'étude et les conditions d'observation.
Où est l'étude qui a démontré quel comportement était innée et quel comportement était acquis ? Quels pourcentages ? Sur combien de chiens isolés de tout contact avec tous les autres chiens l'étude a-t-elle porté ? Sur combien de races ancestrales ? Sur quels comportements ? 10% des kangal étudiés obéissaient à l'ordre assis ?
L'étude qui avance ce chiffre est fortement contredite par de nombreuses autres recherches beaucoup plus sérieuses en raison du très grand panel de chiens de différentes races étudiés et de l'observation réelle des chiens dans la vraie vie et pas dans un laboratoire.
En matière de comportement, le chiffre de 10% est totalement contredit par l'observation réelle et encore plus quand l'observation porte sur des races ancestrales dont on retrouve des traces dans l'antiquité voir même à la préhistoire avec les premières races de chiens découvertes.
Les faits sont là même si marteau tente de nous expliquer qu'une maman kangal dans son box apprend à ses chiots comment combattre un loup, que la maman malamute apprend à ses chiots comment faire fuir un ours polaire, que le "dressage" apprend à un patou comment approcher de ce qu'il considère comme une menace, que c'est son maître qui a appris à un dogue du tibet comment tenir tête à un tigre.
Ces comportements sont observables alors que rien dans la vie du chiot ne l'a préparé à agir comme il le fait. C'est ce qu'on appelle l'innée transmis à 100% par les gènes.
L'observation de ces races de protection, certains bergers ... , toutes ces races ancestrales (rien à voir avec toutes ces races créés il y a quelques décennies) prouve sans contexte que ces chiens ont hérité d'un comportement purement instinctif aussi bien lorsqu'ils agissent seuls que lorsqu'ils agissent en groupe et identique à celui que l'on peut constater en observant un loup ou une meute de loup.
Sujet patou, on retrouve des mentions de ces chiens postérieures au moyen âge, des descendants des dogues du tibet déjà mentionné dans l'antiquité. Autant dire que la sélection a clairement prédisposé la race pour faire de la protection active sans avoir à recevoir une consigne de la part du maître et sans avoir besoin d'une éducation ou d'un "dressage" pour agir ainsi. Toutes les observations réelles le prouvent, on est très nettement au dessus des 10% dans la vie réelle. Un chien qui agit de sa propre initiative ne se gère pas comme un border et peut vite représenter un danger. Adulte, on a quand même un molosse de 60 kg. Je vois mal comment quelqu'un qui n'a jamais géré un de ces chiens pourrait avoir la moindre légitimité pour en parler. On en a eu la preuve avec toute une génération de chiens livrés à eux mêmes auprès des troupeaux. Un patou de compagnie, c'est son groupe social le troupeau.
" Ne confondez pas dominant, qui commande, décide, influence les autres avec la méthode utilisée pour obtenir ce statut. "
