Mon chiot devient incontrolable lorsqu'on joue

Bonjour Sofi

Le "non" doit signifier au chien qu'il doit arrêter ce qu'il est en train de faire. Ni plus ni moins.

En imaginant que mes chiens soient posés sur mon canapé ou sur mon lit (ils ne le font pas mais c'est pour l'exemple), il est inutile de dire "non" puisqu'ils sont déjà dessus. Il n'y a donc rien à stopper.

En revanche, s'ils se mettaient à foncer sur un groupe d'enfants parce qu'ils jouent au ballon et que ça a tendance à les exciter, là, il est impératif pour moi de d'abord les stopper. Deux Léos adultes de plus de 70 kilos chacun, et les enfants deviendraient des quilles de bowling. Dans un cas comme celui-ci, je leur dirais "non" d'un ton sec et grave, sans crier, pour qu'ils s'immobilisent et qu'ils soient attentifs à ce que je vais faire.

Il n'est absolument pas question de tout interdire... ni de tout permettre non plus. Et c'est précisément sur ce genre de point que tout un tas de courants de pensée tentent de faire valoir leur point de vue.

À ce titre, ta façon de voir le "non" est parfaitement raccord avec ce que peuvent penser de nombreux éducateurs en renforcement positif.

De mon point de vue, même si les conditionnements opérants (renforcement, punition, positif, négatif) peuvent s'avérer efficaces dans certains cas, ils n'ont rien d'éthologique. Et mon approche du chien est avant tout d'ordre éthologique. De fait, nous ne serons jamais d'accord là dessus. Mais ça n'a rien de grave. :)

C'est même plutôt une bonne chose de donner à ceux qui nous lisent différents points de vue.

D'un point de vue éthologique toujours, il y a bien des fois où les chiens, entre eux, se voient dire "non" pour qu'ils arrêtent ce qu'ils étaient en train de faire. Pour cela, le plus souvent, ils grognent. D'autres comportements sont observables mais plus rares.

Le grognement est le meilleur moyen pour un chien pour qu'il fasse comprendre à un autre individu qu'il faut qu'il arrête ce qu'il est en train de faire. Et c'est exactement ce à quoi sert le "non".

Les chiens possèdent naturellement cette connaissance de pouvoir reconnaître les signes d'une interaction sociale visant à poser des limites. Et ce depuis leur plus jeune âge.

En revanche, les chiens ne se posent pas la question de savoir si celui qui doit s'arrêter doit comprendre pourquoi il a eu un comportement indésirable. Il doit s'arrêter, c'est tout. Imaginer le contraire serait très anthropomorphique.

(suite)

On peut parfois observer qu'un chien qui a grogné sur un autre individu (peu importe l'espèce) se mette à le lécher après. C'est un rituel agonistique qui consiste à d'abord mettre en garde et ensuite à rassurer. Le conflit est résolu ; il n'y a plus de conflit, tout va bien.

Ma façon d'agir avec mes chiens est très semblable parce que dans mes interactions avec eux, j'envisage souvent les choses sur la manière dont ils peuvent le plus facilement et le plus naturellement les comprendre.

Pour toutes ces raisons, je ne vois aucune contre-indication à dire "non" à un chien. Si tant est que ce "non" n'est pas crié et que celui qui ordonne au chien de s'arrêter soit en capacité de rassurer son chien après et de lui proposer une activité alternative et stimulante.

Là où nous sommes d'accord, c'est que c'est une bonne chose de laisser au chien sa liberté d'exprimer un malaise par le grognement. Le chien a parfaitement le droit de dire "non", à sa manière.

Mais alors, pourquoi l'humain n'aurait pas la même liberté d'expression ? j'avoue que ça me laisse perplexe.

Oui 😁

Humeur de Chien mes chiens comprennent le non comme un pas bouger donc je n'ai aucun soucis avec cet ordre mais il a était appris comme n'importe quel ordre et renforcer non pas d'un ton sec mais en R+.

Tu dis que le "non" sert à stopper une action perso je ne suis pas d'accord avec toi, même si oui il est possible que ce soit un ordre clair et cohérent très peu de maîtres l'utilise de façon cohérente, généralement le non veut tout et rien dire et dans une recherche d'attention on tombe en plus dans de la punition positive bref pour moi dire "non" ne fait aucun miracle et n'est pas acquis comme mot universel qui résout tout au contraire et encore une fois c'est prendre le risque de dire non à tort et à travers.

Pourquoi utiliser un non alors qu'on peut apprendre à lâcher, ne pas bouger, descendre et j'en passe .

Bonjour Sofi,

Comme je le disais dans ma précédente intervention, ton discours est parfaitement raccord avec ce que peuvent penser les éducateurs en renforcement positif. Mais moi je ne suis pas éducateur, je suis comportementaliste. À ce titre, je respecte un code de déontologie qui interdit la moindre activité de dressage/éducation dans l'exercice de mon métier. Je ne le respecte pas parce qu'on m'a dit de le faire mais parce que je suis d'accord avec ça. Je suis d'accord pour ne pas chercher à conditionner le chien et à modeler son comportement pour qu'il corresponde à ce que je veux faire de lui. C'est pourtant exactement ce que fait le dressage.

Pour autant, le dressage ne fait aucunement partie des besoins naturels d'un chien. Peu importe la méthode. En revanche, le chien a besoin d'apprendre les limites de certains comportements pour acquérir les leçons des apprentissages naturels (socialisation, auto-contrôles, détachement et j'en passe).

La plupart des connaissances d'un comportementaliste sont fondées sur l'éthologie et la psychologie animale.

Ce qui m'importe avant tout, c'est de respecter la nature d'un chien, ses besoins naturels, ses apprentissages naturels, sa façon naturelle de communiquer et sa façon naturelle de se comporter. Pour tout cela, je n'ai que faire de conditionnements (classiques ou opérants) pour orienter ma vision du chien ou de ma relation à lui.

Je ne réfléchis pas mes interactions avec les chiens en me demandant si c'est positif, négatif ou si c'est du renforcement ou de la punition. Ce qui ne m'empêche pas de comprendre que certains de mes comportements peuvent renforcer ou inhiber/réduire certains des leurs. Mes interactions sont fondées sur ce qui m'apparaît comme étant le plus naturel pour eux d'un point de vue éthologique, psychologique et cognitif.

En reprenant les concepts de l'éducation positive et des conditionnements opérants, à chaque fois qu'un chien grogne sur un autre, on devrait interpréter cela comme une punition positive. Il est alors assez curieux de voir ceux qui sont contre le "non" défendre le droit des chiens à grogner.

De mon côté, j'interprète juste ça comme un chien qui signifie à un autre qu'il est en train de franchir une limite et qu'il doit changer de comportement.

Le "non" a exactement la même valeur pour moi.

Et si les chiens sont naturellement capables de se faire comprendre entre eux les limites d'un comportement, alors on devrait considérer que l'humain est aussi parfaitement capable de faire comprendre la même chose à un chien. Pourquoi serait-ce bien quand ce sont les chiens entre eux et mal quand c'est l'humain avec le chien ? Tout comme les conditionnements et le dressage, ce genre de concept moral n'est ni naturel ni éthologique.

Pour le reste, j'ai déjà dit ce que je pensais du "non" et de la manière dont il doit/ne doit pas être employé.