Rappel fonctionnant uniquement avec des friandises

en même temps c'est pas faux, il n'y a pas beaucoup d'espèces qui ne font pas les choses qui les arrangent quand elles le peuvent, en commençant par l'homme... 🙄

On peut également voir les choses ainsi 👌

Dans ce cas, tous les êtres vivants sont opportunistes, de la bactérie jusqu'à l'éléphant. Définir le chien par cette caractéristique n'a aucun sens, et le fait que ce soit un prédateur n'y change rien.

De ce que je lis de vos échanges (bon je peux me tromper mais j'ai l'impression que c'est ce qui ressort), j'aurais tendance à dire qu'aucun de vous n'est dans l'erreur et qu'en même temps vous êtes tous dans l'erreur --> ne dit-on pas qu'il faut éviter les extrêmes? :)

En fait, vous faites tous appel à certaines caractéristiques du chien; mais pas les mêmes, et pas de la même façon :)

Comme les gens, on peut dire qu'ils ont une caractéristique prédominante (ex: untel aime le chocolat), ça ne veut pas dire qu'on occulte les autres caractéristiques (ex: untel aime le chocolat, mais ça ne l'empêche pas d'aimer aussi le nougat). De même, dire que quelqu'un n'est pas réductible à 1 caractéristique ne veut pas dire que cette caractéristique n'existe pas (ex: ce n'est pas parce qu'untel n'aime pas que le chocolat qu'il n'aime pas le chocolat).

(oui, la gourmandise est souvent parlante, en général c'est une image compréhensible par tous XD)

Ensuite, il y a des gens qui auront une approche différente en fonction de leur vision de la chose (ex: untel aime le chocolat, alors je vais le payer en tablettes de chocolat, ou untel aime le chocolat et le nougat mais je trouve que le chocolat est trop cher ou trop addictif alors je vais plutôt le payer en nougat, ou j'aimerais bien qu'untel vienne m'aider à monter ma bibliothèque mais il ne veut pas le faire juste pour me faire plaisir parce qu'il m'apprécie mais pas à ce point-là, alors je lui propose du chocolat et il vient m'aider, en m'aidant on papote et il commence à m'apprécier un peu +, alors la fois suivante il accepte pour juste du nougat, et la fois d'après il accepte pour rien du tout...)

C'est un peu schématique et simpliste, mais ça me parait résumer les différents échanges :p

Donc, suivant vos avis, vous utilisez le chocolat et/ou le nougat, ou rien du tout, mais pas forcément pareil :p (au figuré, hein, pas au propre, sinon c'est pas bon pour la santé des toutous! XD)

Au moins, ce qui est rassurant, c'est que vous ne semblez pas vouloir forcer votre untel à non seulement vous aider mais en + à manger des oignons! (en gros, rassurez-moi: ne me dites pas que vous frappez votre chien pour le forcer à faire ce que vous voulez! :s)

En tout cas j'ai trouvé votre débat intéressant; dommage qu'il ait eu lieu ici et pas sur un sujet dédié et qu'on ait parfois eu l'impression qu'il n'y avait pas de vraie conversation mais juste une affirmation de son avis sans discussion possible...

Mais il aura sûrement été utile à beaucoup de monde de voir toutes ces possibilités et approches :)

Cette conclusion me semble un peu légère concernant l'étendu du sujet mais elle me semble honnête pour autant ! 😒 😌

Je conviens qu'opportuniste n'est peut être pas le mot adéquat pour résumer schématiquement ce qu'est le chien. Aussi peut-on réellement trouver un mot plus juste ? Hédoniste ? pourquoi pas.. Peut-on coller une étiquette comme ça sur le chien comme je l'ai fait ? Je pense que Oui seulement si on ne s'attache pas à considérer le chien uniquement par la définition de ces 3 caractères car ça serait une grosse erreur et on passerait à côté de tout ce qui nous intéresse chez le chien. Tout comme l'a dit Caroline et Rudy il faut considérer le chien dans son ensemble.

Les 3 caractères définis plus haut et qui sont d'ailleurs interdépendants ne sont pas pourtant à écarter. Ne pas considérer le chien comme Social et Communiquant ou comme Opportuniste/Hédoniste et donc motivable serait, selon moi, une aussi grande erreur.

De même considérer que le chien n'est motivable que par son caractère Social(grégaire entre autre...) ou Communiquant(réponse positive au stimuli de communication) serait une erreur.

Le chien est certes un prédateur, mais un prédateur grégaire. Pour assurer sa survie il préfèrera le groupe à l'individualisme. Le travail d'équipe ne permet pas la pleine expression d'un caractère opportuniste, faute de quoi l'individu serait marginalisé du groupe. Selon moi, dire que le chien est un être opportuniste c'est se méprendre sur la nature même d'un chien. Serait-il hédoniste ? Même pas. Il préfèrera suivre son maître plutôt qu'assurer son propre confort, voire même sa survie

Le chien réagira à un stimulus dans une situation particulière. Il faut analyser cela et l'expliquer simplement sans coller une étiquette sur le chien qui définirait son caractère, sa nature.

Je ne suis pas contre l'utilisation de la friandise, mais légitimer son utilisation en expliquant que le chien est un être opportuniste, alors je dis que vous êtes dans l'erreur.

Ce sera mon dernier message en guise de conclusion.

Ce post est devenu ce qu'il est heureusement ou malheureusement, c'est une question de point de vue.

En effet intervenir sur mes dires ou ceux de Rudy en relevant le débat est le bienvenu je pense... la polémique, les débats et échanges d'idées ont toujours fait avancer les choses dans le bon sens.

Si Aurélien refait surface avec son retour d'XP ou d'autres questions, on s'attachera bien entendu à lui répondre sans qu'il est nécessairement besoin de tout lire.

Rudy a dit:

"Dans la relation entre maître et chien, le leadership ne s'acquiert pas suite à des interactions agonistiques, mais par le développement d'une relation affine."

--> Comme dans "cette droite est une courbe affine"? XD

Rudy a dit:

"Attention donc à ne pas confondre leadership et domination."

--> à aucun moment je n'ai parlé de domination. -_-

Rudy a dit:

"Je trouve que l'analogie avec un gang ne reflète pas le genre de relation qu'il faudrait instaurer avec son chien."

--> oui alors là c'était une image, faut pas faire semblant de pas comprendre ni tout prendre au pied de la lettre, là ça pourrait passer pour une attitude bornée à but rabaissatoire... -_- (oui: ce mot n'existe pas mais vous n'avez pas le monopole des termes pompeux, et je trouve qu'il est suffisamment compréhensible par sa base grammaticale et exprime assez bien mon propos :p)

(d'ailleurs, c'est pareil pour ma blague sur la droite affine, c'est de l'humour, donc pas besoin de me sortir la définition du dictionnaire après m'avoir grondée comme si j'étais la dernière des imbéciles -_-)

Humeur-de-Chien a dit:

"Mince alors !

On a bien un homme chauve-souris, un homme araignée, une femme chat, un homme fourmi, un Pingouin, une Guêpe, un Black Panther, des Tortues Ninjas et même un homme éléphant (pauvre John Merrick !) mais pas d'homme/femme chien !

C'est un scandale !"

--> tiens, c'est vrai, ce n'est pas forcément mon domaine de prédilection, mais je ne me rappelle d'aucun super-héros à base canine... c'est de la discrimination! Va falloir corriger ça! 😁 XD

Caroline-Eg a dit:

"D’ici là j’aimerai peut être une réponse du propriétaire du post pour savoir où il en est." --> tout à fait d'accord! Comme je l'ai dit, à la base ce post a été créé en recherche d'aide et de conseils, et non dans un but théorique et philosophique :p

(je pense d'ailleurs faire comme elle et ne plus participer à cette histoire; du moins pas sur ce post; car c'est devenu une dialogue de sourds et ça "pollue" (d'aucun remarquera les "" et donc ne prendra pas la mouche sur cette expression...) la question de départ, et simplement attendre d'avoir des nouvelles sur l'évolution d'Aurélien62 et de son toutou :p)

Alors, Aurelien62, du nouveau? 🙂

Merci Didou 13.Concernant les valeurs j’attribue de la valeur à tout, est ce une erreur de ma part je n’en sais rien.

Rudy, je n’attend pas de réponse car comme j’ai dis, j’ai compris ce que vous expliquez je l’applique aussi à un certain degrés mais je n’applique pas que cela, ce n’est pas contre vous mais c’est que je ne changerai pas d’avis et vous non plus, un débat sans but, quand il y a un soucis d’ordre de valeur ou de morale car c’est ce que j’ai l’impression je le pense et je le dit, friandises ou non, renforcement positif, renforcement négatif ou non pour moi il y a plus que de la méthode, il y a aussi la personne en elle même qui fait qu’elle est, bien sûr on se trompe on s’interroge mais au final ce sont les valeurs qui détermineront beaucoup de chose, je crois en la méthode positive parce que je suis ce que je suis, que j’applique ce que j’applique et que j’ai aussi été formé selon certaines pratiques, et que du moment que rien n’entache ma morale je m’intéresse à tout, certaines choses me convaincront moins que d’autres c’est tout, tout comme vous je pense. Donc les débats ou j’ai l’impression que des morales sur la place du chien et la relation se joue m’intéresse peu car j’ai mes valeurs et que vous vous avez les vôtres, quand bien même c’est très intéressant j’ai perdu le temps de m’interroger là dessus, car j’aurai toujours l’impression que c’est un dialogue de sourd. Il me semble que vous l’avez dit au départ si je me trompe les méthodes positives ne vous intéressent pas, là dessus ce n’est pas mon devoir de faire en sorte qu’elles vous intéressent ni mon but. De plus je ne suis pas celle qui a résumé le chien à son caractère opportuniste, je suis la première à dire que le chien ne doit pas obéir pour la friandise mais selon son propriétaire, mais qu’il faut pour cela lui indiquer la marche à suivre ce qu’il fait bien ou non, la nourriture est un bon moyen car justement le chien n’à pas de valeurs humaines et c’est ce que j’admire chez les animaux, cette absence de valeurs, ce qu’est le chien en soit opportuniste ou non n’est pour moi toujours pas un débat, j’ai ma propre vision du chien, tout comme certains ont la leur tout simplement. Bon j’ai rajouter ce long message pour ne pas froissé car ce n’était pas mon but même si mon message pouvait paraître expéditif je m’en excuse. D’ici là j’aimerai peut être une réponse du propriétaire du post pour savoir où il en est.

LOL Rudy ^^

Oui vous avez surement raison c'est pour ça qu'il ne faut pas le voir uniquement sous cet angle-ci mais qu'il faut le prendre tout de même en considération.

P.M. sur ma conception "théorique" du chien : Opportuniste(résumant le caractère prédateur), Social et Communiquant.