Un exemple: j'ai eu les 3 doses du vaccin anti covid. Mais étant tombé sur une étude de L'ANSM (agence nationale pour la sécurité des médicaments) prouvant que 24 % des effets secondaires de l'ensemble des vaccins étaient des effets graves, il n'y aura jamais de 4eme dose.
L'ANSM n'a pas publié une étude. Il s'agit de pharmacovigilance. Petite leçon de mathématiques : - nombre total d'injections : 145.178.000 - nombre total d'effets secondaires déclarés : 169.557 = 1,17% d'effets secondaires par dose injectée - nombre total d'effets secondaires graves : 24% de 1,17% = 0,28% d'effets secondaires graves par dose injectée. Il s'agit de 24% des effets déclarés, pas de 24% des personnes vaccinées, dont une très large majorité n'a pas déclaré d'effet secondaire notable !
Je suis étudiante en toilettage comportemental canin (toilettage respectueux du chien, de sa nature, en fonction des besoins de la race aucun soin inadapté ou non nécessaire) , étudiante...
Ce que je veux vous dire Martau c’est le que science a commencé par la, plante, pierre magique, danse sous la lune, vivisection …
La science telle que vous la voyez aujourd’hui sera obsolète dans 100 ans. Peut être même seront nous considérés comme des barbares, des illuminés, des croyants au même titre que vous voyez les sympathisants des médecines alternatives comme endoctrinés.
Ce qui est acquis aujourd’hui ne le sera plus demain et toute ces certitudes, ces faits seront démontés par d’autres plus absolus, plus scientifiques.
Ce que j’aimerai faire passer ici c’est que nous décidons tous de croire en quelque chose, croire en la science des faits en soit n’est pas un mal, comme de croire que les plantes peuvent soigner/ atténuer certains maux, comme l’ont peut vouloir utiliser les deux (mon cas personnel)
Et qu’on ne peut dénigrer l’une ou l’autre voie tout simplement car la science a de tout temps employé des chemins obscures et continues de le faire aujourd’hui, que certains nous sont encore complètement inconnus et que le fonctionnement du corps humains nous échappent encore (des scientifiques sont persuadés que le gène de l’immortalité se cache dans l’ADN humain… dit comme ça c’est un peu dingue pourtant c’est de la science) 😉
" Le chien est un être doué d’émotion et capable d’une gamme d’expression riche et variée. Communiquer avec un chien c’est... "
Vous connaissez ce proverbe chinois ? "Un bon docteur n’a pas de clients"
En Chine dans les temps anciens , les médecins étaient payés par les patients pour être maintenus en bonne santé, mais si jamais ils tombaient malades, le docteur n’était payé que s’il les guérissait. (Obligation de résultat) . Dans notre société actuelle, les docteurs sont payés pour nous soigner.
Cette médecine était portée par une logique qui consistait à maintenir le patient en bonne santé, de prévenir plutôt que de guérir... Il me semble qu'il y avait un proverbe similaire du type "une ville sans docteur est une ville en bonne santé" ou du même genre, je n'arrive pas à remettre le doigt dessus.
J'aime cette façon de voir, pour moi une bonne santé commence par une bonne alimentation et un bon rythme de vie ce qui nécessessite des efforts et des remises en question au niveau humain, souvent la partie la plus difficile.
Puisque c'est le topic blabla, je blablate autre chose.
29° dehors. Kosmo a envie de sortir, mais il fait trop chaud pour lui. Dans la maison, il fait bon. Comme il s'ennuyait, il est venu chercher une boulette de papier, une page que j'ai chiffonnée bien serrée et jetée dans la corbeille, et l'a apportée à mon petit neveu, qui était vautré dans un fauteuil, complètement amorphe. Depuis, ils jouent tous les deux avec cette boulette de papier dans le séjour.
C’était ne vous en déplaise les prémisses de cette sacro sainte science dont vous faîte mention. Si ce sont des médecins qui pratiquaient à l’époque saignées, trépanations, électros chocs, le premier médecin étaient d’ailleurs soit druides, soit alchimiste… parfois même considérée comme des sorcières si c’était des femmes, dans la Grèce antique les premiers médecins basés leur pratique en partie sur la notion des 4 éléments, sur la pharmacopée égyptienne, donc ne vous en déplaise la science est née de ces expérimentations douteuses ou non, un peu farfelues et continues aujourd’hui avec de nouvelles méthodes, de nouveaux outils mais la démarches reste la même. La science se sont des expérimentations menée afin de démontrer ou non des théories, des concepts.
Définissons un peu de quoi nous parlons. La science, c’est l’ensemble des connaissances considérées fiables concernant des objets, des phénomènes, des faits...
La démarche scientifique, c’est une méthodologie rationnelle permettant d’acquérir ces connaissances en évitant autant que possible les biais, les erreurs, les fraudes... Cette méthodologie a été inventée et peaufinée non pour perpétuer les différentes démarches initiales, que vous appelez prémisses, mais au contraire pour s’en affranchir afin d’éviter de reproduire les erreurs du passé. Les scientifiques du passé, pour méritant qu’ils aient éventuellement pu être, n’avaient pas une démarche rationnelle.
La science du passé et celle d’aujourd’hui n’ont plus grand chose en commun, à part la soif de connaissances.
La science n’est ni sacrée ni sainte. C’est tout l’opposé, au contraire ! Elle vise à s’auto-corriger, au lieu de se référer coûte que coûte à des dogmes éternels comme le font les croyances.
Ok donc faut considérer que la science c'est n'importe quoi parce que des gens n'ont pas compris qu'elle a évolué vers une démarche scientifique pour éviter tous les biais, elle a l'intelligence de se remettre en question mais c'est nul, faut rejeter ça en bloc, il ne faut pas oublier la saignée ni le reste et ne pas regarder tout ses apports et bénéfices, non faut seulement se concentrer sur tout ce qu'elle a supposément raté hier pour dire qu'elle vaut rien encore aujourd'hui.
Par contre.... les croyances qui elles ont toujours existé et n'ont pour de tres anciennes toujours rien prouvés, il faut négliger les risques et retenir tout ce qu'elles ont prétendument apporté, sans preuve, et faut leur laisser le temps, encore, de se faire un chemin.
Les médecins ont le droit de faire ça ? Mentir au patient ?
Normalement, non. C'est d'autant plus injustifié que dire la vérité au patient a le même effet.
J'ai déjà vu certains médecins mentir au patient quand la famille estime qu''il (ou elle) supporterait mal l'annonce d'une maladie grave ou leur décès proche. Il me semble que ça se fait de moins en moins.
Je suis étudiante en toilettage comportemental canin (toilettage respectueux du chien, de sa nature, en fonction des besoins de la race aucun soin inadapté ou non nécessaire) , étudiante...
Pour les pro sciences, au début n’oubliez pas qu’on estimez que les saignées pouvez guérir des maladies, que l’orgasme féminin c’était de l’hysterie, au 17ème siècles on estimé que pour guérir la goutte il fallait manger du cœur de pigeon, que les électros choc été le seul remède contre la démence, qu’on pratiqué la trépanation dans le cas de certaines maladie mentale, que la terre été plate, que là soleil tournait autour de la terre … La sciences était considérée pendant longtemps comme de la sorcellerie et nombre d’adepte on été brulé pour ça. Alors oui certaines pratiques ressemble à de la « magie » du charlatanisme pour les pros scientifiques mais il y a encore peu de temps c’est la « science » qui été considérée comme telle. La science après tout n’a été faite que d’essais, de tentatives fructueuses ou non, de théories vaseuses ou non, toute pratique demande du temps pour s’épanouir et trouver son chemin.
Les pratiques don vous parlez n'étaient pas de la science. La démarche scientifique telle que nous la connaissons aujourd'hui est une invention récente. La médecine y a d'ailleurs résisté plus longtemps que d'autres disciplines, et certains médecins complètement anachroniques y résistent encore de nos jours.
C’était ne vous en déplaise les prémisses de cette sacro sainte science dont vous faîte mention. Si ce sont des médecins qui pratiquaient à l’époque saignées, trépanations, électros chocs, le premier médecin étaient d’ailleurs soit druides, soit alchimiste… parfois même considérée comme des sorcières si c’était des femmes, dans la Grèce antique les premiers médecins basés leur pratique en partie sur la notion des 4 éléments, sur la pharmacopée égyptienne, donc ne vous en déplaise la science est née de ces expérimentations douteuses ou non, un peu farfelues et continues aujourd’hui avec de nouvelles méthodes, de nouveaux outils mais la démarches reste la même.
La science se sont des expérimentations menée afin de démontrer ou non des théories, des concepts.
" Le chien est un être doué d’émotion et capable d’une gamme d’expression riche et variée. Communiquer avec un chien c’est... "
Alors, soit mon entourage n'a vraiment pas de chance, soit il y a bien plus d'effet secondaire que l'étude ne montre, et c'est juste qu'ils sont rarement reportés !
Dans mon entourage, uniquement les effets communs à touts les vaccins : petite douleur d'un jour ou deux à l'endroit de l'injection, fatigue durant un jour ou deux aussi, et rien d'autre. Sauf une personne ayant eu 38° de fièvre pendant une nuit, et le lendemain matin, plus rien. Nos expériences personnelles ne sont très rarement représentatives d'une situation globale !
Tu exposes pourtant la tienne comme valeur de contre exemple.. alors que tu dis juste après que ça ne sert à rien de parler d'exemple personnel puissque non représentatif d'une situation globale. Autrement dit, pour ne pas prendre le risque d'influencer les pensées, il aurait juste fallu dire "nos exp persos ne sont que très rarement représentatives d'une situation globale" Ce qui n'est même pas vrai, elles ne sont pas représentatives tout court. Quand bien même 100 % des blonds dans ta famille ont systématiquement des enfants aux yeux bleus, et quand bien même il se trouverait que 100 % des blonds du monde entier ont systématiquement des enfants aux yeux bleus, ce n'est pas pour autant qu'on pourra dire qu'une situation personnelle est parfois représentative d'une situation globale. Ca ne voudrait rien dire de toute façon.
Quand je dis que ce n'est pas représentatif, ça concerne aussi mon exemple. Ce n'est pas un contre exemple. C'est une réalité personnelle suffisamment éloignée d'une autre pour illustrer que le deux mèneraient à des conclusions erronées si chacun généralisait sa situation.
En ce qui concerne l'effet placebo, pourquoi raconter des bobards aux patients, au risque de les faire abandonner les traitements efficaces, au risque de les pousser vers des dérives sectaires ? Il suffit de leur dire qu'on leur donne un placebo pour les aider à se sentir mieux. Des études sérieuses à ce sujet prouvent que ça fonctionne aussi bien que de prétendre administrer un "traitement alternatif" ou que le bisou magique de maman sur le sparadrap !
Personne ne raconte de bobard, vous avez un patient qui a mal un traitement dosé au mililitre près, on avance pas de plusieurs heure une prise. Personne ne donne de "remède", le comprimé est donné à la demande du patient. Vous n'allez pas dire que vous donnez un comprimé qui ne contient aucun principe actif, ça ne fait aucun effet ni placebo, ni rien du tout. Je ne vois pas en quoi, un comprimé donné en milieu hospitalier, pendant le soin ferait basculer un patient dans une dérive sectaire. Je parle là dans le cadre de douleurs, de patients sous opiacés : morphinique, oxycodone. On ne joue pas avec la posologie. Donc oui, dans certains cas, il vaut mieux un comprimé vide qu'un "faut attendre jusqu'à 18h"
Les médecins ont le droit de faire ça ? Mentir au patient ? Parce qu'autant avec l'homéopathie, on peut supposer qu'ils croient eux meme aux bénéfices de l'homéopathie donc en prescrivent. Mais de là à faire croire à un patient qu'on lui donne quelque chose d'efficace, alors qu'on sait que c'est faux ? Il y a des patients qui acceptent de participer à des expériences et qui savent qu'ils pourraient bénéficier de placebo Le but de l'expérience étant de mesurer s'il y en a bien un, effet placebo, mais de là à le prescrire et sans le dire ? Ca ne me parait pas très déontologique mais qu'en est il vraiment ?
Et encore je dis ça mais il y a bien des médecins qui prescrivent de l'homéopathie, sans y croire. J'avais vu une vidéo sur le sujet. Mais.... ils disaient par contre que c'était la demande du patient, qui n'acceptait pas de repartir sans rien et qui précisait que telle ou telle granules lui faisaient du bien...
Dans ces cas là, les médecins précisaient être démunis, ne pas savoir quoi faire et qu'il était préférable parfois, si le patient se sent mieux ainsi et y croit fort lui meme, de ne pas polémiquer ...
Ca se comprends je trouve dans un sens... meme si dans un autre, c'est discutable.
Ca rend le patient toujours dépendant d'une subtance, il apprend pas à fonctionner sans rien.
