Que pensez-vous de Cesar Millan?

Boxer/terrier (type parson russel), mais je dis généralement Boxer * griffon (ça parle davantage aux gens). Génétiquement, je ne sait pas d'où lui vient ce goût. Mais j'habite en bord de mer donc la plage pour elle, c'est quasi tous les jours depuis ses 3 mois :-)

Et elle a les pattes palmées en plus ! Pas de doute c'est vraiment une chienne pour moi ça.

J'envisage de lui apprendre à surfer ^^ lol

Awwwwwww, c'te tête! Je ne l'imaginais pas du tout comme ça ta louloute, je savais qu'elle était croisée boxer, mais pas griffon.

Elle a une vraie bouille de dessin animé, elle est adorable!

Merci Be Cool, oh oui elle nous tire de ces tronches parfois... elle me fait beaucoup rire.

Mais en même temps, comment dire. Tiens, prends cette nouvelle sphère d'étude qu'on appelle l'anthropozoologie. Cette sphère s'intéresse prioritairement aux impacts des sociétés humaines, sur la faune en général, incluant sur le chien domestique. Bon. En soit, ça ressemble un peu à de l'éthologie appliquée (laquelle s'intéresse également aux interactions humain/animaux). Tout ça est bien.

Mais en même temps on s'éloigne de la biologie comportementale stricte. Sunil Kumar Pal, Ph.D par exemple, donne dans l'éthologie stricte. Il observe des chiens qui échangent ensemble, sans l'influence de l'humain. Et avec toutes les merdes (faussetés) qu'on lit de la plume d'intervenants très haut profile, je trouve qu'on a encore immensément besoin de définir le chien pour ce qu'il est, sans égard à l'humain d'abord.

Donc en attendant de voir d'avantage de publications (non scientifiques) + respectueuses des travaux de ces chercheurs (S-K Pal, Simona Cafazzo, etc), je suis un tantinet frileux. Maintenant, accessoirement, en cherchant le prénom de Simona, je viens de réaliser qu'elle est citée dans ce qui semble être un véritable ouvrage non biaisé en éthologie. Il s'intitule "The Social Dog: Behavior and Cognition". Ok, vendu 70$ en Demat sur iBook.

ÇA. C'est un manuel de référence. Je viens de lire le preview. Toute affirmation est supportée par la science etc...

J'ai pas l'impression d'être très claire....

Donc en ce moment, la situation me semble assez simple. L'intervenant haut profile ayant les valeurs les plus proches de l'éthologie stricte, est celui dont on parle dans cette discussion justement. Hmm, malaise. Tu trouve pas?

Donc autrement dit, la meilleure influence "éthologiste" qu'on puisse trouver en ce moment, viens du seul intervenant banni en France.

Ok, je confirme. Je devrais procéder à l'achat dans les prochains jours.

Essentiellement, et merci (même si tu ne l'as pas fait exprès) de m'avoir mis sur la piste.

J'ai désormais un volume de référence en éthologie, et oufff. Vraiment, ce n'est rien. Je t'invite à te faire une tête. iBook, The Social Dog: Behavior and Cognition. Juste l'aperçu devrait te convaincre.

Ça, c'est "science grade", c'est respectueux, et c'est pas biaisé.

**edit** je n'ai pas pu me retenir lol. Acheté.

La première chose qui frappe dans ce livre, bon après avoir bien réalisé à quel style d'auteur on a à faire (100% objectif, 100% compétent), c'est l'importance de traiter le chien comme une espèce à part en ce qui a trait son potentiel cognitif.

J'ai un gros inconfort, avec la notion selon laquelle la technique d'éducation idéale pour le chien, serait la même que pour le rat, la poule, ou autre animal ayant beaucoup moins de potentiel ne serait-ce que pour la communication inter spécifique.

Ce livre définit le chien par ses différence avec tous les autres représentants des canidés, en mettant surtout l'emphase sur des caractéristiques moins documentées.

On assume très rapidement qu'il est admis désormais, que l'humain peut s'exprimer dans un langage que le chien comprend de facto, et vice versa. Le chien tente de nous parler dans un langage "compatible".

On cite donc abondamment, tous les travaux (et ils sont passablement nombreux) qui comparent le chien domestique au loup, incluant l'immense boulot accompli par Range et al.

Non sérieusement, gros volume. Éthologie appliquée je dirais, mais respectueuse (de la nature du chien) et surtout, non biaisée. J'avais hésité à acheter Canine Behavior, encore là de grade scientifique (ça signifique que l'auteur s'est tappé toute la littérature disponible avant de publier, et que toutes les affirmations sont appuyées). Mais il est à 109$ (ça dépasse ma limite psychologique). Et j'ai bien fait, c'est pas aussi bien.

Et sans grande surprise...

"Consequently, we believe that the refusal of a hierarchical model to describe the social relationships of dogs is not fully justified on the available data, and that much more information is needed to assess how domestication has changed dogs’ intraspecific social behaviour."

"Almost all dogs of the population lived in packs. We defined a pack as a distinct and stable unit of individuals that travelled, fed, and defended resources together. Packs were identified by observing animals continuously and for several weeks. Mean pack size ± SD was 12.6 ± 7.4 in 2006 (range: 6–27, N = 7), 9.0 ± 5.2 in 2008 (range: 2–16, N = 10), and 7.6 ± 6.6 in 2011 (range: 3–24, N = 12)."

On y commente donc des travaux d'observations d'une population très significatives de chiens domestiques, compagnons donc, vivant un peu comme mon premier chien. Liberté totale, aucune stérilisation, aucun micropucage, aucune restriction. Observations échelonnées sur une période de 6 ans je crois. Et ça ce n'est qu'un exemple, de travaux d'observation des structures sociales chez notre compagnon au cours des 10 dernières années.

Et puis Cesar Millan, basé sur des connaissances désuettes appartenant au passé etc?

Oufff..

Tenez-vous bien.

Le talent de Cesar Millan reconnu à 3/4 de mots par la science, un segment extrêment pragmatique et objectif.

Essentiellement dans un article qu'il me fera plaisir de fournir à quiconque est intéressé (je l'ai acheté), on ne questionne pas du tout l'habileté démontrée par certains humains à communiquer d'une façon visiblement compréhensible avec un chien, sans conditionnement préalable. On tente de savoir, en dehors du conditionnement opérant, comment l'humain peut par exemple s'inspirer des éthogrammes canins pour entrer en contact direct, donc sans besoin de conditionnement.

Évidemment, tout ça converge avec les travaux de Rugas, car ça va dans les 2 sens.

Voici l'abract:

http://www.journalvetbehavior.com/article/S1558-7878(11)00117-1/abstract

Donc à date on a Netto 1992; McGreevy 2014, et je vous assure d'autres suivront

Mais là ici. On ne parle que d'un seul aspect des travaux de Millan, soit sa façon de lire et commniquer. Ils ne semblent pas encore avoir remarqué sa façon de soustraire l'humain du processus de rehab, donc communication inter spécifique, ou devrais-je dire *coopération* inter spécifique visant à réhabiliter un chien dangereux.

J'imagine qu'on peut s'attendre à des premiers travaux dans la décénie 20-29.

J'serais pas surpris que l'auteure soit sur Wamiz, car elle a fusillé son clip. Personne ne va s'en plaindre.