Portées de chiots handicapés

Avant de faire quoi que se soit, il faut réunir des plaintes officielles ou non sur la.personne et son pseudo élevage... Et après il y aura matière à faire...

Là ils sont tous réservé par des proches et de la famille de cette "éleveuse" et elle en garde 1

Je ne vois pas de commentaire négatif (peut être qu'elle les supprime) mais il y a pas mal de "Grr" (c'est comme les j'aime sauf que sait un visage pas content)

Non, il n'y a pas de commentaires négatifs car elle les supprime et bloque les personnes qui ne vont pas dans son sens. Certains illuminés la soutiennent dans son délire et sont prêts à acheter ses chiots. Elle les vendra à son entourage quand ils seront en âge de partir, là ils sont réservés de ce que j'ai compris.

Solenneb, oui, c'est pour ça que je comptais faire une espèce de dossier, pour réunir les preuves et éviter la calomnie. Maintenant, trouver des plaintes c'est difficilement possible puisqu'à ma connaissance les adoptants sont conscients de la connerie qu'elle fait

Oui elle l'a écrit plus haut, elle supprime tous les commentaires négatifs et apparemment "cela ne la dérange pas du tout"...

Peut être essayer de prevenir le club de race du border collie aussi.

Je suis aussi partante pour signer (avec ma famille) une pétition. ;)

Chose certaine, et j'en parle juste à titre informatif. Je comprends votre dégout, et suis également d'avis que c'est une pratique douteuse.

Mais chose certaine, vous effleurez là un débat parmi les plus gros au monde. Je vous assure, y a des chercheurs qui cherchent, à propos de chose qui vous sembleraient invraisemblables...

Un bon pote à moi, à fait un travail (thèse de doctorat je crois), sur notre droit à l'automutilation, du style s'infliger sois-même un lourd handicap (se couper une main, ce genre de choses).

Une personne handicapée (lourd) bosse (façon de parler) à l'épicerie au coin de chez moi. Il a une copine (lourdement handicapée). Devrions-nous les laisser faire des enfants, etc... Tout ça est étudié, généralement au 3e cycle, et c'est pas simple.

Je ne suis donc pas surpris (même si je n'approuve pas encore une fois), qu'une représentation de ce débat concerne nos chiens.

Salut Jupipou,

J'avais loupé ça! Mais évidemment, si on peut faire quelque chose, j'en suis! 😡

En ce qui concerne les chiens, je vais donner l'exemple des Bergers Australiens (qui est du même acabit que ces pauvres Borders Collies): ce n'est pas pour rien qu'on évite de croiser des NBT (Natural Bob Tail = queue courte naturelle) ensemble, car justement on veut éviter de faire naître des chiens handicapés, ou d'avoir des chiots morts-nés (à moitié formés par exemple), d'autant + qu'à chaque fois ça met en jeu la vie de la mère. Mais, si un jour par hasard, un chiot naît handicapé, on va faire ce qu'il faut car il a le droit de vivre, mais on va éviter de le faire reproduire ; c’est une question de « santé publique canine » en fait. Par contre, un chien qui a la queue courte mais par opération humaine, pas de problème pour qu'il se reproduise avec un NBT, car ce n'est pas génétique.

Le débat est général, et même + compliqué chez les humains, car l'eugénisme est lourdement accablé de nos jours (image des nazis voulant des grands blonds aux yeux bleus :p). Avoir un handicap "non génétique" (accidentel) n'empêche pas de se reproduire, mais un handicap génétique (héréditaire), le transmettre à sa descendance en toute connaissance de cause, c'est quand même vouloir du mal à son propre enfant avant même sa conception, c’est égoïste et cruel.

Évidemment, tous les handicaps ne sont pas prévisibles, et si un enfant naît handicapé, on fera tout pour lui offrir la vie la meilleure possible en dépit de son handicap.

Et bien sûr, c'est pas simple tout ça, d'autant qu'il y a différents degrés de handicap: sourd, aveugle, autiste, schizophrène, diabétique... Si on interdit aux handicapés mentaux de se reproduire, faut-il aussi l'interdire à ceux qui ont une prédisposition au cancer, à l'alcoolisme, ou au cholestérol...?

Bon, je connais aussi des personnes qui voudraient qu'on interdise de se reproduire à tout ce qui est pédophiles, tueurs en série, etc... :p

Le problème dès qu'on va dans l'eugénisme, c'est qu'on touche à beaucoup de droits; mais si des parents ont égoïstement le droit de se reproduire, l'enfant n'aurait-il pas eu le droit de vivre sans handicap? Comment va-t-il vivre le fait que ses parents lui ont transmis un handicap sciemment, volontairement, qu'ils ont choisi de lui offrir une vie compliquée et douloureuse dès le départ? Comment infliger ça à son enfant et prétendre qu'on l'aime et qu'on l'a fait par amour? Au-delà du droit de tout le monde de se reproduire, il y a un vrai problème éthique et moral quant au droit du futur enfant de ne pas avoir à subir un handicap qui aurait pu être évité...?

Et multiplier les handicaps sous prétexte d’un droit de reproduction, n’est pas dangereux pour la « santé publique » et l’avenir de l’humanité ? Au lieu d’avoir des mutants à la Wolverine et des génies qui vont construire les IA qui vont nous détruire, on va avoir des mutants de + en + stériles et des décérébrés qui ne sauront même plus allumer un feu pour manger ; les lois de l’évolution et le Darwinisme tel qu’on l’imagine vont en prendre un coup dans l’aile ! Mais c’est une façon comme une autre de détruire l’humanité, donc pourquoi pas ; c’est jute + long et + cruel… XD

Et de la même façon, pour tous ceux qui ont autant de respect pour leurs animaux, produire en toute conscience des animaux voués à une vie de souffrances et de difficultés, c'est non seulement cruel, immoral et irresponsable, mais ça s'apparente à de la maltraitance, car ce n’est pas le fruit du hasard mais d’un esprit humain dérangé et dénué de toute empathie: on inflige volontairement un handicap à un animal sans défense, c'est comme le mutiler avant même sa conception.

Et en +, celle-ci s’en réjouit, c’est dire le niveau de sadisme de la personne… -_-

Cette femme et tous les autres "éleveurs" du même genre, doivent être arrêtés.

Et au-delà de ça, si elle est en + dans l'illégalité (pas de n° de siret, etc), on doit pouvoir y arriver.

La grosse différence chiens/humains c'est qu'il n'y a pas de "lignées" humaines sélectionnées génétiquement sur des générations pour créer des races correspondant à un standard.

On peut considérer les races de chiens comme le fruit d'un travail "appartenant" aux éleveurs/sélectionneurs. Il y a une notion de propriété et de "produit" (aussi gênant que le mot puisse être).

Une éleveuse qui introduit volontairement des handicaps au sein d'une race détruit le travail de ses prédécesseurs, et nuit au "produit" (la race) de ce travail.

Deux personnes handicapées qui souhaiteraient avoir un enfant ne touchent à aucun produit ni aucune propriété, car les humains ne sont le produit ou la propriété d'aucun travail de sélection ni d'aucun groupe.

Alors, oui et non; disons que les humains ne sont plus (ou en tout cas ne sont plus censés être) des "produits" suivant des "lignées"... Mais en fait, pas si loin de nous que ça, on a eu la sélection des humains en fonction de leur couleur de peau, on sélectionnait et mariait les esclaves en fonction de leurs capacités (comme nos chiens, finalement -_-), on a eu les nazis qui voulaient, schématiquement dans l'esprit collectif, des grands blonds aux yeux bleus (dirigés pas un petit brun nerveux aux yeux noirs! XD), il y a eu des sélections religieuses (on ne marie pas un mormon et un musulman), géographiques (mélanger un danois avec une camerounaise? Euh…), sociales (un fils de patron avec une ouvrière? scandaleux!)...

Et on a beau croire, les sélections de lignées dans la reproduction humaine ont encore lieu: les différences sociales sont censées être gommées, les castes en Inde sont censées être abolies, on est censé se réjouir autant de la naissance d'une fille que de celle d'un garçon, la politique de l'enfant unique est censée être un mauvais souvenir... Oui: "censé" est le mot important, car les esprits ont du mal à tourner la page, surtout quand la sélection est perçue comme "tradition ancestrale", et surtout quand les personnes qui en profitent ne veulent pas abandonner les privilèges qu’ils en retirent.

Même aux Etats-Unis, jusque dans les années 60, on stérilisait les individus "indésirables": handicapés mentaux, alcooliques, délinquants sexuels, groupes ethniques marginaux...

http://www.liberation.fr/planete/1997/08/28/l-eugenisme-hante-encore-les-etats-unis-plus-de-60-000-sterilisations-furent-pratiquees-de-force-de-_212291

Même en France il a été question de la stérilisation des handicapés mentaux.

http://www.liberation.fr/societe/2001/05/30/la-sterilisation-des-handicapees-mentales-sort-de-l-ombre_366324

Pourtant, parce qu'on est handicapé ou "différent", on devrait se voir interdire le droit à la joie de trouver l'amour et de fonder une famille? Ben, si le fruit de cette joie est un enfant d'à peine 9 ans d'espérance de vie dont 7 sous respirateur artificiel, pourquoi pas accepter cette interdiction, aussi injuste soit-elle, pour le bien de tous et notamment de l'éventuel enfant qui ne serait venu sur terre que pour y vivre un encore + injuste calvaire...

La difficulté étant à nouveau de trouver une limite: handicapés mentaux, physiques, diabétiques, sourds, aveugles, épileptiques, alcooliques, pédophiles et zoophiles, autistes, daltoniens...??

Bien sûr, grand débat, tout ça est question de point de vue et sensibilité personnels, et aussi de vécu: sûrement qu'une personne ultra-intolérante va changer d'avis le jour où elle apprendra que son petit-fils est autiste, ou au contraire quelqu'un ultra-tolérant et pacifique peut se mettre à prôner la peine de mort le jour où sa soeur de 16 ans se fait violer et torturer...