Passion Amstaff / Pitbull / Rottweiler

Bonjour Solenne,

Votre message pars un peu dans tous les sens avec beaucoup de points d'exclamation.

Reprenons les choses dans l'ordre :

- A t on réellement les moyens de faire passer des tests à tous les chiens? Il faudrait m'expliquer comment vous allez vous y prendre parce que ça me semble tout simplement impossible.

- Je comprends très bien qu'on aime le physique de son chien mais j'ai simplement dit que ça ne devrait jamais être une priorité (mon message d'origine est assez clair je pense). On parle ici de races très exigeantes (bien plus qu'un cavalier king charles, soyons honnêtes).

- Ce qui vous dérange c'est que la loi ne soit appliquée qu'à une catégorie de chiens : oui, ça me dérange aussi comme je l'ai déjà dit. Mais si la loi est faite ainsi ce n'est pas par pure fantaisie :-) La loi se fonde sur des données précises dont j'ai parlé avant. Elle est imparfaite car pour l'instant trop restreinte, c'est tout. Donc il faut arrêter de confondre la loi, la "réputation", le gouvernement, etc. C'est sans dessus-dessous tout ça.

En quoi le gouvernement s'en est-il pris aux "mauvaises personnes" selon vous ?

Et enfin j'ai envie de reposer les questions restées sans réponse depuis deux jours :

Dans quel intérêt voulez-vous lutter contre cette soit disant "mauvaise réputation" ? En quoi cette démarche est-elle bénéfique pour l'animal ?

Ces questions me semblent plus importantes qu'une éventuelle révolte contre la presse à scandale.

On peut également se tutoyer par la suite si ça vous dit.

1: Tout comme une loi oblige les propriétaires de chiens catégorisés à passer des tests comportementales et un attestation d'aptitude à la détention d'un chien dit dangereux, et bien mettre en place une loi qui obligerait les propriétaires de TOUS les chiens d'en faire de même... Ca a été possible pour une catégorie de chien pourquoi pas à tous?

2: En quoi les staff et autres sont ils plus exigeants que d'autres races? C'est là que je ne te suis pas... (je te tutoie du coup^^)

3: Non, la loi a essayé de masquer certains problèmes sans aller à la source... Le gros problème dans toutes ces histoires était les maitres (les dileurs, zonards et les organisateurs de combats de chien)...

Et je suis désolée mais tout est lié! Le gouvernement a voulu créer une loi pour calmer les ardeurs des gens mécontents qui a du coup contribué à une mauvaise réputation de ce type de chien!

4: le gouvernement aurait du s'en prendre aux maitres de ces chiens... Et non pas s'en prendre envers ces derniers qui encore aujourd'hui en subissent les conséquences...

5: Cette démarche est bénéfique pour justement éviter une sorte de psychose autour de ce type de chien! Quand je sors ma chienne les gens changent de trottoir... En revanche si je sors mon gros là, les gens viennent le caresser sans même ne demander... Mon but est de faire comprendre aux gens qu'un chien catégorisé est un chien avant tout et que comme TOUS les chien, si il est mis entre de mauvaises mains il peut faire lui aussi des dégâts...

Mais juste pour savoir tu as côtoyé beaucoup de chien catégorisé?

Pourquoi il est compliqué de faire passer des tests comportementaux et de demander une attestation pour chaque chien... La réponse me semble évidente : parcequ'il y a plus de 7 millions de chiens en France. Je ne sais pas si tu imagines les infrastructures et la logistique que ça implique ?

En quoi les chiens catégorisés seraient ils plus exigeant que le Cavalier KC ? Et bien parceque les mots ont un sens. Les chiens de type "bull", comme leur nom l'indique, ont une machoire adéquate pour terrasser un taureau... pas les épagneuls, et surtout pas le king charles ^^. Poser cette question, c'est un peu comme demander pourquoi on devrait davantage se former pour manier une kalachnikov que pour manier un lance-pierre. Il est tout à fait possible de savoir manier une kalachnikov sans mettre les autres en danger, mais ça demande un peu plus de pratique et de précautions. De même, si on se "rate" avec un lance-pierre on peut blesser son voisin, mais légèrement moins qu'avec une kalachnikov, tu me suis ? Si je me rate avec un rotweiller je suis davantage dans la ***** que si je me rate avec un Yorkshire, c'est évident. Donc oui, je maintiens que les races dont on parle ici (Rott, Staff, Pit/ d'ailleurs on aurait pu inclure le Bull terrier et d'autres encore) sont plus exigentes qu'un cavalier king charles, MACHOIRE et historique de sélection obligent.

Ensuite, tu me dis que le problème était "les organisateurs de combat de chiens". C'est un peu se mordre la queue, parcequ'en disant cela tu incrimines les gens qui ont créé ton chien en fait. C'est un peu comme dire, le problème avec les chiens de typer "berger" c'était les bergers qui les sélectionnaient pour garder les troupeaux... Le Staff n'est pas apparu comme par magie avec son crâne géant et sa machoire XXL, c'est le produit d'une longue sélection. Si les combats n'avaient jamais existé ce chien n'aurait jamais vu le jour.

On ne fait pas disparaître 300 ans de sélection en un coup de baguette... ce n'est pas pour rien que le berger allemand reste un excellent chien de garde bien qu'il soit très largement connu comme chien de compagnie aujourd'hui, loin des troupeaux.

En fait, j'ai l'impression d'énumérer des évidences donc je vais abréger, mais tout ça pour dire que la loi a bien un sens logique et qu'elle a à mon avis servi a juguler une prolifération dangereuse de ce type de chiens placés trop souvent entre de mauvaises mains. La situation est meilleure aujourd'hui grâce à cette loi puisqu'elle empêche que ces chiens soient utilisés à de mauvaises fins, on est pas d'accord là dessus ?

Au final je me demande si ce que tu interprètes comme une "psychose" en est vraiment une. Personnellement, ma méfiance vis a vis de certains chiens n'a rien à voir avec une psychose (voir mes précédents messages). Je vais me méfier en fonction de la corpulence du chien, de la proximité du maître, de l'attitude du chien et celle de son maître, etc. il y a plein de choses qui entrent en compte. Par exemple, les baucerons sont des gros chiens assez impressionants mais généralement je les approche sereinement parcequ'ils ont tendance à coller à la semelle de leur maître et à se foutre royalement des passants.

Pour répondre à ta question, je ne cotoie pas vraiment de chiens catégorisés et je me dit que c'est tant mieux. Je ne dit pas ça pour mettre de l'huile sur le feu, mais quand je vois les conneries que les gens font avec les autres races... Disons que je me dis qu'il faut mieux un westie, un teckel ou un yorkshire furax (mal éduqué), qu'un rott ou un Staff furax...

En bref : efforçons nous de faire contrôler de plus en plus de chiens, ça c'est utile. En revanche, faire la publicité des chiens catégorisés auprès du grand public (comme on essaie de le faire avec des photos mimis ou des spots larmoyants) est totalement inutile et contre productif à mon avis. Justement ton message devrait être "le risque zéro n'existe avec aucun chien", si les gens changent de trottoir c'est leur problème (ils se déplacent comme ils veulent après tout ?), par contre si ils caressent ton chien sans te demander là ça peut être utile de leur rappeler que ça ne se fait pas.

Je me permets d'intervenir à nouveau, parce que vous interprétez mal mon message et me faites dire des choses que je n'ai pas dites.

tout d'abord, concernant les chiens "gentils" et les chiens "méchants" c'est évident que je ne porte pas mon discours sur de l'affectif et que pour moi la méchanceté est un sentiment inexistant chez l'animal. Quand je parle de chiens "méchants", je le dis par rapport aux autres personnes qui l'interprètent de la sorte et par rapport aux médias qui utilisent bien le terme "méchant" en désignant ces chiens là.

Et si vous lisiez l'intégralité de mes messages et ne prendrez pas en compte juste certains petits passages, vous n'affirmeriez pas que je pose mes théories uniquement sur de l'affectif. Les chiffres je les ai, concernant les morsures de bergers allemands et de labrador et concernant les 2 jack russel qui ont tué un bébé.

Ensuite j'interviens encore parce que je n'ai mais alors jamais dis que tout le monde devait être à l'aise avec les chiens et ne pas en avoir peur. Je suis d'ailleurs la première à rattacher mes chiens (qui ne sont pas des chiens catégorisés) quand je rencontre quelqu'un justement parce que je respecte le fait que certaines personnes peuvent en avoir peur ou ne pas être à l'aise et que j'estime que c'est de mon devoir de rattacher mes chiens dans ces moments. Je dis juste qu'en règle général (mais je ne fais pas de généralité pour autant), les gens ont beaucoup plus peur d'un rottweiler que de mes chiens par exemple et pourtant ils sont imposants. Mais oui c'est une psychose, ne prenez pas votre cas pour une généralité. Peut être que vous vous méfiez davantage des chiens imposants en général, mais pour certains ils ont très peur juste des chiens catégorisés à cause de l'image que l'on en a faite et qui est totalement erronée. Et je vous assure que certaines personnes qui ont peur de ces chiens "dits dangereux" n'auront absolument pas peur d'un autre gros chien parce que tout simplement ils n'ont pas cette réputation alors qu'il pourrait être tout aussi dangereux.

Donc, il ne faut pas mal interprété les propos non plus et je ne demanderais jamais à personne d'aime les chiens, je dis juste une chose qui est la réalité même si ce n'est pas le cas pour vous.

Je suis également contre cette loi, parce que comme je l'ai dis je ne vois pas pourquoi certains chiens devraient porter une muselière en permanence et pas d'autres. Ne me dîtes pas qu'il ne s'agit pas de discrimination. D'autant plus, que la muselière empêche l'interaction entre les chiens et qu'un chien muselé peut très vite se sentir vulnérable et sans défense face à un autre non muselé. Donc museler certaines catégories de chiens, non je ne trouve pas que se soit du bon sens et logique. Dans ce cas là, on musèle tous les chiens pour éviter tout risque ! Je ne vois pas pourquoi certains devraient moins profité de leur liberté juste parce qu'ils ont une mâchoire imposante, c'est un peu les punir dans un sens même s'ils prennent l'habitude de la muselière à force.

Ensuite je reviens également sur un autre de votre propos car j'ai l'impression que vous vous êtes mal renseignée donc on n'affirme pas des choses fausses. A la base l'American Staffordshire Terrier a été crée non pas pour les combats mais pour être un bon chien de famille, on les appelle même les chiens nounous aux états unis. Le pittbul (qui n'est pas une race en France à proprement parlé) est un chien que l'on a effectivement crée pour le combat en en faisant des croisements avec les amstaff et d'autres chiens comme le bulldog. Donc attention de ne pas mélanger staff ou pittbul. Et là je suis totalement d'accord, le pittbul n'aurait jamais du être "crée", ça aurait évité bien des soucis de chiens entres de mauvaises mains utilisés pour le combat. Mais maintenant les pittbul sont là et eux n'y peuvent rien... Alors il faut bien que quelqu'un s'en occupe et c'est justement parce que certains sont contres tous ces combats et toute ce croisement de races pour faire des pittbul qu'ils en prennent dans les refuges qui en sont blindés parce qu'eux n'ont rien demandés à personne.

Enfin, je ne vois pas ce que ça peut faire si certains se battent pour que ces chiens soient perçus différemment. Je ne vois le mal dans ça. Et bien sûre que c'est aussi dans l'intérêt de l'animal, si on arrive à toucher certaines personnes, peut être que de fil en aiguille se sont des personnes qui s'y intéresserons davantage et qui seront peut être amenés à en sortir un de refuge qui sait. C'est d'ailleurs mon cas, je n'ai jamais été fan de ces chiens et mon opinion a changé en m'informant correctement, et en apprenant à les connaître. Il suffit juste d'ouvrir un peu son esprit et de faire son image par soi même en côtoyant ces chiens avant d'en émettre un jugement (Je ne parle pas de vous bien évidemment).

Maintenant je trouve votre point de vue intéressant et chacun a le sien. :)

Bonjour Thula,

Je n'interprète pas uniquement vos messages, je réagis par rapport au clivage "gentil VS méchant" totalement erroné et néfaste (on est d'accord là dessus) que l'on retrouve partout sur le net, y compris ici même, la photo utilisée par l'auteur(e) (addictcreation, désolée j'utilise le pseudo car je ne connais pas les prénoms) en donne un exemple parfait : "leur problème ? aimer comme personne ne vous aimera JAMAIS", etc. ou meilleur exemple encore : les inombrables montages photos ironiques qui disent "regardez comme il est méchant/féroce" avec un chien qui fait un gros câlin à son maître...

Je comprends très bien que vos intentions sont bonnes, je n'en doute pas et c'est tout à votre honneur. Je vous suggère simplement de changer votre fusil d'épaule et d'arrêter d'utiliser des contre-arguments basés sur le clivage "gentil/méchant", celui-là même que vous critiquez.

Concernant la muselière et les contraintes législatives, je le répète, je suis totalement d'accord sur le fait que la loi est déséquilibrée et incomplète (voir mes précédents messages), mais la loi est apparue suite à un enchaînement de faits historiques dont on a déjà parlé, afin de freiner un mouvement dangereux, ça s'arrête là. J'espère que la loi évoluera de manière a mieux contrôler l'ensemble des chiens, mais je ne pense pas que parler d'amour ou exiber des photos de bébés léchés par un rotweiller sera très utile en ce domaine.

Vous expliquez qu'une bonne publicité peut être bénéfique à l'animal, notamment pour sortir ce type de chien du refuge. Moi en fait, je pense que la seule « bonne publicité » est de ne pas en faire du tout. C’est là notre seul désaccord finalement. Je pense que les personnes qui font la démarche d’adopter en refuge doivent être assez sensées et matures pour s’informer efficacement et agir de façon réfléchie, sans qu’il soit utile d’user de sensiblerie pour les attirer vers tel ou tel type de chien. La meilleure façon de responsabiliser les adoptants c’est peut être d’arrêter de les prendre pour de grands gamins en mal d’amour. Heureusement qu’il y a des personnes reponsables et VRAIMENT impliquées qui sont prêtes à travailler dur pour offrir une vie aux chiens qui n’ont pas eu de chance, mais ces personnes là n’ont pas besoin d’une propagande pour les convaincre, si ?

Je dis simplement qu’il ne faut pas tout mélanger. Que vous échangiez des photos de vos adorables chiens et des anecdotes je n’ai absolument rien contre évidemment ! C’est juste que je trouve ça inutile et un peu puérile de s’en servir comme des instruments de propagande (pour « lutter contre » une mauvaise image). En montrant qu’on est au dessus de ces clivages ridicules, ils me semble qu’on serait plus crédibles et plus forts.

Mais je respecte également votre point de vue

🙂

Bonjour Lorna,

Concernant le fait de "freiner un mouvement dangereux", comme je l'ai dis également, je ne bannis pas toute la loi et certaines parties sont effectivement dans ce but là. C'est par exemple, l'interdiction de reproduire des American Staffordshire Terrier sans LOF, sur ce point je suis d'accord. Moins ces chiens se reproduiront, moins ils seront utilisés à de mauvaises fins. Comme je l'ai dis, on utilisait les croisements d'amstaff (donc pittbul) pour le combat.

Mais je pense que chaque chien doit pouvoir avoir sa chance... Et les chiens catégorisés qui sont actuellement en refuge souffrent de mauvaise réputation. Il suffit simplement de faire le tour des cages et vous verrez que se sont les derniers adoptés, ce qui est plutôt dommage parce qu'ils ne sont pas forcément plus dangereux que d'autres chiens qui ont une mâchoire très puissante aussi. Je donne encore l'exemple du berger allemand qui est en général beaucoup plus rapidement adopté alors qu'ils est peut être tout autant dangereux. Donc expliquez moi pourquoi les chiens catégorisés finissent parfois leur vie derrière les barreaux à la SPA parce que personne ne veulent d'eux ? A part la psychose et la peur des gens à cause de mauvaise réputation, de mauvaise pub et de fausses déclarations les concernant je ne vois pas.. Ou peut être la paperasse, la formation à passer etc qui démotive les gens mais là encore c'est dommage parce que si l'on ne parlait pas de ces chiens comme étant des bêtes sanguinaires, ils auraient peut être plus de chance de trouver un foyer. Donc vous ne pouvez pas non plus dire qu'améliorer l'image de ces chiens n'a aucun bénéfice pour personne et d'ailleurs même si ça n'a pas de bénéfice, ça n'empire pas la situation pour autant donc je ne vois pas pourquoi être contre. Chacun est libre de s'exprimer et si c'est pour faire des sensibleries (comme vous dites) avec ces chiens, et bien je ne vois pas ce que ça peut faire de mal.

Enfin j'estime qu'on ne peut pas juger de tout ça sans même jamais avoir côtoyé ces chiens catégorisés, sans même jamais être allé faire un tour en refuge et s'y intéresser et voir ce qui se passe réellement pour ces chiens.

C'est bien beau de vouloir sécuriser la population, mais le vrai problème est un problème d'information et de prévention aux futurs maîtres et aux enfants. Parce que n'oublions pas que les premières victimes de morsures sont des enfants et que si plus de prévention était faite, on limiterait considérablement le nombre de morsures en France (Toutes races confondues). Et là, c'est plutôt une loi qui punis certaines races de chiens et même si elle était élargie à d'autres chiens, elle n'est pas seulement incomplète comme vous dites, elle traite le vrai problème des morsures de chiens en France à l'envers. Surtout que l'on ne peut pas mesurer la dangerosité d'un chien juste par rapport à son appartenance à une race et par rapport à sa mâchoire. Tout un tas d'autres éléments est à prendre en compte : la socia, l'éducation, le passé du chien etc... Et si ce côté là était mieux contrôlé, si l'information et la prévention étaient plus présente pour tous les chiens, là oui je dirais bravo et je dirais que c'est dans l'intérêt de tous (chiens comme population). Et on ne peut pas dire que c'est infaisable en France, il suffit juste d'utiliser les caisses de l'état intelligemment et pour le bien de tous.