Passion Amstaff / Pitbull / Rottweiler

Encore un petit mot pour Thula et Solenne : Il faut quand même savoir que le chien, en tant que légendaire "meilleur ami de l'homme", bénéficie d'une immunité ÉNORME dans notre société (malgré quelques 500 000 morsures par an). La pression exercée par la mâchoire d'un rottweiler est deux fois supérieure à la pression exercée par celle d'un loup (déjà suffisante pour briser un bras), elle est encore supérieure pour le Staff... Ce sont sur ces critères que la législation se base et non sur des critères affectifs (fort heureusement).

Bonjour Lorna,

Pour moi catégoriser certaines races en leur infligeant le port de la muselière alors qu'ils viennent de passer un test de comportement et qu'il est passé à 1/4 (c'est à dire le plus bas niveau), oui je trouve cela stupide et je ne défendrais pas cette loi parce que depuis qu'elle est là le nombre de morsures n'a pas baissé. Le problème doit être prit dans l'autre sens, le problème est du côté du maître.

Une des solutions serait de faire passer une formation pour toutes personnes qui souhaitent posséder un chien. Cela permettrait déjà de dissuader les moins sérieux qui n'ont pas de bonnes intentions, cela permettrait également d'informer les propriétaires sur ce qu'avoir un chien implique au quotidien, que le chien soit un chihuahua, un berger allemand ou un rottweiler.

Donc pour la formation pour détenir un chien catégorisé d'accord, sauf que celle ci devrait être imposée à tous les maîtres de tous chiens. Ca permettrait aussi de limiter beaucoup d'abandons.

Par contre, je ne vois pas pourquoi certaines races de chiens devraient porter la muselière et certaines autres non. A titre d'information, n'importe quel chien peut causer des dégâts plus ou moins grave. 2 jack russel ont tué un bébé et je ne pense pas que ça vous viendrait à l'esprit de faire porter une muselière à ce type de chien ou de le catégoriser en chien pouvant infliger de graves dégâts.

Le problème c'est que la loi est ce qu'elle est et je la respecte (enfin je n'ai pas de chiens catégorisés mais si j'en ai je la respecterai) mais elle est injuste et c'est faire preuve de discrimination et de racisme canin. Et quand on lit la loi du "chien dit méchant" que dans les médias dès qu'il y a un accident avec un chien catégorisé, ça fait la une de tous les journaux avec en gros titre "CHIEN MECHANT", ce n'est pas ce qui va améliorer leur image dans la conscience collective. Et beaucoup pensent encore qu'un chien catégorisé est né pour tuer, qu'il a soif de sang et qu'il est un animal féroce. Donc un moment donné, c'est normal qu'on veuille adoucir leur image, parce que c'est totalement faux. Il suffit de regarder les chiffres de cas de morsures en France et de s'informer correctement pour s'en rendre compte.

Je suis dans une SPA où nous avons pas mal de rottweiler et d'american staff, je peux vous assurer que se sont les chiens les plus doux et gentils de tout le refuge. Nous n'avons jamais eu aucun soucis avec, par contre nous avons déjà eu des soucis avec labrador et fox terrier.

Les gens devraient juste se rendre compte qu'un chien s'éduque et qu'il peut devenir dangereux quelqu'en soit sa race. Or avec ce type de lois qui catégorisent certaines races, les gens pensent qu'il n'y a aucun risque en prenant un golden ou un labrador réputé comme étant un gentil chien. Et beaucoup ne font pas attention, ne l'éduque pas, le laisse seul avec des enfants et l'accident est vite arrivé. Le plus grand nombre de morsures en France provient du labrador, et le plus grand nombre de morsures mortelles provient du berger allemand.

Je ne fais absolument pas passer le plan affectif pour ces chiens, j'essaie juste d'être logique, cohérente et juste pour tous les chiens.

Bon je viens de lire votre message destiné à solloneb et il rejoint le mien sur certains chiens.

Bien sûre que se serait difficile de faire passer un test à tous les chiens, mais comme je le dis il faudrait regarder du côté du maître avant tout et faire passer une formation à tous maîtres est tout à fait faisable comme c'est fait en Suisse.

Je ne vois pas cette loi comme une alliée aux propriétaires de chiens catégorisées, parce que oui pour moi c'est de l'injustice. Et quand certains se promènent avec leur adorable rottweiler et qu'ils rencontrent une autre personne avec un bichon, beaucoup font demi tour en courant parce qu'ils ont peur de ces chiens et tout cela à cause d'une loi, des médias et d'une mauvaise pub ! Donc c'est normal qu'à la longue les propriétaires de chiens catégorisés en ont marre, marre qu'on les prenne pour des fous ou des gens inconscients en prenant ces races, marre que leur chien soit mit de côté et qu'il ne puisse pas profiter d'une vraie vie de chien comme il se doit. Et surtout comment peut on sociabilité correctement son chien catégorisé quand il est interdit partout et que beaucoup de personnes qu'on rencontre en ont peur ? C'est totalement stupide.

Je vois cette loi comme une alliée pour la stérilisation, l'interdiction d'importer et d'exporter les chiens de catégorie 1 (ça évite de faire n'importe quoi avec ces chiens), ja la vois comme une alliée pour la formation des maîtres mais pour la reste non.

Bonjour Thula,

Je suis totalement d'accord avec le fait qu'on devrait cibler le maître avant le chien. Faire passer une formation à toutes les personnes souhaitant un chien, oui, ce serait idéal, mais techniquement c'est impossible ! Vous immaginez le coût et les infrastructures nécessaires ? Améliorer la condition canine n'est pas vraiment la priorité nationale, vous vous en doutez.

À aucun moment je n'ai parlé de "méchanceté", ce mot est totalement erroné quand on parle d'un animal. Je parle de "dangerosité" potentielle, ça n'a rien à voir avec la "méchanceté", la "gentillesse", la "réputation", le "racisme" ou tous ces termes justement du domaine de l'affectif que vous utilisez, vous me suivez ? Il faut selon moi arrêter avec l'affectif qui fait de gros dégâts... Oui, il y a des articles ridicules dans la presse bas de gamme, il y en aura toujours et à tout propos. Mais pourquoi y répondre de façon tout aussi ridicule ? Lorsque vous réagissez à cette mauvaise presse vous devriez le faire de façon rationnelle. Plutôt que de montrer des images de chiens faisant un gros câlin à un bébé en martelant à quel point tel ou tel chien est "adorable, "gentil" etc., vous devriez utiliser des chiffres, des données tangibles. En fait ce qui m'agace, c'est de voir les amoureux des chiens se défendre avec les mauvais outils, en rentrant justement dans le jeu du chien "méchant" ou "gentil". Dans ces conditions on entre dans un dialogue de sourd totalement puérile : "les chiens sont méchants"> "non, c'est faux, ils sont gentils", tout cela ne mène nulle part puisque la défense est aussi stupide que l'attaque...

D'autre part, lorsque vous parlez des personnes que vous croisez en ballade, vous semblez penser que la peur des gros chiens est forcément liée à leur médiatisation. Je pense que c'est faux. Vous savez, l'homme est aussi un animal qui réagit en fonction de ses instincts et de ses traumatismes. Vous ne pouvez pas demander à tous les humains d'aimer les chiens et d'accorder une confiance aveugle à leur semblables (à savoir aux maîtres qu'ils ne connaissent pas). Comme je l'ai dit au début, il y a ÉNORMÉMENT de mauvais maîtres, de personnes névrosées qui ne contrôlent absolument pas leur chien et qui en plus sont de mauvaise foi... je pense qu'on est d'accord là-dessus. Par conséquent, au nom de quoi pourrait-on demander aux gens de se détendre en présence de chiens (et surtout de maîtres) qu'ils ne connaissent pas ? Je n'ai pas la télé, je ne lis pas les journaux et je me fiche totalement des articles bidons publiés dans les revues à scandale. Pourtant, si demain je vois un rotweiller (ou n'importe quel gros chien d'ailleurs) en liberté sur mon parcours de footing, c'est ÉVIDENT que je ralentis et que j'attends de jauger la situation avant de continuer ma route, je ne serais pas détendue mais en position de méfiance jusqu'à ce que je sois certaine d'être en sécurité. C'est une réaction totalement normale. J'imagine que si j'avais un enfant en bas âge je me méfierai également des petits chiens qui pourraient représenter un danger pour lui. Pour ma part, je pense que les chiens occupent déjà bien assez l'espace public. Je vis près d'un superbe parcours de randonnée où je cours régulièrement. Il ne se passe pas un jour sans que j'assiste à des altercations dues au chien, les maîtres s'engueulent entre eux, les coureurs se font courser, les gens se font bousculer, un chien choppe le pique-nique des voisins, et j'en passe. Vous ne vivez pas dans votre bulle, j'imagine que vous êtes consciente de tout ça. Donc que demandez-vous de plus ? Vouloir améliorer une législation imparfaite pour augmenter la sécurité, d'accord. Mais demander à l'humanité entière de ne plus se méfier des chiens, là, c'est du délire. "Tout cela à cause d'une loi, des médias et d'une mauvaise pub" dites-vous, oh que non, rien à voir je vous l'assure. Tous cela à cause de ce que je vois chaque jour en bas de chez moi, tout simplement !

Je joins deux images pour illustrer mon propos : je ne vois pas en quoi ce genre d'images est bénéfique pour l'animal ou pour qui que ce soit ? C'est mignon, et alors ? Quel rapport avec la loi ? Comme vous le dites, le risque existe avec n'importe quel chien et le choix de prendre ce risque ou pas appartient à chacun. Il n'y a donc aucune raison d'imposer ce risque à des personnes qui ne l'ont pas choisi, en demandant à ce que tout le monde puisse "se promener avec son adorable rotweiller" et surtout à ce que personne n'en ait peur pour que tout se passe au mieux... c'est une demande tout à fait irréaliste (et totalement inapplicable au niveau législatif) où vous faites passer votre passion du chien et votre envie qu'il soit heureux avant la raison et les plus simples règles de la vie en communauté. Il faut faire des compromis, on ne peut pas tout exiger. Les chevaux ne peuvent pas circuler sur toutes les routes et les chiens ne peuvent pas non plus occuper tout l'espace public, c'est ainsi. Il faut savoir à quoi s'attendre lorsqu'on prend un chien impressionant, les gens se méfieront (c'est légitime), il sera peut être plus difficile de le sociabiliser car il ne pourra pas interragir avec tout le monde, Il faudra aller au club et probablement débourser pas mal d'argent, surtout si on vit en appartement et qu'on ne peut pas le lâcher au parc... tout cela on le sait ! Plutôt que de demander l'impossible il faut agir en conscience.

Je précise que j'aime énormément les animaux (y compris les chiens). J'interviens ici uniquement parceque je pense que toutes les propagandes, qu'elles soient péjoratives ou mélioratives, leur nuisent, les faisant passer soit pour des bêtes sanguinaires, soit pour d'adorables nounours : deux concepts tout aussi erronés l'un que l'autre.

Lorna:

A t on réellement les moyens de faire passer des tests à tous les chiens? Bien sûr que oui dans la mesure où c'est le maitre qui paye! Toutes la paperasse concernant les chiens catégorisés sont payés par les proprios... Donc aucun problème pour le faire appliquer aux autres races!

Je ne pense pas avoir dit que l'on choisisse un chien pour son physique! Mais tout simplement que les passionnés pour une race ne peuvent apprécier les caractéristiques physiques et mentales de telle ou telle races! Il est également stupide de dire que l'on choisi un chien juste pour son caractère... L'attrait physique joue tout de même un rôle!

La loi ne me dérange pas outre mesure. Ce qui me dérange c'est qu'elle n'est appliquée qu'à une seule catégorie de chien! Ce qui par contre me révolte c'est que les médias les font passer pour des tueurs ou des chiens méchants! Ce qui n'est pas le cas!

Que l'on s'entende un staff, pitt ou rott sont des chiens et pas de gros nounours (peluche) mais tous comme les autres chiens peuvent parfois avoir des réactions qui ne plaisent pas ou dangereuses... Donc je vous rejoins quand vous dites qu'il ne faut pas les voir comme des gros nounours mais il ne faut pas les voir non plus comme des briseurs d'os et arracheurs de membres!

Les médias ont salis la réputation de ces chiens... De plus le gouvernement s'en est pris aux mauvaises "personnes". Se sont les chiens qui trinquent dans cette histoire... Mais les espèces de zonards qui ont tous faits pour alimenter cette polémique eux on y touche pas... Encore une fois en France ont s'en prend aux plus faibles... C'est plus facile...

Bonjour, moi je ne possède aucun de ses magnifiques chiens mais j'avoue que j 'aimerais bien en avoir un^^!

Je me renseigne bcp sur ces chiens car j'aimerais en possédé un quand j'aurais fini mes études !!

Quand jetait encore petite disons 10 11 ans c'est à partir de ce moment la que j'ai commencé a être une passionnée de ces chiens la ! Je ne parlais que de ça, a force que je n'avais plus bcp d'amies au collège 😞 je passé mes journée a lire et a me renseigner sur ces chiens !! J’énervé bcp mes parents avec sa je leurs disais "Quand je serai grande je serai vétérinaire et bénévoles a la spa et dans mon cabinet j'aurai mon chien qui m'aidera ! " Mes parents pensés que c’était une passion qui allais passé avec le temps !

J'aimais aussi les autres chiens mais j'avais une passion ardu pour cela (et je l'ai toujours^^) !

Aujourd'hui j'ai passé mon bac avec mention bien et je continue mes étude pour devenir...VETERINAIRE😁

PS: Je n'avais jamais vu de staff tricolore ;)il est magnifique comme sa !