Passion Amstaff / Pitbull / Rottweiler

Merci :) si tu as des vidéos ? Je suis preneuse :)

Salut! Alors as tu pu faire le montage photo??

Tu as l'air d'être un bon maître/maîtresse pour tes chiens !

Bien passionné(e) comme on les aime. Cependant, je ne comprends pas l'addiction pour les chiens dit "dangereux", j'ai toujours l'impression qu'ils servent à donner une image péjorative au maître. Je ne juge pas, c'est juste que je ne comprends pas trop mais bon... Puisque les rottweilers et pitbulls ne se ressemblent pas vraiment au niveau physique je trouve mais plutôt au niveau de l'image qu'ils ont dans la société.

Bref, les photos sont magnifiques et les toutous aussi !

Je comprends pas bien où tu veux en venir...

Pourquoi être passionné par les chiens catégorisés servirait il à donner une image péjorative à la personne? Les personnes passionnés qui aiment leurs toutous ne les ont pas pour impressionner et donner une mauvaise image d'eux même.

Bonjour tout le monde,

C'est étrange le double discours que tiennent beaucoup de fans de chiens catégorisés : d'une part on affirme que le chien n'est pas choisi pour "impressioner", d'autre part on choisit les physiques les plus imposants, on leur donne des noms de boxeurs, de guerriers (Tyson, Attila et j'en passe), on placarde des avertissements menaçants sur son palier, etc... L'utilisation du chien comme garde du corps personnel me dérange (quelle que soit la race d'ailleurs). Je croise tous les jours des chiens absolument incontrôlables en ballade, des maîtres irresponsables et extrêmement susceptibles dès qu'on parle de leur chien, qui ne se remettront jamais en question car trop névrosés. Ceci me pousse à croire que peu de personnes sont réellement capables d'éduquer un chien quel qu'il soit, et ENCORE MOINS un molosse qui de par ses caractéristiques physiques ne doit certainement pas être mis entre toutes les mains. Amour du chien ou pas, il faut être un minimum réaliste : énormément de gens sont attirés pas ces chiens pour les mauvaises raisons (envie d'en mettre plein la vue au voisin, peur des autres et envie de se protéger, ado qui veut jouer les gangsters, fierté très mal placée, etc...). En partant de ce constat, il me semble que la meilleure chose à faire est non seulement de contrôler au maximum la détention de ces chiens, mais également de dissuader tous les éventuels "mauvais maîtres" d'en acquérir. L'initiative devrait viser à rendre ces différentes races plus "confidentielles", et non pas à les vulgariser, ce dans l'intérêt des animaux ET des personnes. Pour toutes ces raisons évidentes, je ne comprends pas cet élan à "lutter contre la mauvaise réputation des chiens catégorisés" et à vouloir les présenter comme de bons gros nounours. Je vois aujourd'hui une annonce pour la vente de chiots "american bully" près de chez moi et ça m'étonnerait qu'ils tombent tous chez des maîtres stables (même si je souhaite le contraire), à mon avis, entre ceux qui défendent une réputation de chien d'attaque et ceux qui penchent pour le nounours, on n'a pas fini de déplorer des incidents... L'américan staffordshire notamment, a énormément souffert de sa "popularité", il n'y a qu'à faire le tous des SPA pour s'en rendre compte. Il y a quelques années, c'était le "rott", si à la mode, qu'on retrouvait derrière les barreaux. Le prochain sera-t-il l'american bully ?

Lorna le faite d'aimer le physique d'un chien et de défendre son caractère n'a rien de contradictoire! Un staff ou un pitt a une certaine allure et un style tout comme un husky ou un berger allemand en auront une autre. Les aimant d'une race ou d'un type de chien ne peuvent nier qu'ls apprécient le physique de leurs chiens! Mais pourquoi cela serai dérangeant pour un staff ou un rott et pas pour un husky?

De plus régulariser et contrôler l'achat des chiens devrait être appliqué a TOUS les chiens! Pas seulement les chiens catégorisés!

Ps: Je précise que je me suis fait mordre 3 fois dans ma vie: teckel, caniche, cavalier king... Et c'est pas faute d'avoir été en contacte avec une centaine de pitt, staff et rott... Se sont des chiens adorables, mais comme n'importe quel autre chien il l'éduquer avec douceur et patience...

Lorna, je dois d'accord avec vous sur une partie de votre message. Ces chiens ne doivent pas être placés entre toutes les mains. Mais comme l'a précisé Solenneb, aucun chien ne devrait être placé entre toutes les mains.

Tous chiens, quelqu'en soit la race peut être absolument adorable quand il est socialisé, éduqué et placé entre les bonnes mains. Comme dans le sens contraire, tous chiens peut devenir potentiellement dangereux lorsqu'il ne vit pas dans les bonnes conditions pour s'épanouir. Donc oui, lutter contre la mauvaise réputation de ces chiens est une bonne chose, car ils sont tout simplement des chiens comme les autres, qui ont besoins d'amour, de patience, de connaissance, de compréhension et d'éducation.

Ensuite je précise qu'un American Staffordshire Terrier n'est pas un MOLOSSE mais un terrier comme son nom l'indique.

Et enfin, je précise également que le berger allemand est à l'origine du plus grand nombre de morsures par an en France et pourtant il n'est pas catégorisé. Donc votre logique est mauvaise et l'on devrait également réguler le placement des bergers allemands.

Maintenant je suis entièrement d'accord sur le fait que beaucoup prennent des chiens catégorisés pour impressionner et nous ne défendons pas du tout cela. Nous défendons la cause et l'image des chiens catégorisés qui est tout aussi mauvaise qu'ils soient bien ou mal placés.

Oui Solenne, je comprends tout à fait qu'on aime l'allure de son chien (même si le choix d'une race ne doit certainement pas se faire sur le physique). Je ne parlais pas vraiment de physique dans mon message mais plutôt de toute l'imagerie qui gravite autour de nos ex-bêtes de combat (c'est l'histoire du staff et du bull, parmi d'autres). Il faudrait être bien naif pour croire que la capacité d'un chien à blesser voir à tuer ne fait pas fantasmer bon nombre de "candidats" à leur détention.

Du côté de la loi, il faut bien comprendre que les autorités compétentes font ce qu'elles peuvent. A-t-on réellement les moyens de faire passer des tests comportementaux à tous les yorkshires et bichons frisés du pays ? (et à toutes les mamies qui en possèdent ?) Probablement pas. Alors la loi commence par cibler les machoires les plus puissantes... c'est un système très imparfait qu'il faudrait améliorer (notamment en incluant d'autres races capables d'infliger de gros dégâts) mais c'est un début et ça a le mérite de freiner les modes dangereuses qui se retournent toujours contre l'animal, tôt ou tard.

Je pense que beaucoup d'adeptes de chiens classés (catégories) ont une vision totalement erronée de la situation. On entend beaucoup que "la loi est injuste car les morsures de chiens classés ne représentent qu'un petit pourcentage des incidents"... oui, mais ils oublient que c'est justement grace à la loi ! Grâce à la loi, ces chiens sont moins nombreux, mieux contrôlés, et causent donc moins d'accidents (tout le monde est gagnant). À l'inverse, le labrador cause énormément d'accidents car il est PARTOUT, extrêmement répandu, mal contrôlé et mal connu (car on a trop fait passer le labrador pour le "chien de famille parfait", jusqu'à en oublier qu'il reste un animal). En résumé, il me semble que tous ceux qui aiment les races catégorisées devraient voir la législation comme une alliée et non comme une injustice révoltante. Pourquoi ne pas considérer que la loi protège votre chien en l'empêchant de subir une mode assassine ? Le genre de mode qui a envoyé tant de jack russels derrière les barreaux ces dernières années, simplement parceque TOUT LE MONDE en a choppé un pour faire comme a la télé.

Bonjour Thula,

Pour répondre à votre message que je viens de lire : tout à fait d'accord concernant le berger allemand. C'est ce que je voulais dire par "inclure d'autres races capables d'infliger de gros dégâts". D'ailleurs on devrait idéalement contrôler tout chien ayant la capacité physique d'infliger des dégâts importants... même si ça semble compliqué vu le nombre de gros gabarits qui courent les rues.

Selon votre logique, justement, il me semble que vous devriez militer pour DAVANTAGE de contrôle sur DAVANTAGE de races/types de chiens, et non pas "lutter contre la mauvaise réputation de ces chiens" comme vous le dites. Que voulez-vous dire par là ? Dans quel intérêt voulez-vous lutter contre cette soit disant "mauvaise réputation" ? En quoi cette démarche est-elle bénéfique pour l'animal ? Il ne faut pas tout mélanger, la loi n'est pas une "réputation", c'est un rempart de sécurité qui procède par niveaux de dangerosité en fonction de caractéristiques physiques et de sélection. Je pense que ce serait une bonne chose si davantage de personnes comme vous prenaient le parti de cette loi pour la faire évoluer dans le bon sens, c'est-à-dire en demandant un élargissement de cette loi à d'autres races/types, et non en répétant inlassablement "nos chiens sont gentils". Car finalement en adoptant ce discours simpliste vous ne mettez en avant que l'affectif et non la logique.