NON a la reproduction non reflechi par des particuliers.

Angoramanga, vius n'avez pas lu....c'est pas 1, ni 2 mais plusieurs etudes independantes les unes des autres.....et toutes les dernieres, pas celles d'y a dix ans, les dernieres, dslé, vont, pour ce que j'ai vu, dans ce sens de se poser d'avantage de questions sur le bienfait réel de ces pratiques.

Je redemande, donnez moi une etude qui decrirait le benefice de ces pratiques, qui soit plus recent que les articles scientifiques que je vous, partage, puisqu'il existe toutes les etudes pour montrer ce que l'on veut, ca existe forcément, vous me voyez impatient alors...

Comme la notion de dominance est largement remise en cause aujourdhui alors que c'était la pensée centrale pour comprendre le chien, ce fait des sterilisations massives ,de meme, tendrait a etre rediscuté dans la communauté scientifique....certes on pensait autrement avant...

Sauf qu'en Amérique on trouve les meilleurs études ansi que les plus MAUVAISE. J'ai l'impression qu'on est tombé sur une très mauvaise. Tout en tenant compte que la stérilisation précoce vient d'Amérique.

Ben c'est joli justement, qu'ils se refutent eux memes,non??une soif de trouver la vérité au dela d'avoir tord ou raison, etat d'esprit qui n'anime pas tout lmonde et toller, larticle est de lasso des vetos americains, certes, ca se discute, mais on peut pas dire:c'est nul, bidon, ou pas serieux...ou "je suis pas d'accord"....lol, c'est mignon detreoas d'accord, j'en sais qqchose, mais faut savoir dire pourquoi,etudes a lappuies....

Jattend, et suis tout ouï, :une seule etude recente, de l'annee 2013 quoi, qui demontrerait le gain de bien etre des sterilisations....de nimporte quel pays si tu veux, puisque les americains, ca te le fais pas......suis ouvert a toutes etudes de tous pays, exceptees celles financees par des marques commerciales evidemment.

Bonne recherches, moi, j'ai fait cet effort, j'ai pas vraiment trouvé, ils ont l'air tous assez daccord aujourdhui a rediscuter le sujet, heureusement que les scientifiques doutes.......eux...

Je suis plutôt d'accord avec nutronaute dans le fond. Il ne faut pas non plus le comparer a un troll, il s'exprime normalement et est poli et ne dit pas de faire reproduire les animaux a tout va, après les liens même en anglais des études seraient pas mal.   Aujourd'hui par exemple toutes les statistiques démontre l'inutilité du vaccin, et les dangers parfois énorme de la vaccination, et pourtant les campagnes vaccination continue, même si je suis pour la stérilisation, il ne faut pas dire que tout est blanc ou noir. Il ne faut pas croire que notre siècle a tout trouvé, il y a pas si longtemps on pensait que ne pas se laver protéger des microbes. Chaque année l'esperence de vie en bonne santé baisse, si tout tourner rond dans ce monde on en serait pas là. Sevv, il ne faut pas associée reproduction et sterilisation, je connais pleins de chiennes non stérilisé qui n'ont jamais eu de petits.

Tout dépend comment tu gérés ton chien, iago ne sera pas castré je pense, il est toujours sous ma surveillance, se balade en longe, en liberté je le rappelle dés que je vois un chien au loin, après le manque d'attention de certains maître et de vigilance, tout dépend comment ton animal est éduqué, mon lapin n'est pas non plus castré, ni vacciné mais va chez le véto. Les petits non desirer, je veux bien y croire, mais pas de la part de maitre vigilent, je vois mal comment mon chien pourrait saillir une chienne alors que je le lâche jamais des yeux, et que en liberté, je le laisse pas divagué ou marcher mais je joue avec lui. Après pour les femelles, comme chaque changement hormonale il ya des risques. En tant que femme même si c'est différent voir une chienne faire une grossesse nerveuse, une métrite, je trouve qu'il y a davantage de risque, c'est pour ça que les femelles que j'aurai seront toujours stérilisée. L'augmentation des cancers chez les chiens est survenu en même temps que chez les êtres humains, donc c'est bien que le problème est autre, après il est sur que sans testicules, sans utérus et ovaire, tu peux pas développer un cancer a ces endroits. Comme je te l'avais déjà dit sevv, pour moi a partir du moment qu'une personne est poli, s'exprime convenablement, même si l'avis n'est pas général, tant pis, la personne a le droit de sortir du lot et de dire ce qu'elle pense

Débattre:Discuter une question, un problème, en examinant tous les aspects contradictoires ex : Débattre de la peine de mort .(larousse)

"En examinant tous les aspects contradictoires".......si tu n'as pas cela......il n'y a pas de debat....

Et je rajouterais une dose de respect de l'Autre et de courtoisie a la definition....ce que je m'efforce de faire , malgré vos fermetures d'esprit...bref

Suis décu par ton lien Seev, il ne concerne pas les bienfaits de la sterilisarion, il nous dit qu'il y a beaucoup d'abandons......bon.......ok......est-ce parceque l'on ne stérilise pas assez????

J'attendais une etude recente, plus que celles que je propose(3 je crois),qui demontrerait le bienfait biologique apporté a un animal du fait d'etre stérilisé. ?....

Des études demontrant que la teree est plate....je peux en sortir, mais depuis, ca n'a plus de valeurs....de meme, qu'apparemment vos croyances fondees sur ......des idees passees, ou du moins rediscutées,(redébattues)...

Pour les croquettes..., evidemment c'edt industriel et du coup il y a tout un tas de merdes dedans....au dela des cereales:conservateurs chimiques, vaindes stresses, malmenees, piquees aux hormones et indigestes, des cuissons pourries, trop fortes et rapides, car des raisons de temps et donc de couts.....bref, dans une croquette, le plus nefaste n'est jamais la cereale.meme pour ceyx qui utilisent les pires cereales qui soit:ex rc, proplan, tout ca, des cereales ogm, mais pire du bha, bht, du galate de propyle.....elements directement cancerigene...

Faux proces encore car des connaissances non actualisées. On disait cela des cereales il y 20 ans...depuis du chemin a été fait.

Comme le test de Campbell,encore utilisé par 75% des vetos pour déterminer le côté dominant ou dominé d'un chien, alors que le M.Campbell lui meme a mis en piece son propre test, il y a 20 ou 30 ans maintenant......c'est rasurant, de croire que l'on sait, et remettre en cause ses acquis est souvent angoissant...desolé....ca suppose"jusque la, je me plantais"....je reviens a cette plasticité cérébrale et ouverture d'esprit dont beaucoup manquent ici.

Si vous avez l'impression que je vais a votre encontre, d'une part, c'est un debat, et c'est plutot sain, et d'autres part c'est que je vais systematiquement chercher les etudes recentes sur les sujets qui m'intéressent, je ne reste pas sur des vieilles croyances....

On a longtemps dit qye le chien ne créait pas d'amylase pour degrader correctement les amidons....en 2013 on a démontré que si, et de facon aussi optimale que l'humain....

Mais apres on peut rester bloqué et dire comme certain:"quoiqu'etudes que tu montres, je n'y croirais pas" sous entendu," ce que je sais est la Vérité pour toujours, "mon savoir d'il y a X temps est plus valable que les dernieres etudes scientifiques"....

N'était-ce pas aberrant comme facon de penser??inintelligent??

Ah, enfin, un debut de discussion sur le sujet, MERCI.

J'ai bien tout lu, pas d'étude scientifiques, des constats statistiques, oui, il y a beaucoup d'abandon...on est tous d'accord la dessus.....

Les bienfaits décrit ne sont pas etayés par aucune etude scientifique, pardon...la SPCA, récupere les abandonnés, evidemment, qu'ils sont dans l'optique de regulation de la population.....cela dit, individuellement pour UN individu, il n''y a rien dans ce lien qui démontre les bienfaits biologiques de l'avoir stérilisé....

Il se bat moins, donc il est moins blessé, ouais, comme argument scientifique on a vu mieux....ca "éviterait"certains cancers.....la, question reste, si cet animal n'avait pas été stérilisé, aurait il eu un cancer.......personne ne peut répondre a cela, personne ne peut réécrire l'histoire.....argument plutot foireux également, pour moi. Alors qie dans l'autre sens, les perturbations sur la croissance, et les perturbations hormonales dues aux sterilisations sont reellement obsevables, ici, pas de conditionnels, ou de "peut etre que"

De plus vous remettez en cause l'association des veterinaires americains, sans aucun argument alors que Pierre Barnoti, fondateur de l'association en question dans otre lien, la spca ,est plus que douteux, je vous invite a lire ceci:

http://onebarkatatime.blogspot.fr/2008/10/montreal-spca-troubles.html

C'est sur qu'avec des deplacement a plusieurs miliers d'euros financé par l'asso! Ya plus d'argent pour sauver des animaux, il faut donc qu'ils se reproduisent moins.....

Chez les humains c'est pareil, ceux qui pronent les regulations de populations humaines ne sont jamais jamais en bas de l'echelle du pouvoir et des finances, moins ya de monde, plus ya de ressources pour eux....

Vous en avez la preuve ici avec ce monsieur Barnoti, merci beaucoup Seev....parfait exemple...

L'etude demontre l'amylase pancréatique, aussi efficace que nos amylases a nous, l'étude est suédoise, je vous retrouve le lien de la revue "nature", bon tout est remettable en cause, mais quand meme, ces gens sont a la pointe, selon moi....travaux d'erik axellson entre autres.....

http://www.nature.com/nature/journal/v495/n7441/full/nature11837.html

On sort du sujet mais il ya autant de proximité de filiation entre un loup et un chien qu'entre un ours et un panda, pourtant le panda est largement herbivore, l'ours pas....le fait que l'un descende de l'autre n'indique pas forcemment des besoins alimentaires et capacités digestives identiques...

L'amidon se retrouve dans beaucoup d'aliment et pas seulement céréale, par exemple la pomme de terre, pire encore la patate douce qui se retrouve dans les fameuse croquette ' taste of the wild' sans céréales. Par contre la patate douce ne contient pas de gluten. Le gluten se forme lors de la cuisson, donc tout dépend comment sont cuit certaines céréales, après comme on le sait pas, il faut peut-être mieux en prendre sans céréale. Par contre certaines céréales ne contiennent pas de gluten, comme le riz. Qu'on reproche le gluten et l'amidon c'est bien, mais bien savoir qu'elle aliment en contiennent, et la plupart des croquettes dites sans céréales contiennent de l'amidon, et certaines céréales ne contiennent pas de gluten. Il est aussi démontré que des animaux vivant sans viande vivent bien, si les mélanges effectués sont bon, comme la lionne végétarienne, qui refuser de manger de la viande, il n'y a rien dans la viande qu'il y a pas dans les végétaux, vu que les carnivores en majorité se nourrissent d'herbivore, sauf la taurine pouvant être fabriquer synthétiquement n'est pas présente dans les végétaux, après c'est un mélange compliqué, sans doute impossible dans la nature, mais tout ce qui s'écarte de la nature, est domestiqué n'a plus rien a voir, les chiens n'iront certainement pas manger des vaches dans la nature, et les chats mangeront pas de poissons. Entre le bio, le sans céréales etc. On choisit quoi ? Des animaux vivant en cage, malade et manger ensuite ne sont pas plus sain qu'une croquette sans céréales et très peu allient les deux, parfois le tout n'est pas la composition, pour moi c'est avant tout la provenance de l'alimentation, le bio, ou sans OGM du moins, un bétail élevé en liberté, et le mélange des ingrédients. Tout comme la légende que les protéines végétale valent moins que les protéines animales. En fait c'est vrai et faut, il y a pas tous les acides aminés dans un légumes,sauf le soja et les lentilles il me semble, mais un mélange de 2 ou 3 légumes, suffit a cela. Il ne suffit pas de lire une étude et d'y adhèrer, il faut lire les contraires, savoir d'où cela vient et de quoi on parle. Amidon, gluten, protéine ? D'où ça provient ? Dans quel aliment les retrouves t-on ? Etc. A vrai dire la plupart des croquettes sans céréales contienent de l'amidon.

Le chien digère mal les céréales, mais le chat encore moins bien car le chat est un carnivore strict. ;)