Litige avec un éleveur qui se rétracte

lol, je n'ai pas compris non plus le rapport entre les yeux et les testicules !

Pour les yeux, peut être qu'effectivement les "yeux bleus" sont associés à des pathologies particulières sur cette race, je n'en sais rien.

Mais même sans cela, beaucoup d'éleveurs sont prêts à stériliser un chien (voir le tuer, comme tu l'indiques) juste parce qu'il ne correspond pas à une norme esthétique, ce que je trouve beaucoup plus contestable.

A vrai dire, en supposant que la caractéristique de ce chien ne soit associée à aucun soucis de santé (ce qui est à vérifier, comme précisé, je n'en sais rien), ces gens ne feraient rien de mal à mon sens s'ils décidaient de le reproduire. Simplement, les chiots ne seraient pas LOF. Or que des personnes reproduisent leur chien en dehors des normes du LOF, n'empêche pas l'éleveur de continuer à travailler dans la "pureté de la race". Jamais compris ce besoin de contrôle de certains éleveurs sur ce que font les autres.

J'imagine que sous l'excuse de la "défense de la race", il y a souvent une grande peur de perdre le monopole... les "yeux bleus" étant une caractéristique physique à succès (qui explique à mon avis en grande partie l'engouement actuel pour les huskies, vs d'autres races nordiques), on imagine bien que le commun des mortel qui veut juste un chiot mignon et se fiche totalement du LOF/respect d'un standard physique pourrait préférer un "finnois aux yeux bleus non LOF" qu'un finnois LOF (et je crois d'ailleurs comprendre que cette "petite anomalie" est plutôt accueillie favorablement par la personne qui a ouvert ce topic).

Ce qui compte pour nous, ce n'est pas le débat de savoir si c'est bien ou pas de stériliser ou non son chien. Au nom de quoi un éleveur pourrait juger ce qui est mieux pour le chien ou la famille qui l'adopte ? Alors qu'il ne reverra sans doute plus le chien de sa vie : ce n'est pas lui qui va lui donner son amour et prendre soin de sa santé, ce que nous comptons bien sûr faire. L'important, c'est d'avoir le choix.

Qu'est-ce que ça peut lui faire, qu'on fasse un jour une portée, dans un cadre familial ? Ce n'est pas un élevage dont il est question. Un chien de compagnie ne signifie pas un chien stérilisé.

Ce qui nous importe, c'est sur le plan légal. Un acte de vente est un engagement où les 2 parties se sont entendues, uniquement sur ce qui a été convenu au contrat. A partir du moment où un éleveur vend ses chiens, il cède ses droits de propriété dessus, et ça, c'est ce que dit la loi. Il ne peut pas imposer une stérilisation, ni rompre un contrat sans motif valable (motif valable = précisé au contrat).

Dans le cas contraire, c'est une rétractation, et c'est puni par la loi de la consommation (oui, le chien entre dans ce cadre, même si ce n'est pas un objet).

A certains éleveurs qui se croient tout permis : sachez que si vous rompez un contrat, et sans raison valable

(= une raison notée au contrat, et pas inventée en cours de route, selon si la tête du client vous revient ou pas), vous devez des indemnités à l'acheteur, au même titre que lui en cas de rétractation.

Une annulation et remboursement serait trop simple, sous-estimant le préjudice moral subi par la famille de ne pas avoir son chien. On s'est fait lyncher par certains éleveurs, comme si on était forcément des mauvais maîtres si on ose se laisser la possibilité d'une portée un jour. A ceux-là : commencez par apprendre à respecter vos clients.

Je comprends pas bien le rapport entre le fait que l'éleveuse veuille empêcher un chiot porteur de tare génétique (en supposant qu'il le soit) et le fait qu'elle veuille garder le monopole. Il n'y a pas de rapport, les autres chiots confirmables elle ne demande pas à les faire stériliser, donc tous les autres peuvent reproduire. Et faire des portées non lof si le propriétaire ne fait pas la confirmation.

J'ai plutôt l'impression que l'éleveuse veut éviter qu'une tare génétique continue à se répandre et je trouve que c'est plutôt une attitude responsable.

Après on peut vouloir garder son chien entier sans vouloir le faire reproduire. Mais quand on voit que même certains éleveurs réputés n'hésitent pas à faire reproduire des chiens porteurs de tare génétique, je comprends que l'éleveuse veuille en être sûre.

Je ne trouve pas que l'accord proposé soit si litigieux.

Après pourquoi pas demander à attendre que le chiot grandisse pour voir s'il est vraiment porteur de ces tares. Ou bien demander à avoir la priorité pour une prochaine portée.

@Mel1

Pour ça que je pose la question : est ce une vraie tare génétique (dans le sens : à l'origine de problèmes de santé) ou juste une caractéristique physique ?

Si c'est juste un trait physique sans conséquence pour la santé (ce que me semble penser les acheteurs potentiels) alors je soupçonne l'éleveuse d'avoir peur d'une "mode" autour du "finnois laponie aux yeux bleus" (et à raison !).

Fais une petite recherche sur les finnois de laponie : tu verras que sur certains forums, des gens regrettent le fait qu'ils n'aient pas les yeux bleus, comme les huskies.

Je te laisse imaginer la popularité rapide que quelqu'un connaîtrait s'il se mettait à faire du "finnois yeux bleus". J'imagine juste que l'émergence de certains traits physiques "à la mode" au sein d'une race peut faire perdre de la popularité à ton élevage (surtout si ces traits physiques finissent par être reconnus et rentrer dans le cadre du lof), si toi tu continues à élever le "type standard". En plus de conduire à d'énormes dérives (reproduction sans les tests de santé nécessaires pour se faire un max de fric, etc).

Plus globalement, même si je comprends les craintes de l'éleveuse vis à vis d'une mode autour de ce trait physique, je trouve cela infantilisant et donc irrespectueux, de la part d'un éleveur, de stériliser un chien pour s'assurer qu'il ne reproduise pas. C'est une pratique de plus en plus répandue, et même pas que pour des chiots "hors standard" (c'est fréquent sur certaines races relativement confidentielles).

Or cela témoigne d'un manque de confiance de l'éleveur envers ses adoptants, cela signifie bien qu'il ne croit pas en leur honnêteté si ceux si se sont engagés à ne pas le reproduire, ou qu'il ne croit pas en leur capacité à le reproduire avec bon sens s'ils annoncent dès le départ leur désir de le faire (avec bon sens ne signifiant pas forcément : en poursuivant les mêmes objectifs que l'éleveur à lui même - notamment celui du LOF - on peut faire les choses dans le respect de l'espèce canine sans chercher à faire du LOF).

Je comprends bien que des gens n'apprécient pas être infantilisés comme cela - surtout quand ils doivent lâcher 1000-2000 euros voir plus pour leur chiot.

Je comprends aussi, de l'autre côté de la barrière, la suspicion dont les éleveurs font preuve, car ils doivent souvent regrettés d'avoir confié leur chiot à telle ou telle personne quand il voit ce qu'il devient... Mais j'ai envie de dire, justement, si on a pas confiance en un acheteur, si on le "sent pas", autant en choisir un autre, car il n'est pas garanti alors qu'on ne retrouvera pas sa production en refuge dans 10 mois (à moins que ce fait pose finalement moins soucis que la perte du monopole reproductif ? c'est à se demander). Je comprends pas cette demi mesure de filer le chiot en le stérilisant. C'est finalement confier un chiot en se pinçant le nez.

C'est encore plus insultant quand c'est fait sous de faux prétextes tel que "la stérilisation réduit l'incidence des problèmes de santé/de caractère donc les chiots partiront de l'élevage stérilisés"... lol. Payer 2000 balles pour être pris pour un jambon, merci mais non merci. Qu'au moins l'éleveur assume sa démarche, et explique clairement qu'il souhaite garder un contrôle total sur la descendance des chiens nés chez lui parce qu'il ne fait pas confiance aux acheteurs pour gérer cela.

Bref, je comprends que ça pose problème à la personne qui a ouvert ce topic, et je crois même qu'elle est dans son droit légalement - c'est juste que d'un point de vue pratique, je pense que le jeu (attaquer l'éleveuse) n'en vaut pas la chandelle, et qu'il vaut mieux passer à autre chose.

@Kainate si l'éleveuse craignait que les finois aux yeux bleus deviennent à la mode et lui fasse du tort alors pourquoi est-ce qu'elle vendrait ce chiot qui est la poule aux oeufs d'or ?

Hors ce n'est pas ce qu'elle fait, elle ne refuse pas de le vendre.

Je ne connais pas cette race mais ça ne me semble pas fou que la couleur des yeux puisse entrainer d'autres problèmes de santé. Ça existe dans d'autres races. Alors peut être que CE chiot aux yeux bleus ne sera ni sourd ni aveugle, mais possible que dans sa descendance ça se produise.

Donc en plus avec ce que tu me dis "que beaucoup de propriétaire de finnois regrettent qu'ils n'aient pas les yeux bleus" ben je comprends encore plus que l'éleveuse veuille s'assurer que ce chiot ne reproduira pas. Parce que si c'est tellement recherché/attendu y a beaucoup trop de risques pour que les propriétaires fassent une portée.

@Mel1

"@Kainate si l'éleveuse craignait que les finois aux yeux bleus deviennent à la mode et lui fasse du tort alors pourquoi est-ce qu'elle vendrait ce chiot qui est la poule aux oeufs d'or ?

Hors ce n'est pas ce qu'elle fait, elle ne refuse pas de le vendre."

On peut supposer qu'elle souhaite, elle, continuer à élever des chiens LOF respectant un standard précis, pour des raisons qui la regarde, et non élever des finnois aux yeux bleus, parce que c'est mignon et que ça rapporte plus d'argent.

C'est plutôt une preuve d'intégrité, après, est ce que ça justifie le fait d'empêcher les autres de le faire (de reproduire) s'ils le font correctement (tests de santé préalable etc) ?

Cette situation a lieu dans quelques autres races (par exemple, chez le corgi, où tu as parfois des individus à poils longs qui naissent) : de temps en temps tu as un chiot qui nait avec une caractéristique physique "atypique" qui ne provoque aucun handicap mais rend le chien non confirmable. Parfois cette caractéristique plait finalement davantage aux éventuels acheteurs que le type "standard", donc l'éleveur vend le chiot mais après stérilisation pour s'assurer qu'il ne sera pas reproduit - parce qu'il part du principe que personne ne devrait reproduire de chien "hors standard" (c'est ce point que je trouve contestable).

Je me dis simplement que c'est peut être le cas ici. Encore une fois, ça dépend essentiellement si cette caractéristique est où non réellement associée à des soucis de santé.

Et juste pour préciser, quand je parle de monopole, je ne parle pas que de sous. Je parle aussi et surtout de vouloir, en tant qu'éleveur, pouvoir continuer à décider ce que doit être la race, comment son standard doit ou ne doit pas évoluer - bref, ne pas laisser "filer" la race dans des mains qui voudraient en faire autre chose.

@Kainate justement là l'éleveuse a bien dit que la tare était accompagnée de problème de santé. Je ne vois pas de raison de la croire, d'autant plus que si les finnois aux yeux auraient tant de succès en bonne santé sûr que des éleveurs moins scrupuleux en auraient produit. Mais vendre un chiot aux yeux bleus c'est facile, ça plaît. Mais un chiot aux yeux bleus sourd et/ou aveugle.... Ben ça plaît beaucoup moins !

Quant au fait de ne pas faire confiance à l'acheteur qui va dire qu'il ne reproduira pas ce chien. Oui c'est peut être infantilisant, mais comment savoir si l'acheteur ne dit pas ce que l'éleveur veut entendre pour pouvoir acheter le chiot et ensuite le faire reproduire.

Et quand on aime une race on peut tout à fait comprendre la démarche de l'éleveuse. De plus elle ne demande à faire stériliser tous les chiots de la portée, juste celui-là pour une raison qui me semble valable.

Après rien n'empêche de demander à attendre de voir si en grandissant ce chiot est réellement atteint de cette tare génétique.

Quand j'ai acheté mon chien on me l'a vendu comme "fils de champions" très bonne lignée, etc... Ben il s'est avéré qu'en grandissant il a développé des tares génétiques, donc je n'ai même pas essayé de le faire confirmer et reproduction interdite. Mais combien serait passé outre ?

On m'a déjà demandé plusieurs fois de le faire reproduire et mes explications sur ces problèmes de santé n'arrêtent pas les gens ! Ils seraient prêts à le choisir comme mâle juste parce qu'il est "beau".

J'aime mon chien, j'aime cette race, et si l'éleveur m'avait dit "il a des tares génétiques, soit je vous rembourse soit je vous le vend stérilisé" j'aurais compris. Ça m'aurait fait chier, et peut être que j'aurai cherché un autre chiot. Mais j'aurais compris la démarche de l'éleveur qui veut s'assurer que les tares génétiques ne se propagent pas.

Au final heureusement qu'il a atterri chez moi ce chien, même si c'est parfois chiant à gérer ses problèmes. Au moins il ne se reproduira pas ça c'est certain !

La seule tare d'un chien pour moi est si elle a un impact sur sa santé. Les critères de race n'ont de valeur (ou pas) que pour leur propriétaire, qui doit décider lui seul si c'est important ou pas pour lui : tout le monde n'a pas envie d'un chien standard, ou de faire des concours de beauté. Je ne vois pas à quoi servirait au client de mentir à un éleveur. Dans notre cas, nous n'avons jamais dit que nous ne souhaitions jamais de reproduction pour notre chien, et à l'inverse, l'éleveuse ne nous l'a pas demandé. Si c'était important pour elle, elle devait nous le préciser. La logique est donc de nous vendre un chien non stérilisé, si rien n'est spécifié.

Quand on achète un chien, l'important, c'est que notre chien soit heureux avec nous, pas que l'éleveur devienne ami avec nous. Prendre contact avec quelqu'un pour s'assurer que la personne a l'air équilibrée et ne va pas maltraiter son chien, ok. Mais le client n'a pas à appliquer les méthodes de l'éleveur ou avoir sa vision des choses. Un client n'est pas un employé de l'élevage ou d'une association de défense de la race du chien. Si un éleveur veut avoir le contrôle total sur les chiens, alors qu'il ne les vende pas, ou pas avant 6 mois, s'il a peur qu'on ne fasse pas le nécessaire. Nous aurions pu aussi bien qu'elle prendre soin du chiot et aviser si sa stérilisation était nécessaire ou non.

L'éleveuse nous a envoyé un sms, avec des soupçons pour un problème de santé liée aux yeux, puis soudain, c'était la surdité, quand on essayait de la faire revenir sur sa décision. Ensuite, c'était les testicules, qui pouvaient ne pas être à leur place. Or, tous les chiots de cette portée partent à 2 mois, et aucun ne sera vérifiable avant 6 mois pour certains tests. Il devait y avoir un contrôle avant vente et aussi après, par un vétérinaire. Or là, ce n'est que de la pure spéculation. L'idée d'avoir un chien, puis de devoir y renoncer, sans avoir aucune preuve de ce qu'elle avance, n'est pas acceptable pour nous. Elle aurait pu attendre de voir l'évolution de la couleur de ses yeux : il n'a que 5 semaines, et nous avons lu que cela peut changer jusqu'à 2 ou 3 mois, parfois même 5. Elle a été fermée à tout compromis, et ne parlait plus que de stérilisation forcée, si on voulait quand même le prendre. Nous pensons qu'elle a été malhonnête envers nous, et que le chiot n'a pas de problème de santé, contrairement à ce qu'elle nous dit.

@Gigi c'est pas clair vos explications . Au début vous parliez d'une tare génétique (yeux bleus) puis maintenant l'éleveuse refuserait la vente parce que vous voulez faire reproduire le chien...

Désolée mais votre version change au fur et à mesure. C'est difficile à suivre.

Dans tous les cas ce chiot à 5 semaines, vous ne l'avez vu qu'en photo j'imagine (vu la situation actuelle) vous n'y êtes pas attaché. Donc le plus simple pour vous (surtout pour vous enfaite) c'est de passer à autre chose. L'éleveuse n'est pas malhonnête elle vous rembourse !

Vous trouverez un autre chiot ailleurs.