Le chien dominant

Ce vocabulaire esclavagiste démontre bien la relation qu'ont les hommes – plus souvent que les femmes – avec les chiens. En psychologie, on revendique en général ce que l'on a pas ; si l'homme revendique l'autorité, la dominance et le pouvoir sur le chien, c'est qu'il manque d'autorité naturelle et de pouvoir personnel. Qu'a donc fait l'homme de son pouvoir pour devoir le revendiquer aux dépens du chien (et de ses proches : enfants et compagne) ? L'homme est devenu esclave de la société ; il est soumis à ses règles et ne peut y échapper ; il en est dépendant ; il lui appartient. Le pouvoir étouffé de l'homme s'exprime par des voies détournées, notamment avec le chien. L'homme reproduit avec le chien ce que la société fait avec lui : il se l'approprie, il le soumet, il le rend dépendant, il l'asservit. Ce faisant, l'homme sauve quelques étincelles de son pouvoir de vie. Le chien, apparemment esclave, apprend quelque chose lui aussi du domaine de l'énergie mentale.

Si on veut changer cette situation, il faut que l'homme trouve une autre expression de son pouvoir – par la créativité, par exemple – et qu'il affranchisse son chien de la hiérarchie de pouvoir, afin d'entrer dans un système de symbiose bénéficiaire où le chien a l'opportunité de se réaliser, d'exprimer ses besoins éthologiques – un système où tout le monde gagne."

(Tout sur la psychologie du chien - Joël Dehasse)

Le seul animal qui impose par la force qu'on lui obéisse est l'homme...

Je voulais vous faire partager un article très intéressant d'un membre de ce forum, comportementaliste.

Comme il dit, beaucoup d'idées reçues remises en cause mais analysées en termes éthologiques

Jador a parfaitement resumé le sujet. Il y a un certains nombres de fait qu'il indique qui sont importants et pas des moindres. Depuis plusieurs decennies, pour tenter de comprendre les chiens, on s'est basé presque exclusivement sur le comportement du loup ( en captivité) SELON LES TRAVAUX DE KONRAD LORENZ c'était la première erreur. Ensuite, KONRAD LORENZ a commis une seconde erreur beaucoup plus grave et cela jamais personne n'en parle pourtant, elle est capitale : Il a considéré que la NEOTENIE était une degenerescence et non un processus d'evolution d'une espèce. Pourquoi? Car elle ne correspondait pas aux idées néo-nazis de l'époque. N'oublions pas des faits historiques qui regissent encore aujourd'hui notre courant de pensée. N'oublions pas non plus que Lorenz a travaillé sur la fondation d'une race pure en Allemagne de l'époque est qu'il a travaillé à l'extermination des faibles tout ceci pour créer la race pure dirigé par le dominant: l'Alpha = HITLER, il a jeté les bases de l'éthologie actuelle et c'est qu'en 1973 lorsqu'il a recu le prix nobel qu'un certains nombres de scientifiques se sont insurgés et que sont appartenance à la politique néo-nazi fut dévoilé pour la première fois. Alors que depuis 1971 des scientifiques americains et russes grâce à des milliers d'expérience ont prouvé que la néotenie est un processus essentiel dans l'évolution d'une espèce , qui changent radicalement la nature des comportements. La néotenie est un processus irreversible une fois inscrit dans l'ADN d'une espèce.

Ah, mince! Je croyais que les relations de dominance/soumission c'était ça:

Ou ça:

Je me serais fourvoyée alors? 😈

Blague à part, pour répondre notamment à Patou, je pense que nos chiens sont assez complexes pour qu'on ne leur fasse pas l'insulte de réduire tous leurs comportement à un simple "il est dominant/il est soumis": eux aussi ont le droit d'être timides, voleurs, c*ns, ch*eurs, gourmands, téméraires, fatigués, excités, mal éduqués...

Et réduire nos chiens à des être "dominants/dominés" est pour moi la même chose que réduire une personne à "blanc/noir", "homo/hétéro", "chrétien/bouddhiste", "handicapé/valide", "homme/femme"...

Personne n'est "que" ça, on est un mélange de tout, et si on se précipite pour être le 1er à la machine à café on ne peut pas dire que c'est parce qu'on est un homme, ou parce qu'on est homo, ou parce qu'on est sataniste, ou parce qu'on a été maltraité dans notre enfance, ou parce qu'on est dominant; et de la même façon un chien qui essaie de piquer le bâton d'un autre ou un chien qui défend son bâton ne peut pas voir réduire son geste à un simple "il est dominant".

Il est aussi biaisé de ne voir nos chiens que par le prisme "dominant/dominé", que de ne voir l'humain que par le prisme de la sexualité, ou de la religion, ou du régime alimentaire...

C'est même absurde, quand on y pense: toute la personnalité de quelqu'un et toutes ses actions reposeraient sur le fait qu'elle est végan, ou qu'elle fait moins d'1m50, ou qu'elle porte des lunettes, ou qu'elle n'a pas la même couleur de peau? Ben de la même façon, la personnalité et les actions de nos chiens ne résultent pas forcément d'une vision "dominant/dominé" qu'on a d'eux, et il serait temps d'enlever les oeillères et de voir qu'ils ne sont pas "que" ça, mais aussi plein d'autres choses.

Et ce, sans juger de l'existence ou non de la dominance entre un chien et son maître.

(même si, d'un point de vue perso, bien que mon coeur balance parfois entre les 2, je suis plutôt en phase avec l'extrait qu'a présenté Jador. 🙂)

(mais ça me fait bizarre de le dire comme ça, on dirait que je parle d'une "croyance" comme si je parlais de Dieu ou des extraterrestres ^^', alors qu'au final on a des moyens scientifiques et fondés d'évaluer la chose)

(ce qui n'empêche pas qu'on ne saura jamais vraiment au final, en tout cas pas tant qu'un chien ne parlera pas l'humain pour nous expliquer avec nos mots ce qu'il se passe dans sa tête 🙄🥷)

Ma véto m'a dit que mon chihuahua était "un dominant" car il pique la nourriture de Gigi, lui prend un jouet dès qu'elle joue avec, et la pousse quand je lui fais des calins. C'est aussi pour ça qu'il marque à la maison.

Elle nous a dit de lui interdire le canapé, ne plus le caliner ... En gros, se détacher de lui, le rabrouer un peu pour qu'il comprenne que c'est nous qui commandons à la maison et pas lui.

Ca fait 15 jours qu'on fait ça et j'ai remarqué beaucoup moins de marquage. On l'a également fait castrer.

Est ce que tout mis ensemble fonctionne ou coïncidence ?

Ce qui serait interessant à savoir, c'est surtout la façon dont se comporte votre Gigi lorsque votre CHIHUAHUA agit ainsi. Je parierai que votre Gigi n'a pas de réaction, qu'elle s'en fout, qu'elle laisse faire. Votre Gigi a-t-elle déjà grogné votre Chihuahua? Si oui, comment celui-ci s'est comporté?

Point de vue de ''Aura'' sur FB que je partage également :

"Si avec ce visuel d'une férocitude absolue, je ne vous donne pas des cauchemars pendant des semaines, je n'y comprends plus rien !

Ce thème, je n'avais VRAIMENT pas envie de l'aborder, je me disais un peu naïvement que c'est loin derrière nous, cette perception archaïque du chien... Mais comme cette notion est relancée sur le tapis tous les quatre matins, je remarque qu'on n'a finalement pas encore fait le tour de la question... Du coup, à mon tour de m'y coller !

Allez hop tous en choeur, répétez après moi : "un chien dominant, ça n'existe pas !"

Disons les choses de façon courte et concise : la dominance ce n'est ni un trait de caractère, ni un fait immuable. Un chien n'EST jamais dominant. Il ne naît pas dominant, il ne devient pas dominant, il n'y a pas de race dominante, il n'y a pas de sexe dominant. Non, non et re-non derrière.

La dominance, expliquons-la simplement, c'est juste un terme éthologique pour expliquer quelque chose de très précis. Et comme beaucoup trop de termes éthologiques (comme la meute, par exemple... ) il a migré avec ses petites papattes dans le langage commun, et c'est devenu du caca en boîte.

Mais alors, c'est quoi, REELLEMENT, la dominance ?

J'ai trouvé cette définition qui me semble pas mal : "C'est un comportement ponctuel, éphémère et fluctuant selon la motivation de chaque individu par rapport à une ressource. Elle naît de la compétition ou du conflit pour accéder ou protéger une ressource."

Essayons un peu de définir cette notion, sinon on n'a pas fini de pédaler dans la semoule !

Imaginons que Kiki se retrouve avec Pilou-Pilou dans une pièce. Là, il y a une grosse gamelle de viande. Kiki et Pilou-Pilou s'approchent, Pilou-Pilou grogne sur Kiki qui s'en va. Là, Pilou-Pilou (chien féroce s'il en est) a dominé LA SITUATION. En gros, il n'est pas DU TOUT le grand patron, c'est juste que là, à l'instant T, pour cette ressource R, il a obtenu ce qu'il voulait.

(suite)

"Kiki peut avoir cédé pour plusieurs raisons :

- Pilou-Pilou lui a fait trop peur pour que ça vaille le coup.

- Il n'avait pas faim.

- Il n'aime pas la viande.

- Il n'est pas en forme physique.

- Il déteste le conflit et préfère céder.

- Autre raison...

AUCUNE de ses raisons n'est "Pilou-Pilou était le chef du coup Kiki a cédé". A.U.C.U.N.E.U.H.

Maintenant, gavez Pilou-Pilou pendant trois jours et faites jeûner Kiki. Refaites la même expérience, et vous allez voir Kiki lui faire la tête au carré pour avoir la gamelle.

La dominance, elle est fluctuante, situationnelle et elle ne définit PAS les individus. Jamais. Pas même le vôtre. Pas même si c'est un staff. Pas même un mâle entier. Promis.

Si vous ne devez retenir qu'une chose : N'utilisez pas ce terme, il porte à confusion (surtout quand il est TRES mal utilisé), et il ne vous aide pas à comprendre votre chien. Essayez plutôt de creuser le comportement de votre chien pour mieux comprendre. Si votre truffe grogne sur les copains, ça peut être :

- Parce qu'il est courageux comme une pâte à crêpes.

- Parce qu'il souhaite garder une ressource R.

- Parce qu'il a été surpris.

- Parce qu'il a eu mal.

- Parce qu'il n'est pas d'accord avec la façon dont on l'aborde.

- Parce qu'il sait parler chien comme je sais parler japonais.

- Parce qu'il n'a jamais rencontré de chien et ne comprend rien à ce qu'ils lui baragouinent.

- (Liste non exaustive)

- PAS PARCE QU'IL VEUT ETRE LE CHEF. (Ptet qu'en gros, ça rentre mieux, je sais pas trop... )

Voilà, une toute Petite Ligne pour aborder à mon tour rapidement cette notion là. Voici quelques ressources pour creuser plus loin (comme d'habitude, cette Petite Ligne est là pour ouvrir des portes, pas pour faire une thèse sur un sujet). Je creuserai aussi plus tard la hiérarchie, tout ça tout ça, chaque chose en son temps.

Aussi, j'ai tenu à mettre en image un dessin de staff, juste pour rappeler que NON, ce n'est pas parce qu'un chien est massif et puissant qu'il faut l'éduquer à coup de tatanes. Si on arrêtait de taper sur les chiens parce qu'on pense qu'ils veulent nous dominer, on aurait probablement moins de chiens accrochés aux jupons. A bon entendeur, salut.

Bien sûr que si ça existe, une posture de soumission. 🙂

Mais c'est pas parce qu'un chien à un moment donné prend une posture de soumission qu'il est forcément 100% soumis.

Et c'est pas parce qu'on trouve dominant un chien qui fait le kéké qu'il est forcément 100% dominant (c'est même plutôt le contraire dans ce cas, puisqu'un chien dominant n'a pas forcément besoin de faire le kéké pour se faire respecter :p ...comme chez les humains, d'ailleurs ^^).

Et c'est normal: c'est pas parce que des fois on dit ou fait des c*nneries qu'on est forcément 100% c*n, des fois on n'en est même pas un du tout mais ça n'empêche pas. 🙄

(bien sûr, il y a toujours des exceptions pour confirmer la règle: j'en connais IRL que je pourrais difficilement qualifier avec autre chose que cet amical adjectif 😏)