L'éducation canine respectueuse version 2.0

Tu demandes comment le chien perçoit d'être grondé par son maître : encore une fois impossible de répondre dans l'absolu. Tout dépend de la relation entre ces deux individus, de leur vécu, de leur état ou de leur intention présente, etc.

Misanthrope souligne qu'elle n'aime pas beaucoup utiliser le "non" en général, car elle voit dans ce mot un cul de sac, une expression réductrice de la négation. Encore une fois il s'agit d'une représentation humaine du langage, qui n'influe sur le chien que de façon indirecte, à travers le prisme du maître... On pourrait bien être muet, ça ne nous empêcherait pas de construire une relation avec le chien, de lui exprimer nos intentions, et donc de "l'éduquer" pour raccrocher avec ton sujet.

C'est pourquoi je pense qu'on aura beau essayer d'extraire l'essence des mots, on se retrouvera toujours le bec dans l'eau. Car le chien perçoit avant tout l'émotion/énergie, et il est impossible d'établir un contrat pour que l'ensemble des humains s'entendent sur les émotions que les mots sont censés véhiculer.

J'observe ces jours-ci un ouvrier qui vient bosser à côté de chez moi avec ses shi-tzu, et qui les gronde presque sans arrêt. J'ai remarqué que le ton de la réprimande est en fait un veritable jeu entre le maître et ses chiens. Les chiens apprécient d'être grondés et le maître aime ce rôle de papa ronchon. Cette façon de gronder, c'est carrément une caresse pour ses chiens... Qui y répondent comme à une flatterie !

À l'inverse, on peut imaginer un maître plutôt austère par ailleurs, qui lève très rarement le ton et un jour se fâche vraiment : bien évidemment les chiens vont réagir fortement par effet de surprise. Pourra-t-on en conclure pour autant que gronder/dire non ou adopter une quelconque attitude représente dans l'absolu un stress pour le chien ? Encore une fois, impossible.

Tout est relatif.

Donc à mon sens, si on veut inventer une éducation 2.0 il faut se détacher de l'humain et se concentrer sur le feedback direct du chien, car lorsqu'on connait suffisamment le langage canin, ce n'est pas très difficile de déterminer comment il perçoit un enclos, un "non", une attitude ou une intonation. C'est à lui de nous dire ce que ça lui fait plutôt qu'à nous humains de décréter si une chose est permise ou interdite en éducation.

Je propose qu'on le co-écrive! Tout le monde est invité. Je vais commencer par faire un petit montage englobant, inspiré des idées de chacun chacune.

Ça va bien sûr paraitre sur bonchiengooddog.com (en Français, et en Anglais).

Pour moi l'éducation canine respectueuse est avant tout zéro anthropomorphisme pendant l'éducation. Exemple, ne pas se dire que le chien a détruit en notre absence pour se venger de l'avoir laisser seul bref ce n'est qu'un exemple parmis tant d'autres.

Vouloir cacher ou supprimer un problème comportemental sans le comprendre et le prendre à sa "source".

Bref une éducation sans stress et ni peur, l'éduquer dans le bon sens en associant l'éducation à des choses positives (friandises, caresses..) et non des choses négatives (hurlement, coups...).

C'est une éducation logique et que tout le monde devrait faire, mais malheureusement beaucoup trop de personnes ne comprennent pas cela...

Oui mais attention. Tu ouvre une énorme cane de vers ici. Et ça, ça fera l'objet d'un article fort important un de ces quatres.

En ce moment, l'intervenant haut profile pratiquant le zéro anthropo, demeure Cesar Millan. Histoire très longue très brève. J'envisage un jour lui écrire une lettre ouverte, dans laquelle mon plus important message sera qu'il n'y pas de mal à humaniser davantage, un animal déjà à ce point humain.

Ceci dit je comprends l'esprit dans lequel tu exprime ce souhait. Mais l'éducation respectueuse actuelle, repose en majorité sur l'anthropomorphisme, mais à l'inverse. Cet inconfort à simplement dire non, comme ils le font entre eux, n'est qu'un exemple. Entre chiens, crois-moi, ils ne se proposent pas de comportement alternatif. Non c'est non, et c'est la fin de l'histoire. On retrouve ça chez Millan, mais chez à peu près personne d'autre.

Des écrits oubliés...

"A timely conditioned positive reinforcer tells the recipient, "What you are doing now is good and will

gain you something, so do it some more." You can also establish a conditioned aversive, or punisher, which

communicates, "What you are doing now is not good, and something bad will happen unless you stop."

Conditioned aversive stimuli are more effective than threats. Some subjects—cats come to mind—are

unresponsive to shouts and scolding. However, a friend of mine quite accidentally cured her cat of clawing

the couch by establishing "No!" as a conditioned aversive stimulus. One day in the kitchen she happened to

drop a large brass tray, which fell right next to the cat. She cried "No!" as the tray fell, just before it landed

with a loud clatter. The cat, dreadfully startled, jumped into the air with all its fur on end.

The next time the cat clawed the couch, the owner exclaimed "No!" and the cat, looking horrified,

desisted immediately. Two more repetitions were enough to end the behavior permanently.

Reprimands are a necessary part of existence. Using positive reinforcement as your main teaching tool

does not mean you cannot use "No!" when you need to, for example when the baby pokes at the wall outlet.

However, some trainers use this real-life circumstance to justify their own general and abundant use of

"correction" in instruction. In doing so they make two mistakes. First, they view correction as if it were

equivalent in value to positive reinforcement, without taking into account the other effects it has on the

learner (see "Punishment," Chapter 4); and second, they use those reprimands and punishers without

establishing a warning signal, or conditioned aversive stimulus."

(Karen Pryor, "Don't Shoot The Dog")