J'ai enfin terminé

Moi aussi j'ai remarqué cette phrase, elle est tellement vraie

même en médecine: il n'existe pas la cellule "noire" cancéreuse ou la "blanche" toute saine: toutes les cellules appartiennent à un dégradé de gris qui penchent plutôt vers la "blanche" théorique ou vers l'autre extrémité la mauvaise, c'est la Réalité en fait qui se niche dans les dégradés de l'existence, non?

Par contre Docline, et c'est également le but de mon article, c'est un peu effrayant.

Je crois qu'un jour les machines seront dotées d'une conscience artificielle très réaliste. Les premières machines à tromper complètement l'humain, seront des systèmes de reconnaissance vocale. On tentera de les amener à un niveau leur permettant d'une contagion émoitionelle artificielle, d'une théorie de l'esprit aftificielle, bref, de tout ce qu'il faut pour comprendre les états d'esprit d'un client mécontent, qui lui balance des sarcasmes etc.

Le but, sera de faire en sorte que ces machines puissent servir à elles seules un appel de relation clientèle sans l'intervention humaine. Une entreprise peut ainsi obtenir un temps d'attente minime, tout au plus 1min, et tout régler sans égard à au nombre de clients.

C'est donc le sex et le pouvoir qui provoqueront le développement de factuletés cognitives très analogues aux nôtres, le désir de faire plus d'argent.

Avec l'informatique quantique, tout ça devient possible.

Notez que ces visions sont modérées. Si vous posez la même question à Elon Musk (Tesla), lui, il est beaucoup beaucoup plus inquiet. Un homme avec qui j'aurai la chance de collaborer sur ce projet, et qui se trouve à être l'être le plus brillant de la planète en ce moment en IA, Yoshua Bengio, vit dans mon quartier. Il refuse toute offre qui lui permettrait de devenir instantanément riche. Tous le veulent, il dit non à tous, car il sait.

Il demeurera à l'Université de Montréal et se tient prêt à mettre l'épaule à la roue, quand "tout ça" deviendra hors de contrôle.

Donc dans mon article What Is It Like To Be A Jellyfish, je parlerai également de la conscience d'une tesla.

Du coup, vous comprenez pourquoi je me sens gonflé au point de proposer dans Nature, ce qui à sa face même, est absolument surréel. Tu peux faire 3phd, rêver de publier dans Nature, et jamais pouvoir y arriver.

Il existe une chance, pour qu'un non diplômé, passe du premier coup.

C'est plutôt complexe tout ça, au point justement d'avoir plongé tout le monde dans une certaine confusion.

Chose certaine, c'est que le mot réalité, et merci d'y avoir mis un R majuscule, est au centre de mes travaux, et presqu'exclus de ceux de Chalmers.

Ce dernier est celui qui devrait réagir le plus fort à mes travaux (Celui qui a répondu A Lorna). Moi, je suis plus B, je vais vous expliquer pourquoi.

A, l'expérience subjective d'une réalité, laquelle donne lieu à des réponses émotionnelles et affectives très riches, ne peut pas se produire sans B.

La réponse émotionnelle à tout ce que nous vivons, dépend d'un statut d'identification de ces phénomènes. C'est à cet égard, que je diverge des positions traditionelles actuelles. Ma prétention, c'est que votre conscience tente constamment d'identifier le monde dans lequel vous vivez, et OUI elle gère les nuances, puisqu'elle vous donne des intuitions nuancées.

OUI notre cognition est parfaitement adaptées à ces nuances, puisque rien n'est binaire ou presque. Mais malgré ça, notre conscience tente tout de même de trouver une "vérité" qui elle n'est pas si nuancée. Vous avez peur des arraignées ou pas.

La vérité ici, je la définis simplement comme "celle que vous croyez être la bonne". Et on a pas besoin de plus. Si vous vivez sur une Ile déserte, vous apprendrez. Vous développerez des convicitions. Tant que personne ne les ébranlent, ce sont vos vérités, celles auxquelles vous décidez de croire.

C'Est un attribut important de la Réalité.

Donc, si j'avais à reprendre David Chalmers, pour qui la conscience n'est que l'expérience subjective de la réalité, je lui répondrais que c'est plutôt une forme de cognition très intime permettant de faire une expérience subjective de l'objectivité!

Déjà là, on risque moins de se perdre pour un autre 100 ans.

Tenez, puisque ce sujet semble vous intéresser (et ça me réjouit).

Imaginez. Je vous dis, de façon hypothétique, mais je vous dis... Que pour apprendre à faire l'amour, je me suis pratiqué avec mes frères et soeurs. Ça va on avait la permission de nos parents. Mon père est philosophe, ma mère psychologue. Nous sommes une famille d'enfants très équilibrés, tous ayant un excellent succès scolaire, une vie sociale épanouie, des reconnaissances externes (des prix, etc). Le projet en question a été bien géré, contraception et tout. Après quelques séances de pratique, l'amour n'ayant plus de secret pour nous, il nous fut possible de choisir notre orientation, et on avait déjà une bonne base pratique. Personne ne fut pénalisé, il ne s'est rien passé de regrettable, et nous avons tous grandi dans une relation amoureuse très enrichissante.

Qu'en pensez-vous? Recommanderiez-vous un tel projet? L'image que vous vous étiez faite de moi, en prend-t-elle pour son rhume?

Cette folie nous est proposée par un grand chercheur en psychologie, du nom de Jonathan Haidt (The Emotional Dog and Its Rational Tail: A Social Intuitionist Approach to Moral Judgement.

Son point, et on peut tous se mettre d'accord je crois, c'est que qu'importe les bonnes raisons que je peux vous fournir, qu'importe que les parents soient d'accord, qu'importe que dans les faits, le projet se soit bien déroulé, vous ne pouvez pas vous sentir d'accord avec ça, non. C'est NON. Et plus j'insiste, plus c'est NON NON OUACH.

Selon Dr. Haidt, ce modèle repose sur l'intuition. Le jugement moral est intuitif. Il a donc baptisé ce modele SIM (Social Intuitionist Model).

Il a été critiqué. Certains ont dit que ce préjugé que vous ressentez face à un projet aussi abjecte, peut être issue de votre éducation. Donc, ça ne relève pas de l'intuition, mais de la connaissance.

Et c'est ainsi qu'ils se perdent en conjectures.

Ce que Dr. Haidt a découvert, et c'est ce que je leur expliquerai, c'est la conscience morale.

La conscience morale, c'est ça. C,est instantané, comme tout ce qui provient de la conscience. Ça nous retourne une intuition, souvent un doute. Si on écoute ce doute, on peut se mettre à réfléchir aux considérations morales ayant inspiré ce doute. Là, on réfléchit. Ça puise dans notre conscience morale évidemment, mais on entre en mode métacognitif, en mode réflectif.

Donc, au moment où on se parle, Dr. Haidt ne sait pas vraimement, ce qu'il a inventé.

Je peux vous citer nombre d'exemples du genre.

Alors l'affection, l'amitié, l'amour chez les animaux....Qu'en dire...ça dépend tellement des différentes espèces , des interactions avec le monde humain ou pas, ou plus moins, leur dépendance à nous dans un monde fait par nous et pour nous...c'est immensément complexe et je ne sais quoi trop dire pour l'instant si ce n'est souligner au passage l'importance de la fonction maternante et son souvenir dans ce domaine et aussi paternante quand les mâles participent l'éducation et l'élevage, ne serait-ce qu' en amenant le gibier. ...Pour les lions, je suis pas sûre lol. c'EST peut-^tre eux qui surveillent les gosses quand maman travaille.

Désolé si j'ai fait du hors sujet , c'est juste une part des idées qui me sonr venues et que je pouvais à peu_pr^t à expliciter clairment à la lecture du topic même si je l'avoue je n'ai pas tout compris.

Ce n'est pas entièrement hors sujet vous savez, la conscience affective est un ingrédient essentiel à l'établissement de relations nuancées, donc pouvant "inclure" des dimensions autres que des rapports de force et de faiblesse associés à la hiérarchie de dominance.

L'exemple que vous soulevé est intéressant. Les lionnes, qu'on considère presque comme une espèce disticte des mâles sur le plan social et moral, s'organisent en groupe sociaux sans hiérarchie de dominance. Leur univers affectif se rapproche davantage du nôtre.

Ce que vous pouvez assurément retenir de cette bizarre de discussion à laquelle vous participez, c'est que j'ai du matériel qui arrive très bientôt, et qui explique tout tout ça.

Je parle de moralité animale, d'amitié entre les animaux, d'affection, de jalousie, d'anthropomorphisme etc...

L'autre élément intéressant de votre texte, c'est cette référence à l'amour maternel.

Vous venez du même coup d'identifier un des 2 piliers de la moralité. Simple n'est-ce pas?

Moralité = bonté + justice.

Et la composante bonté, on y est d'abord introduit par l'amour de notre mère.

J'ai pas eu le temps de revenir sur l'ordi entre temps, alors je vais repartir de loin. :p

Oui, mais le cerveau a fonctionné... de façon inconsciente 😉, puisque mécanique.

Si tu vas par là, le grille-pain aussi a une conscience, puisque quand tu appuis sur le bouton, son "cerveau" fonctionne bien et fait griller le pain. 🙄

C'est une machine? OK, mais alors pourquoi aurait-on si peur de l'intelligence artificielle et de la conscience qu'on pourrait accidentellement insuffler aux robots? Parce qu'on n'imagine pas le grille-pain avoir une conscience il n'en aurait pas? Comment le prouver? :p

(oui, là, je cherche gratuitement :D)

En fait, moi j'ai peur des araignées mais pas vraiment, presque pas on pourrait dire, des fois je panique, des fois je m'en fous, je suis entre les 2. ^^

Là je suis pas vraiment en phase: la pensée, ce n'est pas forcément du langage, ce ne sont pas forcément des mots, ça peut être des images, des sensations, des impressions sur lesquelles on n'arrive d'ailleurs pas toujours à mettre des mots... et donc la sensation de Lorna en mode yoga, pour moi ça reste une pensée; mais d'un autre niveau... Une pensée non articulée, + sensationnelle que phrasée, en fait.