Le site des animaux de compagnie
  • Se connecter
  • Devenir membre
Logo wamiz

J'ai enfin terminéGénéral

Créer un nouveau sujet
Posté par il y a 1 mois
Bobkat a écrit:
« Oui tout à fait!! Seulement notre monde fait qu'on ne sait plus s'en servir correctement, on est totalement parasité. Imagine toi avec l'ouie de nos chien, ou la possibilité de voir les ultra violet, etc etc En ce qui concerne la conscience, on se pose encore la question, est ce qu'elle meurt avec son support c'est à dire le corps? »

Ouff, ça c'est une grosse question.

Ça réfère à ce que j'appelle la notion de conscience universelle. Donc pour info, il y a un courant de fausse science (eux croient en leur truc), qui se réclame être "non dualiste". Eux, croient en l'universalité de la conscience, et en son existence en dehors du corps. Ils ne croient donc pas à la "dualité" matérielle / spirituelle, d'où le terme "non dualiste".

C'est très gros ce mouvement en passant.

Et bien j'ai des nouvelles pour eux. J'accommode tant bien que mal ces théories, puisque dans les faits, le Jellyfish dispose d'une telle conscience. Je m'explique: Il nait avec l'héritage de tous les Jellyfish d'avant, et n'apprendra rien de neuf, ou presque.

Même principe avec Tesla. Une nouvelle voiture voit le jour, on lui insuffle la conscience de toutes les autres Tesla. La tienne apprendra peut-être quelques trucs, mais peut-être pas. Elle profite de la conscience universelle des Tesla, et peut-être contribuera-t-elle, mais peut-être pas.

Même chose pour l'humain. Dès que tu fais des petits, une partie de ta conscience se transfert dans ta descendance. Une partie de ce qu'on sait, provient de nos ancêtres, et on lègue un petit morceau de ce qu'on a appris à nos petits.
Reporter un abus
Posté par il y a 1 mois
Lorna a écrit:
« En quelque sorte, oui, ça se rapproche de l'idée de réincarnation, que l'on plonge dans les bouquins de Dawkins ou dans le bouddhisme tibétain. Mais ce n'est pas une réincarnation au sens chrétien, d'avantage au sens bouddhiste, c'est à dire que pour comprendre l'idée, il faut se détacher du concept de l'individualité. En gros, c'est comme si nos âmes s'éclataient en permanence en une myriade de petites graines qui vont se planter dans l'esprit des autres pendant que l'âme de ces autres nous "contamine" également. »

Ça c'est la théorie du gène égoïste, soit une des plus fascinantes mais également les plus incomprises de toutes les théories.

Mon post précédent, ne réfère qu'à ça.

On doit également à Dawkins la notion de Meme internet, qu'il a sorti comme ça de son chapeau pendant une lecture publique, juste pour expliquer sa théorie du gène égoïste. Il a véritablement, comme ça, créé une théorie très puissante, de laquelle il s'est distancé par la suite en disant qu'il n,avait pas fait exprès LOL.
Reporter un abus
Posté par il y a 1 mois
https://www.youtube.com/watch?v=UWn4dFe4Hvc

Je dirais qu'au moins 60% des gens ayant étudié dans des domaines connexes, tels la philo ou la psycho, n'ont strictement rien compris de cette théorie. On croit à tort, que Dawkins a fait la promotion de l'égoïsme LOL.
Reporter un abus
Posté par il y a 1 mois
J'adore Dawkins...
J'ai commencé par ses bouquins, puis un jour je suis tombée sur cette vidéo où il sort un harmonium et commence à jouer un air, suite à quoi des kaléidoscopes s'affichent sur écran géant derrière lui (quelque part, heureusement que j'ai vu cette vidéo APRES l'avoir lu).
J'étais avec un pote et on étaient juste sidérés et morts de rire ^^

Comment peut-on interpréter cette théorie comme une promotion de l'égoisme ? Je ne comprends pas.
Tu as des sources qui relatent ces critiques ?
Reporter un abus
Posté par il y a 1 mois
MEMES SPREAD THROUGH HUMAN CULTURE
memes memes memes memes
GENES SPREAD THROUGH THE GENE POOL
genes genes geeeeeeeeenes genes !

LOL

C'est carrément devenu un délire entre ce pote et moi. Il est traducteur aussi, et quand on a eu une journée difficile, on se fait la petite danse/chanson des mèmes et des gènes...
Reporter un abus
Posté par il y a 1 mois
Bobkat a écrit:
« En ce qui concerne la conscience, on se pose encore la question, est ce qu'elle meurt avec son support c'est à dire le corps, un peu comme des données d'un disque. est-ce qu'on pourra se sauvegarder et s'implanter dans un corps de robots? »

Le truc, c'est que si c'est le corps le support qui crée la conscience (etc), quand il meurt, ben... si t'implantes ce qu'il te reste de conscience dans un autre corps (robotique ou non, on n'est pas à l'abri d'aller dans des clones de nous dans le futur ), ben en + du risque de perdre une partie de "toi" pendant le transfert, si c'est le corps le support qui crée la conscience, en changeant de corps, tu changes de support, donc d'interface, donc de façon de créer ta conscience, tu ne peux donc pas être 100% "toi" (le "toi" d'origine, le "toi" naturel, par opposition au corps artificiel dans lequel tu t'implantes), tu deviens quelqu'un d'autre avec des petits bouts de "toi", quelqu'un d'autre créé avec les restes de "toi"; mais du coup tu n'es plus "toi", donc on peut dire que tu es finalement morte avec ton corps.

Les films d'animation Ghost in the Shell (non, pas le scandaleux truc avec Scarlett Johansson -_-) sont aussi une façon de voir cette question: pour simplifier, l'héroïne, cyborg ~100% synthétique, a une conscience (un "ghost"), et après moult péripéties et débats philosophique sur l'existence et l'humanité (et la conscience ^^), finit par voir son corps détruit mais survit en transférant sa conscience dans... internet, où elle reste un peu "elle", par la partie qu'elle y a transférée, mais où elle est aussi devenu bien +, puisque mêlée à tout ce qui "hante" et "fait" internet et avec quoi sa conscience a fusionné, en quelque sorte.
Energie, si tu connais pas, ça pourrait t'intéresser ^^
http://www.allocine.fr/video/player_gen_cmedia=1947
4390&cfilm=15254.html

Donc si tu n'existes plus "complètement", sur le plan de la conscience je veux dire, puisque c'est le sujet, et que c'est à cause de la mort de la partie physique de "toi" qui "te" générait (ta conscience), ben oui, du coup tu es complètement morte, disparue, tu n'existe plus par rapport à ce qui faisait que tu étais "toi", tu es morte en même que ton corps, et ce qui reste ne sera plus "toi" mais des restes de "toi" qui peut-être s'intégreront à d'autres bouts d'autres choses pour faire partie d'une nouvelle conscience.

(pas sûre d'être claire, faut que j'arrête d'essayer d'expliquer des visions philosophiques complexes quand je devrait être couchée depuis au moins plusieurs semaines )
(mais tu vois ce que je veux dire? ^^')
Reporter un abus
Posté par il y a 1 mois
(Ghost in the Shell 2 - Innocence: après le passage de la conscience dans internet ^^
http://www.allocine.fr/video/player_gen_cmedia=1943
4656&cfilm=50411.html )
Reporter un abus
Posté par il y a 1 mois
Lorna a écrit:
« J'adore Dawkins... J'ai commencé par ses bouquins, puis un jour je suis tombée sur cette vidéo où il sort un harmonium et commence à jouer un air, suite à quoi des kaléidoscopes s'affichent sur écran géant derrière lui (quelque part, heureusement que j'ai vu cette vidéo APRES l'avoir lu). J'étais avec un pote et on étaient juste sidérés et morts de rire ^^ Comment peut-on interpréter cette théorie comme une promotion de l'égoisme ? Je ne comprends pas. Tu as des sources qui relatent ces critiques ? »

Ah oui, Dale Peterson, que je te recommande Lorna, bon c'est pas une dissert sur les tavaux de Dawkins, mais il en parle.

Mais la confirmation m'est venue d'une bonne amie, qui bosse dans l'humanitaire, détentrice d'un master en psychologie

Reporter un abus
Posté par il y a 1 mois
Donc, essentiellement, elle a confondu la théorie du vernis avec celle du selfish gene, et c'est très très fréquent.

D'ailleurs Dawkins lui-même regrette d'avoir donné ce titre à ce livre. Il croit que Le gène immortel, lui aurait rendu davantage justice.

Voici l'extrait en question du livre de Peterson, possiblement un des plus grands chefs d'oeuvre que j'ai lu à date en fait. Ça a nécessité environ 6-7ans à écrire, au terme d'un voyage autour de monde d'une durée de 4 ans je crois. Complètement fou ce bouquin.

Reporter un abus
Posté par il y a 1 mois
La remarque de ta collègue, j'ai rien compris.
Par contre Peterson oui, je le comprends, mais je ne vois pas en quoi il critique la théorie dans cet extrait. Au contraire, il explique que cette confusion entre réplication pure et "égoïsme" au sens moral est absurde, non ?
"
Reporter un abus
  • Fermer
    Mes photos
    Cliquez sur la photo pour l'intégrer à votre message
  • Insérer une vidéo YouTube
  • Insérer un smiley
  • Insérer :

:

Je me connecte :

Vous devez vous connecter afin de pouvoir poster votre message
Wamiz est gratuit grâce à la publicité, si vous aimez Wamiz merci de ne pas bloquer les pubs ;-)