J'ai enfin terminé

Ça c'est la théorie du gène égoïste, soit une des plus fascinantes mais également les plus incomprises de toutes les théories.

Mon post précédent, ne réfère qu'à ça.

On doit également à Dawkins la notion de Meme internet, qu'il a sorti comme ça de son chapeau pendant une lecture publique, juste pour expliquer sa théorie du gène égoïste. Il a véritablement, comme ça, créé une théorie très puissante, de laquelle il s'est distancé par la suite en disant qu'il n,avait pas fait exprès LOL.

https://www.youtube.com/watch?v=UWn4dFe4Hvc

Je dirais qu'au moins 60% des gens ayant étudié dans des domaines connexes, tels la philo ou la psycho, n'ont strictement rien compris de cette théorie. On croit à tort, que Dawkins a fait la promotion de l'égoïsme LOL.

J'adore Dawkins...

J'ai commencé par ses bouquins, puis un jour je suis tombée sur cette vidéo où il sort un harmonium et commence à jouer un air, suite à quoi des kaléidoscopes s'affichent sur écran géant derrière lui (quelque part, heureusement que j'ai vu cette vidéo APRES l'avoir lu).

J'étais avec un pote et on étaient juste sidérés et morts de rire ^^

Comment peut-on interpréter cette théorie comme une promotion de l'égoisme ? Je ne comprends pas.

Tu as des sources qui relatent ces critiques ?

MEMES SPREAD THROUGH HUMAN CULTURE

memes memes memes memes

GENES SPREAD THROUGH THE GENE POOL

genes genes geeeeeeeeenes genes !

LOL

C'est carrément devenu un délire entre ce pote et moi. Il est traducteur aussi, et quand on a eu une journée difficile, on se fait la petite danse/chanson des mèmes et des gènes...

Le truc, c'est que si c'est le corps le support qui crée la conscience (etc), quand il meurt, ben... si t'implantes ce qu'il te reste de conscience dans un autre corps (robotique ou non, on n'est pas à l'abri d'aller dans des clones de nous dans le futur 😐), ben en + du risque de perdre une partie de "toi" pendant le transfert, si c'est le corps le support qui crée la conscience, en changeant de corps, tu changes de support, donc d'interface, donc de façon de créer ta conscience, tu ne peux donc pas être 100% "toi" (le "toi" d'origine, le "toi" naturel, par opposition au corps artificiel dans lequel tu t'implantes), tu deviens quelqu'un d'autre avec des petits bouts de "toi", quelqu'un d'autre créé avec les restes de "toi"; mais du coup tu n'es plus "toi", donc on peut dire que tu es finalement morte avec ton corps.

Les films d'animation Ghost in the Shell (non, pas le scandaleux truc avec Scarlett Johansson -_-) sont aussi une façon de voir cette question: pour simplifier, l'héroïne, cyborg ~100% synthétique, a une conscience (un "ghost"), et après moult péripéties et débats philosophique sur l'existence et l'humanité (et la conscience ^^), finit par voir son corps détruit mais survit en transférant sa conscience dans... internet, où elle reste un peu "elle", par la partie qu'elle y a transférée, mais où elle est aussi devenu bien +, puisque mêlée à tout ce qui "hante" et "fait" internet et avec quoi sa conscience a fusionné, en quelque sorte.

Energie, si tu connais pas, ça pourrait t'intéresser ^^

http://www.allocine.fr/video/player_gen_cmedia=19474390&cfilm=15254.html

Donc si tu n'existes plus "complètement", sur le plan de la conscience je veux dire, puisque c'est le sujet, et que c'est à cause de la mort de la partie physique de "toi" qui "te" générait (ta conscience), ben oui, du coup tu es complètement morte, disparue, tu n'existe plus par rapport à ce qui faisait que tu étais "toi", tu es morte en même que ton corps, et ce qui reste ne sera plus "toi" mais des restes de "toi" qui peut-être s'intégreront à d'autres bouts d'autres choses pour faire partie d'une nouvelle conscience.

(pas sûre d'être claire, faut que j'arrête d'essayer d'expliquer des visions philosophiques complexes quand je devrait être couchée depuis au moins plusieurs semaines 🙄)

(mais tu vois ce que je veux dire? ^^')

(Ghost in the Shell 2 - Innocence: après le passage de la conscience dans internet ^^

http://www.allocine.fr/video/player_gen_cmedia=19434656&cfilm=50411.html )

Ah oui, Dale Peterson, que je te recommande Lorna, bon c'est pas une dissert sur les tavaux de Dawkins, mais il en parle.

Mais la confirmation m'est venue d'une bonne amie, qui bosse dans l'humanitaire, détentrice d'un master en psychologie

Donc, essentiellement, elle a confondu la théorie du vernis avec celle du selfish gene, et c'est très très fréquent.

D'ailleurs Dawkins lui-même regrette d'avoir donné ce titre à ce livre. Il croit que Le gène immortel, lui aurait rendu davantage justice.

Voici l'extrait en question du livre de Peterson, possiblement un des plus grands chefs d'oeuvre que j'ai lu à date en fait. Ça a nécessité environ 6-7ans à écrire, au terme d'un voyage autour de monde d'une durée de 4 ans je crois. Complètement fou ce bouquin.

La remarque de ta collègue, j'ai rien compris.

Par contre Peterson oui, je le comprends, mais je ne vois pas en quoi il critique la théorie dans cet extrait. Au contraire, il explique que cette confusion entre réplication pure et "égoïsme" au sens moral est absurde, non ?

"